Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Хабаз"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 октября 2015 года по делу N А40-127128/2014,
принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаз"
об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Туркина Ю.А. по доверенности от 15.12.2015
- от ответчика не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаз" истребовании являющихся объектами аренды транспортных средств, а именно по Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Птг-35254/ДЛ от 25.04.2012 - OPEL Astra (А-Н) и Договору финансовой аренды (Лизинга) N АХ_ЭЛ/Птг-40991/ДЛ от 13.02.2013 - OPEL Mokka.
Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования удовлетворены в части истребования объекта аренды по Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Птг-35254/ДЛ от 25.04.2012 - OPEL Astra (А-Н). В остальной части иска отказано.
Постановлением АС МО от 20.07.2015 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением суда от 13.102015 исковые требования в указанной части удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что по состоянию на 13.05.2014 ООО "Хабаз" (лизингополучатель) не уплачены в пользу ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель) лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного Договором финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Птг-40991/ДЛ от 13.02.2013, - что привело к возникновению у лизингодателя права в силу п. 8.2.4. Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения указанного Договора.
Установлено, что лизингодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора финансовой аренды посредством направления лизингополучателю 13.05.2014 почтовой связью соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме исх. от 13.05.2014 N 9985/2014, врученного лизингополучателю 31.05.2014.
Договор аренды устанавливают, в какой момент адресованное лизингополучателю уведомление, выражающее намерение лизингодателя считать обязательства сторон из Договора прекращенным, - влечет соответствующие правовые последствия, а именно: по истечении 15 календарных дней с момента отправки соответствующего уведомления (п. 10.5 Договора).
Таким образом, по настоящему делу отказ лизингодателя от исполнения Договора финансовой аренды, выраженный в уведомлении от 13.05.2014 N 9985/2014, считается совершенным, т.е. породившим соответствующие ему правовые последствия, по истечении 15 календарных дней с момента отправки соответствующего уведомления, т.е. 28.05.2014.
Соответственно, именно по состоянию на 28.05.2014 подлежит установлению обстоятельство наличия установленных Договором финансовой аренды оснований для одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения.
Между тем и по состоянию на 28.05.2014 образовавшийся у арендатора долг по арендной плате в размере 208 738 руб. за период с 19.12.2013 по 19.05.2014 погашен не был.
При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договора финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Птг-40991/ДЛ от 13.02.2013 прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ с 28.05.2014.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга, которая им выполнена не была, - что привело к возникновению у лизингодателя права в силу ст. 301 ГК РФ в судебном порядке требовать возврата являющегося предметом лизинга имущества,
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-127128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-57004/2015 ПО ДЕЛУ N А40-127128/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А40-127128/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Хабаз"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 октября 2015 года по делу N А40-127128/2014,
принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаз"
об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Туркина Ю.А. по доверенности от 15.12.2015
- от ответчика не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаз" истребовании являющихся объектами аренды транспортных средств, а именно по Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Птг-35254/ДЛ от 25.04.2012 - OPEL Astra (А-Н) и Договору финансовой аренды (Лизинга) N АХ_ЭЛ/Птг-40991/ДЛ от 13.02.2013 - OPEL Mokka.
Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования удовлетворены в части истребования объекта аренды по Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Птг-35254/ДЛ от 25.04.2012 - OPEL Astra (А-Н). В остальной части иска отказано.
Постановлением АС МО от 20.07.2015 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением суда от 13.102015 исковые требования в указанной части удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что по состоянию на 13.05.2014 ООО "Хабаз" (лизингополучатель) не уплачены в пользу ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель) лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного Договором финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Птг-40991/ДЛ от 13.02.2013, - что привело к возникновению у лизингодателя права в силу п. 8.2.4. Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения указанного Договора.
Установлено, что лизингодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора финансовой аренды посредством направления лизингополучателю 13.05.2014 почтовой связью соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме исх. от 13.05.2014 N 9985/2014, врученного лизингополучателю 31.05.2014.
Договор аренды устанавливают, в какой момент адресованное лизингополучателю уведомление, выражающее намерение лизингодателя считать обязательства сторон из Договора прекращенным, - влечет соответствующие правовые последствия, а именно: по истечении 15 календарных дней с момента отправки соответствующего уведомления (п. 10.5 Договора).
Таким образом, по настоящему делу отказ лизингодателя от исполнения Договора финансовой аренды, выраженный в уведомлении от 13.05.2014 N 9985/2014, считается совершенным, т.е. породившим соответствующие ему правовые последствия, по истечении 15 календарных дней с момента отправки соответствующего уведомления, т.е. 28.05.2014.
Соответственно, именно по состоянию на 28.05.2014 подлежит установлению обстоятельство наличия установленных Договором финансовой аренды оснований для одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения.
Между тем и по состоянию на 28.05.2014 образовавшийся у арендатора долг по арендной плате в размере 208 738 руб. за период с 19.12.2013 по 19.05.2014 погашен не был.
При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договора финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Птг-40991/ДЛ от 13.02.2013 прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ с 28.05.2014.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга, которая им выполнена не была, - что привело к возникновению у лизингодателя права в силу ст. 301 ГК РФ в судебном порядке требовать возврата являющегося предметом лизинга имущества,
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-127128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)