Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иордан А.Ю.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице представителя К.Т.,
на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года
по заявлению Ч.В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.В., Ч.В., К.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установила:
Ч.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) к К.В., Ч.В., К.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04.04.2016, вступившим в законную силу 11.05.2016, исковые требования АО "Россельхозбанк" были удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с К.В., Ч.В. и К.Р. в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании N от 11.07.2013 в размере 342 531 руб. 44 коп. Также с него и других ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208 руб. 44 коп.
Постановлением от 09.06.2016 N судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>евску УФССП России по Кемеровской области в отношении него возбуждено исполнительное производство.
Считает, что имеются основания для отсрочки исполнения решения суда от 04.04.2016, так как в настоящее время у него отсутствуют финансовые возможности исполнить решение суда в установленный срок. Так, у него имеются значительные задолженности и перед другими банками: ПАО "Сбербанк РФ" - кредитный договор от 26.02.2014 сроком на пять лет, ежемесячный платеж составляет 4 129 руб. 05 коп.; кредитная карта ПАО "Сбербанк РФ" N - сумма общей задолженности на июнь 2016 года составляет 124 575 руб. 03 коп.; сумма обязательного ежемесячного платежа составляет 8 289 руб. 27 коп.; ОАО "МДМ Банк" - кредитный договор от 22.07.2014 сроком на пять лет, ежемесячный платеж составляет 6 891 руб.; Коммерческий Банк "Кольцо УРАЛА" - кредитный договор N /к22-12 от 26.04.2012 сроком на пять лет, сумма ежемесячного платежа 18 510 руб. Таким образом, ежемесячный платеж по всем вышеуказанным кредитным обязательствам составляет: 4 129 руб. 05 коп. + 8 289 руб. 27 коп. + 6 891 руб. + 18 510 руб. = 37 819 руб. 32 коп. Кроме того, у него имеется на иждивении его супруга - Ч.О., которая в настоящее время нигде не работает. Считает, что исполнение решения суда от 04.04.2016 в отношении него может быть отсрочено до 01.05.2017, так как в апреле 2017 года у него заканчиваются платежи по кредитному договору N 85724/к22-12 от 26.04.2012 в сумме 18 510 руб., в связи с чем, у него появится реальная возможность исполнять решение суда от 04.04.2016.
Просил отсрочить исполнение решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04.04.2016 до 01.05.2017.
Ч.В. в судебном заседании поддержал свои требования.
К.В. согласен с заявленными требованиями.
Представитель АО "Россельхозбанк", К.Р., судебный пристав ОСП по г. Киселевску Кемеровской области в судебное заседание не явились.
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года постановлено:
"Заявление Ч.В. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Исполнение решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04.04.2016 года о взыскании с Ч.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N от 11.07.2013 года в размере 344 739 руб. 88 коп. отсрочить до 01 мая 2017 года".
В частной жалобе АО "Россельхозбанк", в лице представителя К.Т., просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанные Ч.В. обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Нехватка у заявителя денежных средств на удовлетворение всех планируемых потребностей не может служить основанием задержки исполнения решения суда. Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления отсрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Кроме того, предложенный заявителем срок отсрочки исполнения судебного решения до 01 мая 2017 года явно нарушит права и законные интересы Банка, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставляя Ч.В. отсрочку исполнения решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04.04.2016 на срок до 01.05.2017, суд пришел к выводу, что имеются обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий в виде взыскания задолженности по решению суда в связи с имущественным положением должника.
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.
В обоснование тяжелого материального положения Ч.В. представил документы об имеющихся у него кредитных обязательствах, согласно которым ежемесячный платеж Ч.В. по всем кредитным обязательствам составляет 37 819 руб. 32 коп.:
- - ПАО "Сбербанк РФ" - кредитный договор N от 26.02.2014 сроком на пять лет, ежемесячный платеж составляет 4129 руб. 05 коп. (л.д. 11);
- - кредитная карта ПАО "Сбербанк РФ" N - сумма общей задолженности на июнь 2016 года составляет 124 575 руб. 03 коп.; сумма обязательного ежемесячного платежа составляет 8 289 руб. 27 коп. (л.д. 4);
- - ОАО "МДМ Банк" - кредитный договор от 22.07.2014 сроком на пять лет, ежемесячный платеж составляет 6 891 руб. (л.д. 19);
- - Коммерческий Банк "Кольцо УРАЛА" - кредитный договор N /к22-12 от 26.04.2012 сроком на пять лет, сумма ежемесячного платежа составляет 18 510 руб. (л.д. 20 - 21).
Ч.В. также представлена копия трудовой книжки супруги Ч.О., из которой усматривается, что 14.08.2015 трудовой договор ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" с Ч.О. прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 7, 8 - 10).
Однако указанные обстоятельства не носят действительно исключительный характер и не свидетельствуют о том, что имущественное положение Ч.В. не позволяет ему исполнить решение суда в установленный законом срок.
Суду не представлены сведения об источниках дохода Ч.В., о наличии либо отсутствии транспортных средств в собственности супругов, данных о жилом помещении, в котором проживает должник, и основания проживания.
При таких обстоятельствах, вывод суда о тяжелом материальном положении должника доказательствами не подтвержден.
Удовлетворяя заявление должника, суд не учел интересы взыскателя, поскольку затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства - исполнение в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года отменить.
Разрешить вопрос по существу и постановить новое определение, которым отказать Ч.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12708/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12708
Судья: Иордан А.Ю.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице представителя К.Т.,
на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года
по заявлению Ч.В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.В., Ч.В., К.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установила:
Ч.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) к К.В., Ч.В., К.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04.04.2016, вступившим в законную силу 11.05.2016, исковые требования АО "Россельхозбанк" были удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с К.В., Ч.В. и К.Р. в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании N от 11.07.2013 в размере 342 531 руб. 44 коп. Также с него и других ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208 руб. 44 коп.
Постановлением от 09.06.2016 N судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>евску УФССП России по Кемеровской области в отношении него возбуждено исполнительное производство.
Считает, что имеются основания для отсрочки исполнения решения суда от 04.04.2016, так как в настоящее время у него отсутствуют финансовые возможности исполнить решение суда в установленный срок. Так, у него имеются значительные задолженности и перед другими банками: ПАО "Сбербанк РФ" - кредитный договор от 26.02.2014 сроком на пять лет, ежемесячный платеж составляет 4 129 руб. 05 коп.; кредитная карта ПАО "Сбербанк РФ" N - сумма общей задолженности на июнь 2016 года составляет 124 575 руб. 03 коп.; сумма обязательного ежемесячного платежа составляет 8 289 руб. 27 коп.; ОАО "МДМ Банк" - кредитный договор от 22.07.2014 сроком на пять лет, ежемесячный платеж составляет 6 891 руб.; Коммерческий Банк "Кольцо УРАЛА" - кредитный договор N /к22-12 от 26.04.2012 сроком на пять лет, сумма ежемесячного платежа 18 510 руб. Таким образом, ежемесячный платеж по всем вышеуказанным кредитным обязательствам составляет: 4 129 руб. 05 коп. + 8 289 руб. 27 коп. + 6 891 руб. + 18 510 руб. = 37 819 руб. 32 коп. Кроме того, у него имеется на иждивении его супруга - Ч.О., которая в настоящее время нигде не работает. Считает, что исполнение решения суда от 04.04.2016 в отношении него может быть отсрочено до 01.05.2017, так как в апреле 2017 года у него заканчиваются платежи по кредитному договору N 85724/к22-12 от 26.04.2012 в сумме 18 510 руб., в связи с чем, у него появится реальная возможность исполнять решение суда от 04.04.2016.
Просил отсрочить исполнение решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04.04.2016 до 01.05.2017.
Ч.В. в судебном заседании поддержал свои требования.
К.В. согласен с заявленными требованиями.
Представитель АО "Россельхозбанк", К.Р., судебный пристав ОСП по г. Киселевску Кемеровской области в судебное заседание не явились.
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года постановлено:
"Заявление Ч.В. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Исполнение решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04.04.2016 года о взыскании с Ч.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N от 11.07.2013 года в размере 344 739 руб. 88 коп. отсрочить до 01 мая 2017 года".
В частной жалобе АО "Россельхозбанк", в лице представителя К.Т., просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанные Ч.В. обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Нехватка у заявителя денежных средств на удовлетворение всех планируемых потребностей не может служить основанием задержки исполнения решения суда. Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления отсрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Кроме того, предложенный заявителем срок отсрочки исполнения судебного решения до 01 мая 2017 года явно нарушит права и законные интересы Банка, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставляя Ч.В. отсрочку исполнения решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04.04.2016 на срок до 01.05.2017, суд пришел к выводу, что имеются обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий в виде взыскания задолженности по решению суда в связи с имущественным положением должника.
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.
В обоснование тяжелого материального положения Ч.В. представил документы об имеющихся у него кредитных обязательствах, согласно которым ежемесячный платеж Ч.В. по всем кредитным обязательствам составляет 37 819 руб. 32 коп.:
- - ПАО "Сбербанк РФ" - кредитный договор N от 26.02.2014 сроком на пять лет, ежемесячный платеж составляет 4129 руб. 05 коп. (л.д. 11);
- - кредитная карта ПАО "Сбербанк РФ" N - сумма общей задолженности на июнь 2016 года составляет 124 575 руб. 03 коп.; сумма обязательного ежемесячного платежа составляет 8 289 руб. 27 коп. (л.д. 4);
- - ОАО "МДМ Банк" - кредитный договор от 22.07.2014 сроком на пять лет, ежемесячный платеж составляет 6 891 руб. (л.д. 19);
- - Коммерческий Банк "Кольцо УРАЛА" - кредитный договор N /к22-12 от 26.04.2012 сроком на пять лет, сумма ежемесячного платежа составляет 18 510 руб. (л.д. 20 - 21).
Ч.В. также представлена копия трудовой книжки супруги Ч.О., из которой усматривается, что 14.08.2015 трудовой договор ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" с Ч.О. прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 7, 8 - 10).
Однако указанные обстоятельства не носят действительно исключительный характер и не свидетельствуют о том, что имущественное положение Ч.В. не позволяет ему исполнить решение суда в установленный законом срок.
Суду не представлены сведения об источниках дохода Ч.В., о наличии либо отсутствии транспортных средств в собственности супругов, данных о жилом помещении, в котором проживает должник, и основания проживания.
При таких обстоятельствах, вывод суда о тяжелом материальном положении должника доказательствами не подтвержден.
Удовлетворяя заявление должника, суд не учел интересы взыскателя, поскольку затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства - исполнение в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года отменить.
Разрешить вопрос по существу и постановить новое определение, которым отказать Ч.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)