Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Л. на решение Аскизского районного суда от 6 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к К.Л., мотивируя требования тем, что заемщик К.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору (на выпуск и обслуживание кредитной карты), заключенному с банком <данные изъяты> года с установленным лимитом задолженности. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции и платежи, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие банка.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме.
С решением не согласна ответчик К.Л.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, отказать банку в удовлетворении требований. Ссылается на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, не предоставив полной информации о стоимости кредита. Считает неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Цитируя положения законодательства о защите прав потребителей, указывает на то, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Представитель истца А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность постановленного решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ответчик К.Л. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному <данные изъяты> года между банком и К.Л. кредитному договору заемщик К.Л. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 421, 425, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях, равно как и доводы о злоупотреблении банком правом не могут являться основанием к отмене судебного решения. Данные доводы не были заявлены и не рассматривались в суде первой инстанции, поэтому в силу ч. 4 ст. 327 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки несостоятелен. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с суммой основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Требование апелляционной жалобы о взыскании штрафа рассмотрено быть не может, поскольку исковые требования заявлены банком, а не потребителем, который не предъявлял иск к банку, а суд первой инстанции его, соответственно, не рассматривал.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Аскизского районного суда от 6 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2488/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2488/2016год
Председательствующий Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Л. на решение Аскизского районного суда от 6 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к К.Л., мотивируя требования тем, что заемщик К.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору (на выпуск и обслуживание кредитной карты), заключенному с банком <данные изъяты> года с установленным лимитом задолженности. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции и платежи, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие банка.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме.
С решением не согласна ответчик К.Л.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, отказать банку в удовлетворении требований. Ссылается на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, не предоставив полной информации о стоимости кредита. Считает неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Цитируя положения законодательства о защите прав потребителей, указывает на то, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Представитель истца А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность постановленного решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ответчик К.Л. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному <данные изъяты> года между банком и К.Л. кредитному договору заемщик К.Л. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 421, 425, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях, равно как и доводы о злоупотреблении банком правом не могут являться основанием к отмене судебного решения. Данные доводы не были заявлены и не рассматривались в суде первой инстанции, поэтому в силу ч. 4 ст. 327 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки несостоятелен. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с суммой основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Требование апелляционной жалобы о взыскании штрафа рассмотрено быть не может, поскольку исковые требования заявлены банком, а не потребителем, который не предъявлял иск к банку, а суд первой инстанции его, соответственно, не рассматривал.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 6 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)