Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что перечислили ответчику подотчетные денежные средства. Ответчик о потраченных денежных средствах не отчитался, документы не подписал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенкова Л.Н.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Черепановского районного суда, НСО от "20 апреля 2016 года", которым с С.П. в пользу Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 69.000 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами 411,13 рублей, возврат госпошлины 2.282 рубля, а всего: 71.6939 рубля 13 копеек.
С С.П. в пользу Н.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения 50.000 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами 297,92 рублей, возврат госпошлины 1.709 рублей, а всего: 52.006 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя С.П., объяснения представителя Д.А., Н.Ю. и ООО "Голд Оил", судебная коллегия
установила:
Д.А., Н.Ю. обратились с исковыми заявлениями, просили взыскать с С.П. в пользу Д.А. неосновательное обогащение 69.000 рублей, проценты 411,13 рублей, а также госпошлину 2.282 рубля, а в пользу Н.Ю. сумму неосновательного обогащения 50.000 рублей, проценты 297,92 рублей, а также госпошлину 1.709 рублей.
В обоснование указали, что 14.04.2015 и 06.04.2015 года, соответственно, взяли в подотчет в предприятии ООО "Голд Оил" Д.А. - 69.001 рублей, а Н.Ю. - 50.000 рублей, которые отправили от своего имени в адрес С.П. денежным переводами. Одновременно с переводом истцы сообщили ответчику о необходимости явиться в офис подписать отчетные документы по денежным средствами и отчитаться перед ООО "Голд Оил", на что потрачены полученные им деньги. С апреля 2015 по настоящий момент С.П. не подписал ни один документ о получении в подотчет денежных средств и не отчитался на, что были потрачены 119.000 рублей. Ввиду чего 69.000 рублей и 50.000 рублей находятся в подотчете у истцов, а С.П. не отчитался, на что потратил полученные денежные средства и т.о. С.П. неосновательно обогатился в размере 119.000 рублей за счет подотчетных лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, т.к. судом неправильно применены положения ст. 1102 ГК РФ. Истцы сознательно ввели суд в заблуждение при подаче первоначальных исков о том, что перевели ответчику личные денежные средства без правовых оснований, фактически же истцы собственниками перечисленных ответчику денежных средств не являлись, указанные денежные средства принадлежали ООО "Голд Оил".
Считает, что отсутствует условие возникновения неосновательного обогащения с его стороны (как приобретение имущества без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований). Он получил спорные денежные средства в виде подотчетных денежных средств в процессе трудовых отношений с собственником денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Голд Оил".
Так как лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорные денежные средства принадлежали работодателю ООО "Голд Оил", а не истцам, следовательно, отсутствует и второе условие для возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика приобретение имущества за счет другого лица - потерпевшего.
Истцами не представлено каких-либо доказательств, причинения им какого-либо ущерба, а также получения денежных средств от ООО "Голд Оил".
Таким образом, он не приобретал никакого имущества за счет истцов, а значит, у них отсутствует право требования возврата спорных денежных средств.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в апреле 2015 года ему были перечислены денежные средства в сумме 50.000 рублей от имени Н.Ю., и 69.000 рублей от имени Д.А., хотя каких-либо договоров займа, либо других обязательств между ними не заключалось.
В материалах дела имеется квитанция-извещение клиента от 14.04.2015 г., из которой следует, что отправитель перевода Д.А. дата выплаты перевода 14.04.2015 г. получатель перевода С.П. выплаченная сумма 69.000 рублей (л.д. 8 т. N), а также квитанция-извещение клиента от 06.04.2015 года, из которой следует, что отправитель перевода Н.Ю. дата выплаты перевода 08.04.2015 г. получатель перевода С.П. выплаченная сумма 50.000 рублей (л.д. 12 т. N).
30.07.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответчик требования вернуть деньги проигнорировал. Денежные средства не вернул.
Поэтому суд решил, что у истцов возникло право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика, что для закупки оборудования, расходных материалов, продуктов для организации питания рабочих, для аренды помещений и транспорта ему выделялись в подотчет денежные средства предприятия, по расходованию которых он впоследствии составлял авансовые отчеты и с приложением отчетных документов направлял в офис предприятия, который фактически расположен в <адрес> суд не принял, так как они не подтверждены доказательствами о сдаче авансовых отчетов в офис предприятия.
Оценивая правомерность заявленных истцами требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исследовал представленную ответчиком информацию (товарные чеки, справки) о приобретенных товароматериальных ценностях и пришел к выводу, что они не подтверждают расходование средств, полученных от Н.Ю. и Д.А.
Поскольку справочный материал изготовлен 14 - 16.09.2015 года (л.д. 36 - 49 т. 1) о приобретении С.П. товароматериальных ценностей в апреле 2015 года, что ставить под сомнение приобретение данных товаров в апреле 2015 года и своевременном изготовлении авансовых отчетов и предоставлении их работодателю.
В судебном заседании обозревался материал проверки N по факту возможных мошеннических действий в отношении О. по Маслянинскому району Новосибирской области. Из пояснений Н.Ю. следует, что она направила С.П. денежные средства в сумме 50.000 рублей, которые взяла в подотчет в ООО "Голд Оил". На 12.10.2015 г. ответчик так за эти денежные средства не отчитался. Д.А. дал аналогичные пояснения.
Также суд учел, что на момент рассмотрения спора, спорные денежные средства либо их часть не были перечислены и на счет ООО "Голд Оил" в добровольном порядке, при том, что с такими требованиями истцы обращалась к ответчику в досудебном порядке.
Истцами в обоснования исковых требований, представлен расчет суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, который суд признает верным и соответствующим закону.
Ответчик, зная о сумме неосновательного обогащения, не принимал мер по ее погашению и сумма процентов у Д.А. составляет 411,13 руб., а у Н.Ю. составляет 297,92 руб.
В связи с чем, суд посчитал, что неустойка соразмерная и должна быть взыскана в полном объеме, не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присудил С.П. возместить Д.А., Н.Ю. и понесенные по делу судебные расходы по госпошлине.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда, НСО от "20 апреля 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6835/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что перечислили ответчику подотчетные денежные средства. Ответчик о потраченных денежных средствах не отчитался, документы не подписал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-6835/2016
Судья: Зенкова Л.Н.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Черепановского районного суда, НСО от "20 апреля 2016 года", которым с С.П. в пользу Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 69.000 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами 411,13 рублей, возврат госпошлины 2.282 рубля, а всего: 71.6939 рубля 13 копеек.
С С.П. в пользу Н.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения 50.000 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами 297,92 рублей, возврат госпошлины 1.709 рублей, а всего: 52.006 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя С.П., объяснения представителя Д.А., Н.Ю. и ООО "Голд Оил", судебная коллегия
установила:
Д.А., Н.Ю. обратились с исковыми заявлениями, просили взыскать с С.П. в пользу Д.А. неосновательное обогащение 69.000 рублей, проценты 411,13 рублей, а также госпошлину 2.282 рубля, а в пользу Н.Ю. сумму неосновательного обогащения 50.000 рублей, проценты 297,92 рублей, а также госпошлину 1.709 рублей.
В обоснование указали, что 14.04.2015 и 06.04.2015 года, соответственно, взяли в подотчет в предприятии ООО "Голд Оил" Д.А. - 69.001 рублей, а Н.Ю. - 50.000 рублей, которые отправили от своего имени в адрес С.П. денежным переводами. Одновременно с переводом истцы сообщили ответчику о необходимости явиться в офис подписать отчетные документы по денежным средствами и отчитаться перед ООО "Голд Оил", на что потрачены полученные им деньги. С апреля 2015 по настоящий момент С.П. не подписал ни один документ о получении в подотчет денежных средств и не отчитался на, что были потрачены 119.000 рублей. Ввиду чего 69.000 рублей и 50.000 рублей находятся в подотчете у истцов, а С.П. не отчитался, на что потратил полученные денежные средства и т.о. С.П. неосновательно обогатился в размере 119.000 рублей за счет подотчетных лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, т.к. судом неправильно применены положения ст. 1102 ГК РФ. Истцы сознательно ввели суд в заблуждение при подаче первоначальных исков о том, что перевели ответчику личные денежные средства без правовых оснований, фактически же истцы собственниками перечисленных ответчику денежных средств не являлись, указанные денежные средства принадлежали ООО "Голд Оил".
Считает, что отсутствует условие возникновения неосновательного обогащения с его стороны (как приобретение имущества без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований). Он получил спорные денежные средства в виде подотчетных денежных средств в процессе трудовых отношений с собственником денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Голд Оил".
Так как лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорные денежные средства принадлежали работодателю ООО "Голд Оил", а не истцам, следовательно, отсутствует и второе условие для возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика приобретение имущества за счет другого лица - потерпевшего.
Истцами не представлено каких-либо доказательств, причинения им какого-либо ущерба, а также получения денежных средств от ООО "Голд Оил".
Таким образом, он не приобретал никакого имущества за счет истцов, а значит, у них отсутствует право требования возврата спорных денежных средств.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в апреле 2015 года ему были перечислены денежные средства в сумме 50.000 рублей от имени Н.Ю., и 69.000 рублей от имени Д.А., хотя каких-либо договоров займа, либо других обязательств между ними не заключалось.
В материалах дела имеется квитанция-извещение клиента от 14.04.2015 г., из которой следует, что отправитель перевода Д.А. дата выплаты перевода 14.04.2015 г. получатель перевода С.П. выплаченная сумма 69.000 рублей (л.д. 8 т. N), а также квитанция-извещение клиента от 06.04.2015 года, из которой следует, что отправитель перевода Н.Ю. дата выплаты перевода 08.04.2015 г. получатель перевода С.П. выплаченная сумма 50.000 рублей (л.д. 12 т. N).
30.07.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответчик требования вернуть деньги проигнорировал. Денежные средства не вернул.
Поэтому суд решил, что у истцов возникло право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика, что для закупки оборудования, расходных материалов, продуктов для организации питания рабочих, для аренды помещений и транспорта ему выделялись в подотчет денежные средства предприятия, по расходованию которых он впоследствии составлял авансовые отчеты и с приложением отчетных документов направлял в офис предприятия, который фактически расположен в <адрес> суд не принял, так как они не подтверждены доказательствами о сдаче авансовых отчетов в офис предприятия.
Оценивая правомерность заявленных истцами требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исследовал представленную ответчиком информацию (товарные чеки, справки) о приобретенных товароматериальных ценностях и пришел к выводу, что они не подтверждают расходование средств, полученных от Н.Ю. и Д.А.
Поскольку справочный материал изготовлен 14 - 16.09.2015 года (л.д. 36 - 49 т. 1) о приобретении С.П. товароматериальных ценностей в апреле 2015 года, что ставить под сомнение приобретение данных товаров в апреле 2015 года и своевременном изготовлении авансовых отчетов и предоставлении их работодателю.
В судебном заседании обозревался материал проверки N по факту возможных мошеннических действий в отношении О. по Маслянинскому району Новосибирской области. Из пояснений Н.Ю. следует, что она направила С.П. денежные средства в сумме 50.000 рублей, которые взяла в подотчет в ООО "Голд Оил". На 12.10.2015 г. ответчик так за эти денежные средства не отчитался. Д.А. дал аналогичные пояснения.
Также суд учел, что на момент рассмотрения спора, спорные денежные средства либо их часть не были перечислены и на счет ООО "Голд Оил" в добровольном порядке, при том, что с такими требованиями истцы обращалась к ответчику в досудебном порядке.
Истцами в обоснования исковых требований, представлен расчет суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, который суд признает верным и соответствующим закону.
Ответчик, зная о сумме неосновательного обогащения, не принимал мер по ее погашению и сумма процентов у Д.А. составляет 411,13 руб., а у Н.Ю. составляет 297,92 руб.
В связи с чем, суд посчитал, что неустойка соразмерная и должна быть взыскана в полном объеме, не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присудил С.П. возместить Д.А., Н.Ю. и понесенные по делу судебные расходы по госпошлине.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда, НСО от "20 апреля 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)