Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга), однако последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по лизинговым платежам. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т* Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе К.С.Ф.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Экспобанк" к ООО "СП Спецстрой", Кызылкая С.Ф. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "СП Спецстрой", К.С.Ф. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N * от * в размере *.
Взыскать с ООО "СП Спецстрой" в пользу ООО "Экспобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с К.С.Ф. в пользу ООО "Экспобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Истец ООО "Экспобанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СП Спецстрой", К.С.Ф., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере * указывая на то, что *. между ООО "ФБ-Лизинг", правопреемником которого является ООО "Экспобанк", и ООО "СП Спецстрой" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, согласно условиям которого, истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО "СП Спецстрой" предмет лизинга - экскаватор-погрузчик, марки *, * года изготовления, а ООО "СП Спецстрой" обязалось выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей.
ООО "ФБ-Лизинг" выполнило свои обязательства по договору, тогда как, ООО "СП Спецстрой" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по лизинговым платежам.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между ООО "ФБ-Лизинг" и К.С.Ф. был заключен договор поручительства N * от * согласно условиям которого К.С.Ф. обязался отвечать перед ООО "ФБ-Лизинг" в полном объеме за исполнение ООО "СП Спецстрой" обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N * от * г., в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ООО "СП Спецстрой" и К.С.Ф.
Представитель истца К.С.Н. по доверенности в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.С.Ф., представитель ответчика ООО "Спецстрой" в судебное заседание первой инстанции заседание не явились, извещены судом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.С.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Мещанского районного суда от 03.02.2016 г. по настоящему делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, допущена замена ответчика ООО "Спецстрой" на его правопреемника ООО "ПРОПАН-ГАЗ-СЕРВИС".
На заседание судебной коллегии ответчик К.С.Ф., не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков К.С.Ф., ООО "ПРОПАН-ГАЗ-СЕРВИС" по доверенности Х., представителя истца ООО "Экспобанк" по доверенности К.С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * между ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "СП Спецстрой" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого ООО "ФБ-Лизинг" обязалось приобрести в собственность Предмет лизинга, в соответствии с заявкой ООО "СП Спецстрой" N * от * г. - экскаватор-погрузчик, марки *, * года изготовления (л.д. *), на основании самостоятельного Договора купли-продажи, и на основании настоящего Договора предоставить Предмет лизинга во временное владение и пользование (в финансовую аренду (лизинг) ООО "СП Спецстрой" на определенный срок, а ООО "СП Спецстрой" обязалось принять от ООО "ФБ-Лизинг" Предмет лизинга в лизинг, возместить ООО "ФБ-Лизинг" все его инвестиционные затраты и выплатить ему Общую сумму лизинговых платежей, включающих вознаграждение ООО "ФБ-Лизинг". Выкуп предмета лизинга ООО "СП Спецстрой" предметом настоящего Договора не предусмотрен. Лизинговый срок установлен на 36 месяцев, начиная с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга - п. 1.1, п. 1.3 Договора.
Пунктом 1.4 Договора установлена общая сумма лизинговых платежей в размере * коп, не включая НДС, который подлежит уплате сверх данной суммы.
Оплата лизинговых платежей осуществляется Лизингополучателем в соответствии с Приложением N 4 "Стоимость лизинговой услуги и порядок уплаты лизинговых платежей". Начисления лизинговых платежей производятся ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с даты начала Лизингового срока, в размере, предусмотренном Приложением N 4.
Начальный лизинговый платеж подлежит уплате Лизингополучателем после заключения Договора лизинга, направлен на инициацию лизинговой сделки и является одним из условий заключения Лизингодателем с Продавцом Предмета лизинга соответствующего договора купли-продажи для целей лизинговой деятельности, засчитывается в первый лизинговый платеж" и является первой частью первого лизингового платежа.
Пунктом 3 Договора лизинга предусмотрено обеспечение исполнения обязательств - поручительство К.С.Ф., в размере Обеспеченных обязательств по договору поручительства: *. (л.д. *).
Согласно п. 4.2.2, пп. "д" п. 12.1 Правил лизинга для транспортных и технических средств, лизингополучатель обязан своевременно; выплачивать лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 4 "Стоимость лизинговой услуги и порядок уплаты лизинговых платежей", а также все иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Приложениями к нему.
Лизингодатель имеет право на досрочное расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке без обращения в суд, путем направления соответствующего письменного уведомления Лизингополучателю, в случае просрочки Лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более 2 (двух) раз подряд и/или более 60 календарных дней (л.д. *).
* г. между ООО "ФБ-Лизинг" и К.С.Ф. заключен договор поручительства N *, по условиям которого К.С.Ф. обязался перед ООО "ФБ-Лизинг" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "СП Спецстрой" следующих обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N * от * заключенному между ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "СП Спецстрой": обязательства по выплате лизинговых платежей (с учетом НДС), как в совокупности, так и по отдельности, в соответствии с условиями Договора лизинга и Приложений к нему; обязательства по оплате выкупной цены (с учетом НДС); обязательства по уплате процентов, штрафов, неустоек, пени, иных платежей, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченных настоящим Договором обязательств Поручитель и Должник несут перед Кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченных обязательств как от Должника и Поручителя совместно, так и любого из них в отдельности, как полностью, так и частично - п. п. 1.1 - 1.2 Договора (л.д. *).
Как установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности "СП Спецстрой" за период с * г. по * г. и за период с * г. по * г., составляет * Данная задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 665, 309, 310, 361, 363, 323 ГК РФ исходил из того, что размер задолженности, представленный со стороны истца, ответчиками не оспорены. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору лизинга и договору поручительства при рассмотрении дела судом первой инстанции также не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору лизинга, ответчиком в опровержении обстоятельств, указанных в иске, доказательств не представлено, в связи с чем требования истца о погашении задолженности по лизинговым платежам, основаны на законе и подлежат удовлетворению, а с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере *, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере *.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поручительства в материалах дела не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
К.С.Ф. в своей апелляционной жалобе ссылался на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из договора поручительства N * от * г. адрес регистрации ответчика *.
Именно по этому адресу его и извещал суд телеграммой.
При этом, правилами лизинга для транспортных средств, являющегося приложением к договору лизинга от * от * г., заключенного между ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "СП Спецстрой", а именно п. 7.4 правил, предусмотрено, что стороны обязались письменно извещать друг друга об изменениях в адресах, номерах телефонах, адресах электронной почты, банковских реквизитах в течение пяти рабочих дней со дня таких изменений (л.д. *).
К.С.Ф., указывая адрес регистрации как: г*, в нарушение п. 7.4 правил лизинга для транспортных средств не известил сторон, участвующих в настоящих правоотношениях, об изменениях в адресе.
Так, суд известил ответчика по единственному известному ему адресу: *.
* между ООО "ФБ-Лизинг" и К.С.Ф. заключен договор поручительства N *, по условиям которого К.С.Ф. обязался перед ООО "ФБ-Лизинг" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "СП Спецстрой" следующих обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N * от *.
Материалами дела подтверждается, что телеграмма на судебное заседание, назначенное на 27.04.2015 г. была направлена ответчику К.С.Ф., однако получена им не была, поскольку доступа в квартиру не было, подъезд закрыт, домофон не отвечает (л.д. *).
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению К.С.Ф. исполнил.
К.С.Ф. являясь генеральным директором ООО "СП Спецстрой", в настоящее время ООО "ПРОПАН-ГАЗ-СЕРВИС", что было подтверждено представителями ответчика в заседании апелляционной инстанции, извещался также по адресу регистрации ООО "ПРОПАН-ГАЗ-СЕРВИС".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24172/2016
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга), однако последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по лизинговым платежам. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-24172
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т* Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе К.С.Ф.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Экспобанк" к ООО "СП Спецстрой", Кызылкая С.Ф. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "СП Спецстрой", К.С.Ф. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N * от * в размере *.
Взыскать с ООО "СП Спецстрой" в пользу ООО "Экспобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с К.С.Ф. в пользу ООО "Экспобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
установила:
Истец ООО "Экспобанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СП Спецстрой", К.С.Ф., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере * указывая на то, что *. между ООО "ФБ-Лизинг", правопреемником которого является ООО "Экспобанк", и ООО "СП Спецстрой" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, согласно условиям которого, истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО "СП Спецстрой" предмет лизинга - экскаватор-погрузчик, марки *, * года изготовления, а ООО "СП Спецстрой" обязалось выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей.
ООО "ФБ-Лизинг" выполнило свои обязательства по договору, тогда как, ООО "СП Спецстрой" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по лизинговым платежам.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между ООО "ФБ-Лизинг" и К.С.Ф. был заключен договор поручительства N * от * согласно условиям которого К.С.Ф. обязался отвечать перед ООО "ФБ-Лизинг" в полном объеме за исполнение ООО "СП Спецстрой" обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N * от * г., в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ООО "СП Спецстрой" и К.С.Ф.
Представитель истца К.С.Н. по доверенности в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.С.Ф., представитель ответчика ООО "Спецстрой" в судебное заседание первой инстанции заседание не явились, извещены судом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.С.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Мещанского районного суда от 03.02.2016 г. по настоящему делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, допущена замена ответчика ООО "Спецстрой" на его правопреемника ООО "ПРОПАН-ГАЗ-СЕРВИС".
На заседание судебной коллегии ответчик К.С.Ф., не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков К.С.Ф., ООО "ПРОПАН-ГАЗ-СЕРВИС" по доверенности Х., представителя истца ООО "Экспобанк" по доверенности К.С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * между ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "СП Спецстрой" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого ООО "ФБ-Лизинг" обязалось приобрести в собственность Предмет лизинга, в соответствии с заявкой ООО "СП Спецстрой" N * от * г. - экскаватор-погрузчик, марки *, * года изготовления (л.д. *), на основании самостоятельного Договора купли-продажи, и на основании настоящего Договора предоставить Предмет лизинга во временное владение и пользование (в финансовую аренду (лизинг) ООО "СП Спецстрой" на определенный срок, а ООО "СП Спецстрой" обязалось принять от ООО "ФБ-Лизинг" Предмет лизинга в лизинг, возместить ООО "ФБ-Лизинг" все его инвестиционные затраты и выплатить ему Общую сумму лизинговых платежей, включающих вознаграждение ООО "ФБ-Лизинг". Выкуп предмета лизинга ООО "СП Спецстрой" предметом настоящего Договора не предусмотрен. Лизинговый срок установлен на 36 месяцев, начиная с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга - п. 1.1, п. 1.3 Договора.
Пунктом 1.4 Договора установлена общая сумма лизинговых платежей в размере * коп, не включая НДС, который подлежит уплате сверх данной суммы.
Оплата лизинговых платежей осуществляется Лизингополучателем в соответствии с Приложением N 4 "Стоимость лизинговой услуги и порядок уплаты лизинговых платежей". Начисления лизинговых платежей производятся ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с даты начала Лизингового срока, в размере, предусмотренном Приложением N 4.
Начальный лизинговый платеж подлежит уплате Лизингополучателем после заключения Договора лизинга, направлен на инициацию лизинговой сделки и является одним из условий заключения Лизингодателем с Продавцом Предмета лизинга соответствующего договора купли-продажи для целей лизинговой деятельности, засчитывается в первый лизинговый платеж" и является первой частью первого лизингового платежа.
Пунктом 3 Договора лизинга предусмотрено обеспечение исполнения обязательств - поручительство К.С.Ф., в размере Обеспеченных обязательств по договору поручительства: *. (л.д. *).
Согласно п. 4.2.2, пп. "д" п. 12.1 Правил лизинга для транспортных и технических средств, лизингополучатель обязан своевременно; выплачивать лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 4 "Стоимость лизинговой услуги и порядок уплаты лизинговых платежей", а также все иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Приложениями к нему.
Лизингодатель имеет право на досрочное расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке без обращения в суд, путем направления соответствующего письменного уведомления Лизингополучателю, в случае просрочки Лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более 2 (двух) раз подряд и/или более 60 календарных дней (л.д. *).
* г. между ООО "ФБ-Лизинг" и К.С.Ф. заключен договор поручительства N *, по условиям которого К.С.Ф. обязался перед ООО "ФБ-Лизинг" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "СП Спецстрой" следующих обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N * от * заключенному между ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "СП Спецстрой": обязательства по выплате лизинговых платежей (с учетом НДС), как в совокупности, так и по отдельности, в соответствии с условиями Договора лизинга и Приложений к нему; обязательства по оплате выкупной цены (с учетом НДС); обязательства по уплате процентов, штрафов, неустоек, пени, иных платежей, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченных настоящим Договором обязательств Поручитель и Должник несут перед Кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченных обязательств как от Должника и Поручителя совместно, так и любого из них в отдельности, как полностью, так и частично - п. п. 1.1 - 1.2 Договора (л.д. *).
Как установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности "СП Спецстрой" за период с * г. по * г. и за период с * г. по * г., составляет * Данная задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 665, 309, 310, 361, 363, 323 ГК РФ исходил из того, что размер задолженности, представленный со стороны истца, ответчиками не оспорены. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору лизинга и договору поручительства при рассмотрении дела судом первой инстанции также не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору лизинга, ответчиком в опровержении обстоятельств, указанных в иске, доказательств не представлено, в связи с чем требования истца о погашении задолженности по лизинговым платежам, основаны на законе и подлежат удовлетворению, а с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере *, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере *.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поручительства в материалах дела не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
К.С.Ф. в своей апелляционной жалобе ссылался на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из договора поручительства N * от * г. адрес регистрации ответчика *.
Именно по этому адресу его и извещал суд телеграммой.
При этом, правилами лизинга для транспортных средств, являющегося приложением к договору лизинга от * от * г., заключенного между ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "СП Спецстрой", а именно п. 7.4 правил, предусмотрено, что стороны обязались письменно извещать друг друга об изменениях в адресах, номерах телефонах, адресах электронной почты, банковских реквизитах в течение пяти рабочих дней со дня таких изменений (л.д. *).
К.С.Ф., указывая адрес регистрации как: г*, в нарушение п. 7.4 правил лизинга для транспортных средств не известил сторон, участвующих в настоящих правоотношениях, об изменениях в адресе.
Так, суд известил ответчика по единственному известному ему адресу: *.
* между ООО "ФБ-Лизинг" и К.С.Ф. заключен договор поручительства N *, по условиям которого К.С.Ф. обязался перед ООО "ФБ-Лизинг" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "СП Спецстрой" следующих обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N * от *.
Материалами дела подтверждается, что телеграмма на судебное заседание, назначенное на 27.04.2015 г. была направлена ответчику К.С.Ф., однако получена им не была, поскольку доступа в квартиру не было, подъезд закрыт, домофон не отвечает (л.д. *).
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению К.С.Ф. исполнил.
К.С.Ф. являясь генеральным директором ООО "СП Спецстрой", в настоящее время ООО "ПРОПАН-ГАЗ-СЕРВИС", что было подтверждено представителями ответчика в заседании апелляционной инстанции, извещался также по адресу регистрации ООО "ПРОПАН-ГАЗ-СЕРВИС".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)