Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на представление банком неполной информации по кредитному договору и отсутствие документов, необходимых для перерасчета уплаченных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года гражданское дело N 2-4700/2016 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по иску А. к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании передать документы.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов по кредитному договору, а именно: копии договора N <...> от 26.05.2014 на выпуск кредитной карты, приложений к данному договору, графика платежей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор N <...> от 26.05.2014 на выпуск кредитной карты. До заключения договора истцу не была предоставлена полная информация по кредитному договору, у него отсутствуют документы, необходимые для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. 30.10.2015 А. направил претензию об истребовании копий вышеназванных документов, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. 1, 2 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что 02.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N <...> на получение карты в форме заявления, подписанного истцом, акцептованного ответчиком, согласно которому ответчик предоставляет кредитную карту с лимитом в размере <...> рублей, срок действия карты до 31.05.2019 года.
Согласно заявлению от 02 июня 2014 года, подписанному истцом, истец подтверждает, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и Тарифов по карте Русский Стандарт, действующими на дату подписания заявления 02 июня 2014 года, их содержание истец понимает, а также, что получил экземпляры данных документов (л.д. 59 - 60). Своей подписью истец выразил согласие с условиями кредитного договора, подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате им.
Истец направил ответчику претензию, в которой просил предоставить ему копии документов по заключенному договору: копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей, произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховых премий взносов, указанные денежные средства перечислить в счет погашения основной задолженности, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.
С учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено личного обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику и отказа банка в предоставлении документов, при этом также учтено право банка отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, в случае направления запроса посредством почтовой связи ввиду отсутствия возможности его идентификации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Так, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 года N 152 "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу ст. 7 названного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права банк вправе предоставлять информацию о кредите только А. лично или его представителю, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом.
Между тем доказательств личного обращения истца или его представителя в банк материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора, а именно: незаконного отказа банка в предоставлении информации по кредиту и невозможности самостоятельного получения истцом такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Довод автора жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, поскольку, как указывалось выше, А. не доказал обращение в банк, в том числе личное, с требованием о выдаче документов.
Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для него неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая данные требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, А. не лишен возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые им документы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-20477/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4700/2016
Требование: Об истребовании документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на представление банком неполной информации по кредитному договору и отсутствие документов, необходимых для перерасчета уплаченных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-20477/2016
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года гражданское дело N 2-4700/2016 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по иску А. к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании передать документы.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов по кредитному договору, а именно: копии договора N <...> от 26.05.2014 на выпуск кредитной карты, приложений к данному договору, графика платежей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор N <...> от 26.05.2014 на выпуск кредитной карты. До заключения договора истцу не была предоставлена полная информация по кредитному договору, у него отсутствуют документы, необходимые для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. 30.10.2015 А. направил претензию об истребовании копий вышеназванных документов, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. 1, 2 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что 02.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N <...> на получение карты в форме заявления, подписанного истцом, акцептованного ответчиком, согласно которому ответчик предоставляет кредитную карту с лимитом в размере <...> рублей, срок действия карты до 31.05.2019 года.
Согласно заявлению от 02 июня 2014 года, подписанному истцом, истец подтверждает, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и Тарифов по карте Русский Стандарт, действующими на дату подписания заявления 02 июня 2014 года, их содержание истец понимает, а также, что получил экземпляры данных документов (л.д. 59 - 60). Своей подписью истец выразил согласие с условиями кредитного договора, подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате им.
Истец направил ответчику претензию, в которой просил предоставить ему копии документов по заключенному договору: копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей, произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховых премий взносов, указанные денежные средства перечислить в счет погашения основной задолженности, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.
С учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено личного обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику и отказа банка в предоставлении документов, при этом также учтено право банка отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, в случае направления запроса посредством почтовой связи ввиду отсутствия возможности его идентификации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Так, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 года N 152 "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу ст. 7 названного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права банк вправе предоставлять информацию о кредите только А. лично или его представителю, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом.
Между тем доказательств личного обращения истца или его представителя в банк материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора, а именно: незаконного отказа банка в предоставлении информации по кредиту и невозможности самостоятельного получения истцом такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Довод автора жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, поскольку, как указывалось выше, А. не доказал обращение в банк, в том числе личное, с требованием о выдаче документов.
Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для него неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая данные требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, А. не лишен возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые им документы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)