Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор с истцом на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мезениной М.В.,
судей Васева А.В., Рубан О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий и процентов, страховой премии и процентов, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеназванное решение об отмене которого просит истец, указывая, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Банк незаконно установил комиссию за обслуживание счета. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо. В пользу истца подлежит взысканию штраф.
В судебное заседание истец Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель АО "Банк Русский стандарт" в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Н. от 07.09.2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Н. заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк выдал Н. кредитную карту "Русский Стандарт" с лимитом кредита <...> рублей, срок действия карты до 30.09.2018.
Указанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, с предоставлением банковской карты, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита. В заявлении Н. указала, что своей подписью она подтверждает, что ей понятны все пункты договора, с ними согласна и обязуется их выполнять (л.д. 73-74). До истца была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, тарифах по кредитному договору, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий Договора, а также иная необходимая для заключения с Банком Договора информация в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
20 июля 2015 истцом на имя ответчика была направлена претензия, в которой Н. просит произвести перерасчет на сумму погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; предоставить копии документов по кредитному договору: копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установив, что доказательств нарушения со стороны Банка законодательства о защите прав потребителей не имеется, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.
Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку в договоре указаны процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Помимо этого, кредитный договор содержит график погашения задолженности с указанием на сумму ежемесячного платежа, подлежащего перечислению в денежном выражении, то есть информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей, которые согласованы и подписаны сторонами. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом.
Суд правильно принял во внимание, что с указанными условиями кредитного договора, Н. надлежащим образом ознакомлена, при заключении договора информация о размере процентной ставки и полной стоимости кредита до истца доведена в полном объеме до заключения договора, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Н. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк незаконно установил комиссию за обслуживание ссудного счета, является несостоятельным, противоречит материалам дела, в данном случае комиссия взималась за ведение банковского счета, что предусмотрено условиями договора, закону не противоречит.
Ссылка в жалобе о признании недействительным пункта договора в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии, не влечет отмену решения суда. Из материалов дела следует, что Н. добровольно согласилась заключить договор страхования, о чем свидетельствует ее подпись в анкете и заявлении.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может являться основанием к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8598/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор с истцом на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8598
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мезениной М.В.,
судей Васева А.В., Рубан О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий и процентов, страховой премии и процентов, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеназванное решение об отмене которого просит истец, указывая, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Банк незаконно установил комиссию за обслуживание счета. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо. В пользу истца подлежит взысканию штраф.
В судебное заседание истец Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель АО "Банк Русский стандарт" в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Н. от 07.09.2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Н. заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк выдал Н. кредитную карту "Русский Стандарт" с лимитом кредита <...> рублей, срок действия карты до 30.09.2018.
Указанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, с предоставлением банковской карты, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита. В заявлении Н. указала, что своей подписью она подтверждает, что ей понятны все пункты договора, с ними согласна и обязуется их выполнять (л.д. 73-74). До истца была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, тарифах по кредитному договору, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий Договора, а также иная необходимая для заключения с Банком Договора информация в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
20 июля 2015 истцом на имя ответчика была направлена претензия, в которой Н. просит произвести перерасчет на сумму погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; предоставить копии документов по кредитному договору: копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установив, что доказательств нарушения со стороны Банка законодательства о защите прав потребителей не имеется, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.
Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку в договоре указаны процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Помимо этого, кредитный договор содержит график погашения задолженности с указанием на сумму ежемесячного платежа, подлежащего перечислению в денежном выражении, то есть информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей, которые согласованы и подписаны сторонами. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом.
Суд правильно принял во внимание, что с указанными условиями кредитного договора, Н. надлежащим образом ознакомлена, при заключении договора информация о размере процентной ставки и полной стоимости кредита до истца доведена в полном объеме до заключения договора, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Н. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк незаконно установил комиссию за обслуживание ссудного счета, является несостоятельным, противоречит материалам дела, в данном случае комиссия взималась за ведение банковского счета, что предусмотрено условиями договора, закону не противоречит.
Ссылка в жалобе о признании недействительным пункта договора в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии, не влечет отмену решения суда. Из материалов дела следует, что Н. добровольно согласилась заключить договор страхования, о чем свидетельствует ее подпись в анкете и заявлении.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может являться основанием к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)