Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора с истца была удержана комиссия за страхование, которое, по его мнению, было навязано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тетюев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С., Закировой С.Л.
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2016 года по иску Л. к ООО "Сетелем Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании взимания платы за присоединение к программе страхования незаконной, пунктов 1.4, 8.3 кредитного договора N С04100884055 от 04.08.2014 года недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, в размере *** копеек, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов, пени с момента списания со счета истца штрафа в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту согласно графику платежей, взыскании суммы в размере *** рублей за незаконное взимание штрафа, взыскании штрафа в размере 50% за отказ исполнения требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N С04100884055 от 04.08.2014 года на сумму *** копеек. Из этой суммы была списана комиссия в размере *** копеек за подключение к программе коллективного добровольного страхования. Данная услуга была истцу навязана, без нее получение кредита было невозможно. Истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами и самостоятельно выбрать страховщика. Страхование жизни и здоровья не является обязательным. Условие договора о страховании является недействительным. Комиссия является оплатой банковских услуг по перечислению денежных средств страховой компании, не облагаемых НДС, поэтому сумма комиссии в налоговую базу не включается, эта операция проводится банком за свой счет и не подлежала удержанию с истца. 04.08.2015 года истец заключил договор страхования КАСКО с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", о чем уведомил банк, но на истца был наложен штраф в размере *** рублей. Штраф наложен незаконно, так как обязанность страховаться в той компании, которую предложит банк, не возникает у истца в силу закона. С момента списания банком штрафа со счета заемщика образовалась просроченная задолженность по кредиту, были начислены пени. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в размере *** рублей.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Л. - К.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (л.д. 32-33).
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебном заседании участия не принял, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 42-45).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО СК "КАРДИФ" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 84).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Сетелем Банк" о признании взимания платы за присоединение к программе страхования незаконной, пунктов 1.4, 8.3 кредитного договора N С04100884055 от 04.08.2014 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере *** копеек, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов, пени с момента списания со счета истца штрафа в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту согласно графику платежей, взыскании суммы в размере *** рублей за незаконное взимание штрафа, взыскании штрафа в размере 50% за отказ исполнения требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов отказал.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при подписании кредитного договора Банком ему были навязаны услуги по страхованию. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела не имеется доказательств добровольности заключения кредитного договора со страхованием. Считает, что возложение на него обязанности по страхованию жизни и здоровья нарушает его права как потребителя. Считает, что оспариваемая им сделка является недействительной. Ссылается, на незаконное наложение Банком штрафа по исполнению обязанности страхования предмета залога. Утверждает, что не выражал согласие на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья.
Истец Л., представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", представитель третьего лица ООО СК "Кардиф" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В силу пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком, (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела, что 04.08.2014 года между ООО "Сетелем Банк" (кредитором) и Л. (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100884055, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** копеек на 60 месяцев под 17,5% годовых с ежемесячными платежами в размере *** рублей не позднее 7-го числа каждого месяца, на приобретение автомобиля Лада Приора (л.д. 10-15).
04 августа 2014 года между Л. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" был заключен договор добровольного личного страхования - договор страхования заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы ДО> 04100884055СП2 (л.д. 60).
Договор страхования был заключен на основании заявления Л. (л.д. 49).
Из буквального содержания заявления Л. следует, что истец выразил согласие на получение дополнительной услуги по личному страхованию путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, добровольного личного страхования путем заключения договора страхования со страховой компанией, оплачиваемых за счет предоставляемого кредита, при этом выбрав страховую компанию ООО СК "Кардиф", а также был ознакомлен со стоимостью дополнительной услуги в размере *** копейки. Кроме того выразил согласие на подключение услуги "СМС-информатор" со стоимостью услуги *** рублей, (л.д. 49).
В п. 18 кредитного договора, подписанного истцом, указано, что заемщик уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, а также о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита, что заемщик может в любой момент отказаться от страхования в случае заключения договора страхования (л.д. 54).
Заключая кредитный договор Л. принял на себя обязательство ежегодно страховать предмет залога - приобретенный в кредит автомобиль Лада Приора, заключая договоры имущественного страхования автомобиля от рисков "Угон" и "Ущерб" со страховыми компаниями, соответствующими требованиям кредитора к страховым организациям (п. 10 договора, п. 2.3.9 общих условий (л.д. 148). Согласно п. 12 кредитного договора за невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредоставлении/несовременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с общими условиями возлагается штраф в размере *** рублей (л.д. 12).
Таким образом, Л. оформил свою волю на добровольное личное страхование за счет кредитных средств в безналичном порядке путем списания со счета заемщика, а также на страхование транспортного средства в страховых компаниях аккредитованных "Сетелем Банк" ООО, а соответственно нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты штрафа.
Разрешая спор, суд, проанализировав действия истца при заключении им кредитного договора и установив отсутствие понуждения со стороны банка на предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, наличие воли Л., руководствуясь при этом ст. ст. 421, 428, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
Отклоняя доводы иска о неправомерности списания Банком штрафа за страхование транспортного средства в неаккредитованной Банком страховой компании, суд исходил из того, что Л. был ознакомлен и согласен с условиями заключаемого договора, в том числе с ответственностью за неисполнение условий договора, обязался их исполнять, а также из того, что условия кредитного договора в данной части не противоречат закону. Поскольку судом было отказано в части требований о признании кредитного договора недействительной сделкой в оспариваемой части, судом обоснованно оставлены без удовлетворения также требования истца о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор страхования Л. был навязан Банком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден.
Напротив, как установлено судом и подтверждается материалами дела, до заключения кредитного договора Л. выразил желание на заключение договора личного страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО и личное страхование путем заключения договора со страховой компанией, подписав заявление и договор страхования, и выразив в кредитном договоре свою волю на получение дополнительной услуги по страхованию (п. 18 договора).
Ссылки апеллянта о вынужденном характере заключения договора на условиях банка, о незаконности договора в части страхования и взимания за это платы, оформление договора с нарушением закона и путем обмана, подлежат отклонению. Вынужденный характер заключения кредитного договора Л., равно как отсутствие его согласия на подключение к программе добровольного коллективного страхования, личного страхования, невозможность отказа от предлагаемых условий кредитования и страхования своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Оснований полагать о навязывании банком Л. услуг по страхованию при заключении кредитного договора по делу не имеется. Указанный довод апеллянта сводится к ошибочному толкованию подателем апелляционной жалобы договорных правоотношений сторон и норм материального права.
Из п. 18 кредитного договора, следует, что при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписания настоящих индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие (несогласие) на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик подтверждает, что кредитор уведомил заемщика и заемщик понимает, что в случае заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям договора страхования. Заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие с положениями договора страхования, а также получение заемщиком на руки экземпляра договора страхования.
Пункт 22 индивидуальных условий договора содержит информацию о добровольном личном страховании, наименовании страховой компании - ООО "СК Кардиф", сумме страховой премии - *** копеек, сроке страхования - 60 месяцев.
Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующая отметка в пункте 18.3 кредитного договора о согласии истца на подключение к программе страхования проставлена машинописным способом и предоставлена истцу Банком заранее, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о навязанности истцу Банком услуги по страхованию. Доказательств тому, что пункт 18 кредитного договора заполнен машинописным способом без учета мнения заемщика материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в пункте 18 кредитного договора, помимо дополнительной услуги по страхованию содержится перечень иных дополнительных услуг, приобретаемых заемщиком согласно его волеизъявлению. Так, согласно пунктам 18.1, 18.5 договора (л.д. 13) заемщик не выразил согласие на предоставление ему кредита на оплату дополнительного оборудования и не просил подключить его к Программе помощи на дорогах, организованной исполнителем, в графе "Нет" в указанных пунктах также машинописным способом проставлены соответствующие отметки. С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что проставление в п. 18.3 договора отметки машинописным способом свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на добровольное подключение его к программе страхования.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконном включении размера страховой премии в сумму выдаваемого кредита является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1.8 кредитного договора (л.д. 10) общая сумма кредита составляет *** копеек. При этом в общую сумму кредита включена плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков в сумме *** копеек, страховая премия по договору имущественного страхования (КАСКО) в сумме *** копеек, страховая премия по договору страхования заемщиков от рисков, связанных с утратой вещей, в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности списания штрафа за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога в аккредитованной банком страховой компании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как усматривается из материалов дела, по условиям кредитного договора Л. принял на себя обязательство страховать предмет залога от рисков "Угон и Ущерб" в страховых компания, соответствующих требованиям Банка (п. 10 кредитного договора).
Пунктом 12 кредитного договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 10 кредитного договора, предусмотрен штраф в размере *** рублей.
04 августа 2015 года Л. застраховал предмета залога - автомобиль Лада Приора в ООО СК "Южурал-Аско". Указанный договор страхования был предоставлен в "Сетелем Банк" ООО в обеспечение исполнения обязательств по страхованию предмета залога. Однако, "Сетелем Банк" ООО отказался принять договор страхования автомобиля, поскольку страховая компания ООО СК "Южурал-Аско" не входит перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка. Руководствуясь п. 12 кредитного договора Банк произвел со счета Л. списание штрафа в размере *** рублей за ненадлежащее исполнение условия кредитного договора о страховании автомобиля.
Законодательством Российской Федерации в целях создания равных условий конкуренции на страховом рынке и рынке банковских услуг, а также в целях защиты интересов граждан и юридических лиц - страхователей урегулирован порядок взаимодействия кредитных и страховых организаций в сфере страхования имущества, являющегося предметом залога по договорам кредита.
Согласно положениям п. 2 постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности:
- - устанавливает исчерпывающий перечень требований для страховых организаций, требований к условиям предоставления страховой услуги;
- - устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям;
- - доводит до сведения заемщиков информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.
Учитывая изложенное, кредитная организация вправе устанавливать требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
В суд апелляционной инстанции ООО "Сетелем Банк" в качестве дополнительных доказательств был предоставлен список документов, необходимых для проведения проверки соответствия страховой организации требованиям банка к страховым организациям, а также требования банка к условиям предоставления страховой услуги при страховании автотранспортных средств, переписка ООО "Сетелем Банк" и ООО СК "ЮЖУРАЛ_АСКО", отвечающая правилам делового оборота, из которых усматривается, что ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не соответствует требованиям Банка к страховым компаниям.
Кроме того, до сведения Л. была доведена информация о возможности страховать предмет залога в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций. Указанная информация содержится на сайте Банка: https://www.cetelem.ru/page/insurance.
При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении истцом п. 10 кредитного договора, и о правомерности списания банком со счета Л. штрафа по правилам п. 12 кредитного договора являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Л. не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, для чего оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11565/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора с истца была удержана комиссия за страхование, которое, по его мнению, было навязано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-11565/2016
Судья Тетюев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С., Закировой С.Л.
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2016 года по иску Л. к ООО "Сетелем Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании взимания платы за присоединение к программе страхования незаконной, пунктов 1.4, 8.3 кредитного договора N С04100884055 от 04.08.2014 года недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, в размере *** копеек, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов, пени с момента списания со счета истца штрафа в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту согласно графику платежей, взыскании суммы в размере *** рублей за незаконное взимание штрафа, взыскании штрафа в размере 50% за отказ исполнения требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N С04100884055 от 04.08.2014 года на сумму *** копеек. Из этой суммы была списана комиссия в размере *** копеек за подключение к программе коллективного добровольного страхования. Данная услуга была истцу навязана, без нее получение кредита было невозможно. Истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами и самостоятельно выбрать страховщика. Страхование жизни и здоровья не является обязательным. Условие договора о страховании является недействительным. Комиссия является оплатой банковских услуг по перечислению денежных средств страховой компании, не облагаемых НДС, поэтому сумма комиссии в налоговую базу не включается, эта операция проводится банком за свой счет и не подлежала удержанию с истца. 04.08.2015 года истец заключил договор страхования КАСКО с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", о чем уведомил банк, но на истца был наложен штраф в размере *** рублей. Штраф наложен незаконно, так как обязанность страховаться в той компании, которую предложит банк, не возникает у истца в силу закона. С момента списания банком штрафа со счета заемщика образовалась просроченная задолженность по кредиту, были начислены пени. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в размере *** рублей.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Л. - К.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (л.д. 32-33).
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебном заседании участия не принял, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 42-45).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО СК "КАРДИФ" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 84).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Сетелем Банк" о признании взимания платы за присоединение к программе страхования незаконной, пунктов 1.4, 8.3 кредитного договора N С04100884055 от 04.08.2014 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере *** копеек, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов, пени с момента списания со счета истца штрафа в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту согласно графику платежей, взыскании суммы в размере *** рублей за незаконное взимание штрафа, взыскании штрафа в размере 50% за отказ исполнения требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов отказал.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при подписании кредитного договора Банком ему были навязаны услуги по страхованию. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела не имеется доказательств добровольности заключения кредитного договора со страхованием. Считает, что возложение на него обязанности по страхованию жизни и здоровья нарушает его права как потребителя. Считает, что оспариваемая им сделка является недействительной. Ссылается, на незаконное наложение Банком штрафа по исполнению обязанности страхования предмета залога. Утверждает, что не выражал согласие на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья.
Истец Л., представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", представитель третьего лица ООО СК "Кардиф" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В силу пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком, (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела, что 04.08.2014 года между ООО "Сетелем Банк" (кредитором) и Л. (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100884055, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** копеек на 60 месяцев под 17,5% годовых с ежемесячными платежами в размере *** рублей не позднее 7-го числа каждого месяца, на приобретение автомобиля Лада Приора (л.д. 10-15).
04 августа 2014 года между Л. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" был заключен договор добровольного личного страхования - договор страхования заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы ДО> 04100884055СП2 (л.д. 60).
Договор страхования был заключен на основании заявления Л. (л.д. 49).
Из буквального содержания заявления Л. следует, что истец выразил согласие на получение дополнительной услуги по личному страхованию путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, добровольного личного страхования путем заключения договора страхования со страховой компанией, оплачиваемых за счет предоставляемого кредита, при этом выбрав страховую компанию ООО СК "Кардиф", а также был ознакомлен со стоимостью дополнительной услуги в размере *** копейки. Кроме того выразил согласие на подключение услуги "СМС-информатор" со стоимостью услуги *** рублей, (л.д. 49).
В п. 18 кредитного договора, подписанного истцом, указано, что заемщик уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, а также о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита, что заемщик может в любой момент отказаться от страхования в случае заключения договора страхования (л.д. 54).
Заключая кредитный договор Л. принял на себя обязательство ежегодно страховать предмет залога - приобретенный в кредит автомобиль Лада Приора, заключая договоры имущественного страхования автомобиля от рисков "Угон" и "Ущерб" со страховыми компаниями, соответствующими требованиям кредитора к страховым организациям (п. 10 договора, п. 2.3.9 общих условий (л.д. 148). Согласно п. 12 кредитного договора за невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредоставлении/несовременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с общими условиями возлагается штраф в размере *** рублей (л.д. 12).
Таким образом, Л. оформил свою волю на добровольное личное страхование за счет кредитных средств в безналичном порядке путем списания со счета заемщика, а также на страхование транспортного средства в страховых компаниях аккредитованных "Сетелем Банк" ООО, а соответственно нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты штрафа.
Разрешая спор, суд, проанализировав действия истца при заключении им кредитного договора и установив отсутствие понуждения со стороны банка на предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, наличие воли Л., руководствуясь при этом ст. ст. 421, 428, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
Отклоняя доводы иска о неправомерности списания Банком штрафа за страхование транспортного средства в неаккредитованной Банком страховой компании, суд исходил из того, что Л. был ознакомлен и согласен с условиями заключаемого договора, в том числе с ответственностью за неисполнение условий договора, обязался их исполнять, а также из того, что условия кредитного договора в данной части не противоречат закону. Поскольку судом было отказано в части требований о признании кредитного договора недействительной сделкой в оспариваемой части, судом обоснованно оставлены без удовлетворения также требования истца о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор страхования Л. был навязан Банком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден.
Напротив, как установлено судом и подтверждается материалами дела, до заключения кредитного договора Л. выразил желание на заключение договора личного страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО и личное страхование путем заключения договора со страховой компанией, подписав заявление и договор страхования, и выразив в кредитном договоре свою волю на получение дополнительной услуги по страхованию (п. 18 договора).
Ссылки апеллянта о вынужденном характере заключения договора на условиях банка, о незаконности договора в части страхования и взимания за это платы, оформление договора с нарушением закона и путем обмана, подлежат отклонению. Вынужденный характер заключения кредитного договора Л., равно как отсутствие его согласия на подключение к программе добровольного коллективного страхования, личного страхования, невозможность отказа от предлагаемых условий кредитования и страхования своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Оснований полагать о навязывании банком Л. услуг по страхованию при заключении кредитного договора по делу не имеется. Указанный довод апеллянта сводится к ошибочному толкованию подателем апелляционной жалобы договорных правоотношений сторон и норм материального права.
Из п. 18 кредитного договора, следует, что при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписания настоящих индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие (несогласие) на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик подтверждает, что кредитор уведомил заемщика и заемщик понимает, что в случае заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям договора страхования. Заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие с положениями договора страхования, а также получение заемщиком на руки экземпляра договора страхования.
Пункт 22 индивидуальных условий договора содержит информацию о добровольном личном страховании, наименовании страховой компании - ООО "СК Кардиф", сумме страховой премии - *** копеек, сроке страхования - 60 месяцев.
Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующая отметка в пункте 18.3 кредитного договора о согласии истца на подключение к программе страхования проставлена машинописным способом и предоставлена истцу Банком заранее, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о навязанности истцу Банком услуги по страхованию. Доказательств тому, что пункт 18 кредитного договора заполнен машинописным способом без учета мнения заемщика материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в пункте 18 кредитного договора, помимо дополнительной услуги по страхованию содержится перечень иных дополнительных услуг, приобретаемых заемщиком согласно его волеизъявлению. Так, согласно пунктам 18.1, 18.5 договора (л.д. 13) заемщик не выразил согласие на предоставление ему кредита на оплату дополнительного оборудования и не просил подключить его к Программе помощи на дорогах, организованной исполнителем, в графе "Нет" в указанных пунктах также машинописным способом проставлены соответствующие отметки. С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что проставление в п. 18.3 договора отметки машинописным способом свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на добровольное подключение его к программе страхования.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконном включении размера страховой премии в сумму выдаваемого кредита является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1.8 кредитного договора (л.д. 10) общая сумма кредита составляет *** копеек. При этом в общую сумму кредита включена плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков в сумме *** копеек, страховая премия по договору имущественного страхования (КАСКО) в сумме *** копеек, страховая премия по договору страхования заемщиков от рисков, связанных с утратой вещей, в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности списания штрафа за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога в аккредитованной банком страховой компании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как усматривается из материалов дела, по условиям кредитного договора Л. принял на себя обязательство страховать предмет залога от рисков "Угон и Ущерб" в страховых компания, соответствующих требованиям Банка (п. 10 кредитного договора).
Пунктом 12 кредитного договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 10 кредитного договора, предусмотрен штраф в размере *** рублей.
04 августа 2015 года Л. застраховал предмета залога - автомобиль Лада Приора в ООО СК "Южурал-Аско". Указанный договор страхования был предоставлен в "Сетелем Банк" ООО в обеспечение исполнения обязательств по страхованию предмета залога. Однако, "Сетелем Банк" ООО отказался принять договор страхования автомобиля, поскольку страховая компания ООО СК "Южурал-Аско" не входит перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка. Руководствуясь п. 12 кредитного договора Банк произвел со счета Л. списание штрафа в размере *** рублей за ненадлежащее исполнение условия кредитного договора о страховании автомобиля.
Законодательством Российской Федерации в целях создания равных условий конкуренции на страховом рынке и рынке банковских услуг, а также в целях защиты интересов граждан и юридических лиц - страхователей урегулирован порядок взаимодействия кредитных и страховых организаций в сфере страхования имущества, являющегося предметом залога по договорам кредита.
Согласно положениям п. 2 постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности:
- - устанавливает исчерпывающий перечень требований для страховых организаций, требований к условиям предоставления страховой услуги;
- - устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям;
- - доводит до сведения заемщиков информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.
Учитывая изложенное, кредитная организация вправе устанавливать требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
В суд апелляционной инстанции ООО "Сетелем Банк" в качестве дополнительных доказательств был предоставлен список документов, необходимых для проведения проверки соответствия страховой организации требованиям банка к страховым организациям, а также требования банка к условиям предоставления страховой услуги при страховании автотранспортных средств, переписка ООО "Сетелем Банк" и ООО СК "ЮЖУРАЛ_АСКО", отвечающая правилам делового оборота, из которых усматривается, что ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не соответствует требованиям Банка к страховым компаниям.
Кроме того, до сведения Л. была доведена информация о возможности страховать предмет залога в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций. Указанная информация содержится на сайте Банка: https://www.cetelem.ru/page/insurance.
При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении истцом п. 10 кредитного договора, и о правомерности списания банком со счета Л. штрафа по правилам п. 12 кредитного договора являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Л. не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, для чего оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)