Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту (договор кредитной линии с лимитом задолженности), ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в настоящее время не исполняет взятые на себя перед банком обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Романовой И.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к М. - М.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе представителя истца М.М.В. - С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя ответчика М.М.В. - С.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском в суд к М. - М.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование истец указал, что 14 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту (договор кредитной линии с лимитом задолженности) с лимитом кредита в размере 100 000 рублей. М.М.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в настоящее время не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 160 811,03 рублей, из них: 93 591,89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 45 957,72 рубля - просроченные проценты; 21 257,42 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 416,22 рубля.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2017 года иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к М. - М.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворен.
Взыскана с М. - М.М.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере 93 595 рублей 89 копеек, просроченные проценты в размере 45 957 рублей 72 копейки, штрафные проценты в размере 21 257 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 416 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование указывает, что в анкете-заявлении имеется ссылка на тарифный план ТП 7.2 RUR, однако приложение к договору N от 14.07.2012 истцом суду не представлено, как и документа, свидетельствующего об ознакомлении ответчика с условиями данного тарифного плана.
Кроме того, согласно приложенному истцом расчету задолженности, в период с 02.04.2015 по 26.12.2016 Банком применялся тариф 7.30. Вместе с тем, каких-либо сведений о смене тарифа, об уведомлении должника о смене тарифа и выяснении его мнения по данному вопросу, истцом суду не представлено. Истец, как сторона, заявившая исковые требования, не представил суду письменных доказательств, подтверждающих факт получения именно ответчиком кредитной карты, а также дату ее активации. Истцом длительное время не предпринимались какие-либо меры, направленные на восстановление своего нарушенного права. Досудебное урегулирование спора не выполнено, поскольку письмо о досрочном возврате кредита и расторжении договора истец заведомо направил на адрес, по которому должник не проживает и не проживал, и, следовательно, не мог получить данное почтовое отправление по независящим от него обстоятельствам. При фактическом невыполнении досудебного порядка урегулирования спора, судом, в нарушение действующего процессуального законодательства, не вынесено определение о возвращении искового заявления. Судом принято и рассмотрено исковое заявление с нарушением правил о подсудности. Подлинность доверенности на представление интересов истца А. судом не проверена, подпись лица не идентифицирована, личность лица, подавшего иск в интересах Банка, не установлена, копия оттиска печати на доверенности вызывает сомнение. Кроме того, судом в мотивировочной части судебного решения указано, что картой на протяжении длительного периода времени с 2012 по 2015 год пользовался истец, которым М.М.В. не является, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Необоснованно не дана оценка доводам стороны ответчика, изложенным в письменных возражениях, поступивших в судебное заседание.?
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Кредитный договор регулируется положениями гл. 42 "Заем и кредит" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М.М.В. 22.06.2012 г. подала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящий момент АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету на получение кредитной карты (л.д. 28).
Из заявления-анкеты следует, что ответчик просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО), ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора, понимает их, обязалась их исполнять, подтвердив своей подписью, что ей известно, что условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ. С действующими условиями КБО, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в действующей редакции, которые размещены в сети интернет и Тарифным планом ознакомлена и обязалась их соблюдать (л.д. 28).
Изложенное подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете, которая подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении.
Банк на основании анкеты-заявления выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была 14.07.2012 г. активирована на условиях, указанных в договоре. Следовательно, 14 июля 2012 года между ответчиком М.М.В. (заемщик) и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" (банк) был заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 60 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 100 000 рублей.
Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), процентная ставка по операциям покупок составляет 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк выставил в адрес ответчика заключительный счет. При этом размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д. 37).
Размер задолженности ответчика по состоянию на 23.12.2016 г. составляет 160 811 рублей 03 копейки, из них: кредитная задолженность - 93 595 рублей 89 копеек, проценты - 45 957 рублей 72 копейки, штраф за неуплаченные в срок в соответствии с условиями договора суммы в погашение задолженности по кредитной карте 21 257 рублей 42 копейки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160 - 161, 307, 309, 330, 421 - 435, 438, 450, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П, утвержденных Банком России 24.12.2004, установив, что между истцом и ответчиком М.М.В. заключен договор кредитной карты, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств заключения договора, активации кредитной карты, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно заявлению-анкете, а также положениям, изложенным в п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (далее - Общие условия), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является активация кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.
При указанных обстоятельствах договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Кредитная карта, в соответствии с п. 1.5 указанного Положения, как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
- Пунктом 1.3 Положения даны понятия персонализации - процедуры нанесения на платежную карту и (или) записи в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информации, предусмотренной кредитной организацией - эмитентом; реестра по операциям с использованием платежных карт - документа или совокупности документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе;
- Следовательно, нанесенная на банковскую карту информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Ответчик подписала заявление-анкету и направила ее в банк, произвела активацию кредитной карты банка в дату заключения договора. Как следует из счетов-выписок, списка транзакций, соответствующих расчету задолженности, ответчик в период с 27.02.2012 г. систематически использовала кредитную карту, производила снятие денежных средств, оплату за товары по договору кредитной карты N, следовательно, знала, что был заключен договор кредитной карты. Возражений о несогласии с условиями ее предоставления не предъявляла, писем о расторжении договора в одностороннем порядке не направляла. Представленные доказательства обращения с заявлением-анкетой в банк о заключении универсального договора, подписанным лично ответчиком, с указанием паспортных данных, места жительства и номеров телефона, с приложением копии паспорта ответчика, а также расчетных документов с указанием наименования операций по карте, подтверждают факт заключения договора кредитной карты с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении истца с условиями тарифного плана, необоснованном изменении тарифа, ошибочны.
Условиями КБО (пункт 2.11) установлено, что для каждой услуги применяется Тарифный план и способы его предоставления клиенту, определяемые банком, в том числе посредством дистанционного обслуживания. С целью ознакомления клиентов с условиями и тарифами банк публикует условия и тарифы (тарифные планы) на сайте банка в интернет, при этом тарифы публикуются на персональных страницах клиентов в разделе "Интернет-Банк".
Своей подписью в заявлении-анкете истец подтвердила, что ознакомлена с Тарифным планом, с ним была согласна и обязалась его соблюдать, а также согласилась на возможность изменения тарифа.
Длительное, по мнению автора жалобы, не обращение истца с иском о восстановлении нарушенного права обстоятельством, препятствующим взысканию задолженности, не является и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.
Доводы о направлении уведомления о досрочном возврате кредита банком по адресу, по которому ответчик не проживает, судебной коллегией отклоняются, т.к. указанное уведомление направлено ответчику по адресу ее регистрации, указанному М.М.В. в анкете-заявлении в качестве одного из адресов своего места жительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности спора судебной коллегией отклоняются.
Ответчиком в анкете-заявлении указан в качестве своего адреса места регистрации: <адрес>. Указанные сведения о регистрации содержатся также в паспорте на имя М.М.В. Также ответчиком указан в качестве адреса фактического проживания: <адрес>.
Исковое заявление подано банком в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного Постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
М.М.В. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу места регистрации (л.д. 41 - 42), подавая заявления в суд (л.д. 44) адреса места жительства, отличного от адреса места регистрации, не указывала. Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания ходатайств о направлении дела по подсудности с предоставлением доказательств проживания по иному адресу, ни ответчик, ни представитель ответчика, участвующий в судебном заседании при рассмотрении дела, не заявляли, хотя имели такую возможность.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет.
Доводы жалобы о неподтвержденности надлежащими документами полномочий представителя истца опровергаются представленной в материалы дела доверенностью, выданной представителю истца 9.04.2015 г., сроком действия на 3 года, с правом подписания искового заявления и удостоверения копий необходимых документов. Оснований сомневаться в наличии полномочий представителя на совершение определенных действий, подтвержденных надлежащим образом, в интересах Банка, не имеется.
Ссылки на ошибочное указание процессуального статуса ответчика, неверного указания года заключения кредитного договора вопреки доводам представителя истца не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, как и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.М.В. - С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7097/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту (договор кредитной линии с лимитом задолженности), ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в настоящее время не исполняет взятые на себя перед банком обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-7097/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Романовой И.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к М. - М.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе представителя истца М.М.В. - С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя ответчика М.М.В. - С.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском в суд к М. - М.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование истец указал, что 14 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту (договор кредитной линии с лимитом задолженности) с лимитом кредита в размере 100 000 рублей. М.М.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в настоящее время не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 160 811,03 рублей, из них: 93 591,89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 45 957,72 рубля - просроченные проценты; 21 257,42 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 416,22 рубля.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2017 года иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к М. - М.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворен.
Взыскана с М. - М.М.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере 93 595 рублей 89 копеек, просроченные проценты в размере 45 957 рублей 72 копейки, штрафные проценты в размере 21 257 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 416 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование указывает, что в анкете-заявлении имеется ссылка на тарифный план ТП 7.2 RUR, однако приложение к договору N от 14.07.2012 истцом суду не представлено, как и документа, свидетельствующего об ознакомлении ответчика с условиями данного тарифного плана.
Кроме того, согласно приложенному истцом расчету задолженности, в период с 02.04.2015 по 26.12.2016 Банком применялся тариф 7.30. Вместе с тем, каких-либо сведений о смене тарифа, об уведомлении должника о смене тарифа и выяснении его мнения по данному вопросу, истцом суду не представлено. Истец, как сторона, заявившая исковые требования, не представил суду письменных доказательств, подтверждающих факт получения именно ответчиком кредитной карты, а также дату ее активации. Истцом длительное время не предпринимались какие-либо меры, направленные на восстановление своего нарушенного права. Досудебное урегулирование спора не выполнено, поскольку письмо о досрочном возврате кредита и расторжении договора истец заведомо направил на адрес, по которому должник не проживает и не проживал, и, следовательно, не мог получить данное почтовое отправление по независящим от него обстоятельствам. При фактическом невыполнении досудебного порядка урегулирования спора, судом, в нарушение действующего процессуального законодательства, не вынесено определение о возвращении искового заявления. Судом принято и рассмотрено исковое заявление с нарушением правил о подсудности. Подлинность доверенности на представление интересов истца А. судом не проверена, подпись лица не идентифицирована, личность лица, подавшего иск в интересах Банка, не установлена, копия оттиска печати на доверенности вызывает сомнение. Кроме того, судом в мотивировочной части судебного решения указано, что картой на протяжении длительного периода времени с 2012 по 2015 год пользовался истец, которым М.М.В. не является, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Необоснованно не дана оценка доводам стороны ответчика, изложенным в письменных возражениях, поступивших в судебное заседание.?
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Кредитный договор регулируется положениями гл. 42 "Заем и кредит" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М.М.В. 22.06.2012 г. подала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящий момент АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету на получение кредитной карты (л.д. 28).
Из заявления-анкеты следует, что ответчик просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО), ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора, понимает их, обязалась их исполнять, подтвердив своей подписью, что ей известно, что условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ. С действующими условиями КБО, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в действующей редакции, которые размещены в сети интернет и Тарифным планом ознакомлена и обязалась их соблюдать (л.д. 28).
Изложенное подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете, которая подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении.
Банк на основании анкеты-заявления выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была 14.07.2012 г. активирована на условиях, указанных в договоре. Следовательно, 14 июля 2012 года между ответчиком М.М.В. (заемщик) и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" (банк) был заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 60 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 100 000 рублей.
Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), процентная ставка по операциям покупок составляет 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк выставил в адрес ответчика заключительный счет. При этом размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д. 37).
Размер задолженности ответчика по состоянию на 23.12.2016 г. составляет 160 811 рублей 03 копейки, из них: кредитная задолженность - 93 595 рублей 89 копеек, проценты - 45 957 рублей 72 копейки, штраф за неуплаченные в срок в соответствии с условиями договора суммы в погашение задолженности по кредитной карте 21 257 рублей 42 копейки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160 - 161, 307, 309, 330, 421 - 435, 438, 450, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П, утвержденных Банком России 24.12.2004, установив, что между истцом и ответчиком М.М.В. заключен договор кредитной карты, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств заключения договора, активации кредитной карты, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно заявлению-анкете, а также положениям, изложенным в п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (далее - Общие условия), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является активация кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.
При указанных обстоятельствах договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Кредитная карта, в соответствии с п. 1.5 указанного Положения, как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
- Пунктом 1.3 Положения даны понятия персонализации - процедуры нанесения на платежную карту и (или) записи в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информации, предусмотренной кредитной организацией - эмитентом; реестра по операциям с использованием платежных карт - документа или совокупности документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе;
- Следовательно, нанесенная на банковскую карту информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Ответчик подписала заявление-анкету и направила ее в банк, произвела активацию кредитной карты банка в дату заключения договора. Как следует из счетов-выписок, списка транзакций, соответствующих расчету задолженности, ответчик в период с 27.02.2012 г. систематически использовала кредитную карту, производила снятие денежных средств, оплату за товары по договору кредитной карты N, следовательно, знала, что был заключен договор кредитной карты. Возражений о несогласии с условиями ее предоставления не предъявляла, писем о расторжении договора в одностороннем порядке не направляла. Представленные доказательства обращения с заявлением-анкетой в банк о заключении универсального договора, подписанным лично ответчиком, с указанием паспортных данных, места жительства и номеров телефона, с приложением копии паспорта ответчика, а также расчетных документов с указанием наименования операций по карте, подтверждают факт заключения договора кредитной карты с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении истца с условиями тарифного плана, необоснованном изменении тарифа, ошибочны.
Условиями КБО (пункт 2.11) установлено, что для каждой услуги применяется Тарифный план и способы его предоставления клиенту, определяемые банком, в том числе посредством дистанционного обслуживания. С целью ознакомления клиентов с условиями и тарифами банк публикует условия и тарифы (тарифные планы) на сайте банка в интернет, при этом тарифы публикуются на персональных страницах клиентов в разделе "Интернет-Банк".
Своей подписью в заявлении-анкете истец подтвердила, что ознакомлена с Тарифным планом, с ним была согласна и обязалась его соблюдать, а также согласилась на возможность изменения тарифа.
Длительное, по мнению автора жалобы, не обращение истца с иском о восстановлении нарушенного права обстоятельством, препятствующим взысканию задолженности, не является и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.
Доводы о направлении уведомления о досрочном возврате кредита банком по адресу, по которому ответчик не проживает, судебной коллегией отклоняются, т.к. указанное уведомление направлено ответчику по адресу ее регистрации, указанному М.М.В. в анкете-заявлении в качестве одного из адресов своего места жительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности спора судебной коллегией отклоняются.
Ответчиком в анкете-заявлении указан в качестве своего адреса места регистрации: <адрес>. Указанные сведения о регистрации содержатся также в паспорте на имя М.М.В. Также ответчиком указан в качестве адреса фактического проживания: <адрес>.
Исковое заявление подано банком в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного Постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
М.М.В. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу места регистрации (л.д. 41 - 42), подавая заявления в суд (л.д. 44) адреса места жительства, отличного от адреса места регистрации, не указывала. Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания ходатайств о направлении дела по подсудности с предоставлением доказательств проживания по иному адресу, ни ответчик, ни представитель ответчика, участвующий в судебном заседании при рассмотрении дела, не заявляли, хотя имели такую возможность.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет.
Доводы жалобы о неподтвержденности надлежащими документами полномочий представителя истца опровергаются представленной в материалы дела доверенностью, выданной представителю истца 9.04.2015 г., сроком действия на 3 года, с правом подписания искового заявления и удостоверения копий необходимых документов. Оснований сомневаться в наличии полномочий представителя на совершение определенных действий, подтвержденных надлежащим образом, в интересах Банка, не имеется.
Ссылки на ошибочное указание процессуального статуса ответчика, неверного указания года заключения кредитного договора вопреки доводам представителя истца не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, как и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.М.В. - С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
И.А.РОМАНОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
И.А.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)