Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. По условиям договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры (ипотекой). Ответчики нарушили принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно со фио и фио в пользу АО "Собинбанк" задолженность по договору N 12437ИКВ/00/07 о предоставлении кредита на приобретение квартиры от дата в сумме телефон,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающей задолженность по основному долгу в размере телефон,30 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 16077,62 долларов США, пени в размере 16327,33 долларов США.
Взыскать солидарно со фио и фио в пользу АО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.
Взыскать со фио в пользу АО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, и расходы по оценке предмета залога в размере 6000,00 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее фио недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО "Собинбанк".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере телефон,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Собинбанк" к фио, фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к АО "Собинбанк" об изменении условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда отказать,
установила:
АО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Ш., Г.К., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 12437ИКВ/00/07 от дата в сумме телефон,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Ш. расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере сумма, расходов по оценке предмета залога - сумма, обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО "Собинбанк", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 12437ИКВ/00/07, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма на срок 264 календарных месяца, а ответчики обязались возвращать указанную сумму и уплачивать проценты на нее в размере 11% годовых ежемесячными аннуитетными платежами. По условиям договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры (ипотекой), расположенной по адресу: адрес. Ответчики нарушили принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов в установленные сроки. По состоянию на дата задолженность составляет телефон,90 долларов США, в том числе сумма основного долга - телефон,30 долларов США, проценты за пользование денежными средствами - 16077,62 долларов США, пени - 48981,98 долларов США. Допущенные нарушения являются основанием для досрочного истребования кредита, процентов, уплате неустойки в виде пени и обращения взыскания на предмет ипотеки.
Ответчиком Ш. предъявлен встречный иск к АО "Собинбанк" об изменении условий кредитного договора N 12437ИКВ/00/07 от дата в части ограничения курса сумма в рамках данного договора в размере 39,4 рублей, начиная с дата, увеличения срока договора до 300 календарных месяцев, установления процентной ставки по кредиту на уровне 8% годовых с дата, взыскания с АО "Собинбанк" неосновательного обогащения в виде произведенных платежей в размере 5261,13 долларов США, когда они превышали курс 39,4 рублей за сумма, и зачисления в счет погашения оставшейся части долга за период с дата, признании недействительной главы 8 кредитного договора, взыскании с АО "Собинбанк" компенсации морального вреда в размере сумма.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения кредитного договора, курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 25,0315 рублей. Во второй половине дата произошел кризис, что привело к росту курса доллара США. В январе 2015 года ЦБ РФ опубликовал рекомендации, в которых предлагал банкам реструктуризировать ипотеку в валюте по курсу на дата (39,4 рублей за сумма). Он неоднократно информировал банк об ухудшении материального положения его многодетной семьи из-за наступившего валютно-экономического кризиса в стране, резкого снижения обменного курса рубля к валюте кредитного договора. Полагает, что на основании 451 ГК РФ имеются основания для изменения условий кредитного договора, учитывая при заключении кредитного договора он не мог предвидеть рост ежемесячного платежа почти в 3 раза. Также считает, что глава 8 кредитного договора, устанавливающая пени и порядок из взыскания в размере как 0,3% и 0,1% в день нарушает права потребителя по сравнению с положениями ст. 395 ГК РФ, которая устанавливала на дату заключения договора ответственность в виде ставки рефинансирования 10% годовых и в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ является недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Ш., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание неоднократные обращения заемщиков с просьбой о реструктуризации долга и неконструктивная позиция банка в этом вопросе; не учтено, что банком не доведена до сведения полная стоимость кредита в рублях; не оценено то обстоятельство, что банк не предупредил о возможных рисках валютного кредита; судом необоснованно не применены положения ст. 451 ГК РФ в части изменения условий кредитного договора, учитывая, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могли и не могут преодолеть, а исполнение договора нарушает соотношение имущественных интересов и влечет ущерб; неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал в конце дата в период резкого падения курса рубля; сумма неустойки является завышенной; с учетом отсутствия виновных действий со стороны заемщиков, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось; судом не исследовались правоустанавливающие документы банка.
Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Г.М. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик (по первоначальному иску) Ш. в заседание коллегии не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства дела на срок не ранее дата по причине болезни и дальнейшего отъезда в отпуск за пределы РФ (Аликанте, Испания).
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе, учитывая, что листок нетрудоспособности выдан на срок с дата по дата, данных о продлении периода нетрудоспособности не имеется, при этом, сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании, принимая во внимание, что ходатайства лично сданы ответчиком в отдел делопроизводства Московского городского суда в день судебного заседания, а иных документов, подтверждающих невозможность в силу заболевания принимать участие в рассмотрении дела, ответчик судебной коллегии не представил.
Ответчик (по первоначальному иску) Г.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что дата между ОАО "Собинбанк" (кредитором, после переименования АО "Собинбанк") и Ш., Г.К. (заемщики) заключен договор N 12437ИКВ/00/07 о предоставлении кредита на приобретение квартиры в редакции дополнительного соглашения к нему от дата.
В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщикам целевой кредит в сумме сумма на приобретение в собственность Ш. квартиры по адресу: адрес, сроком на 264 календарных месяца, а заемщики обязались в течение срока действия договора возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Исполнение обязательств АО "Собинбанк" в соответствии с п. 5.3 договора по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету Ш., согласно которой дата на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере сумма.
При заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с графиком платежей и полной стоимостью кредита.
Главой 8 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате аннуитетных платежей в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки и виде пени в размере 0,1% при нарушении сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита за каждый календарный день просрочки возврата.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ш. был заключен договора залога квартиры по вышеуказанному адресу.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве дата за N 77-77-18/056/телефон.
В нарушение условий кредитного договора ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, надлежащим образом не исполняли.
АО "Собинбанк" направило Ш., Г.К. уведомление телеграммой о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в связи просрочкой по договору со сроком исполнения до дата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Собинбанк" предоставил денежные средства (кредит) Ш. и Г.К. на условиях, предусмотренных договором, а Ш. и Г.К. надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Ш., Г.К. задолженность по состоянию на дата по основному долгу в размере телефон,30 долларов США, процентам - 16077,62 долларов США, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, с учетом пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, непринятия банком разумных мер для уменьшения убытков, принципов разумности, справедливости и соразмерности, уменьшил размер неустойки в три раза с 48981,98 долларов США до 16327,33 долларов США.
Оснований для удовлетворения заявления Ш. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для предоставления данной отсрочки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с Ш. расходы по оплате государственной пошлины - сумма и расходы по оценке предмета залога - сумма.
Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 451 ГК РФ и исходил из того, что истцы, заключая кредитный договор, выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
При этом суд пришел к выводу о том, что рост курса валюты по отношению к рублю, не может быть расценен как существенное изменение обстоятельств, поскольку, заключая кредитный договор, стороны не могли исходить из того, что изменение курса валюты доллар США в течение 264 месяцев (срок кредита) не произойдет, и должны были осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения.
Отвергая ссылки стороны ответчика (по первоначальному иску) на письмо от дата ЦБ РФ "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", суд первой инстанции указал на исключительно рекомендательный характер данного документа.
Рассматривая встречные требования в части признания недействительной главы 8 кредитного договора, касающейся ответственности за нарушение обязательств, суд, руководствуясь ст. ст. 179, 421 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора заемщикам была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления кредита, правах и обязанностях заемщиков, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, сроке возврате займа и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в этой части.
Одновременно в соответствии с положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ суд применил последствия пропуска срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора недействительным, о чем было заявлено стороной истца (по первоначальному иску), и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, договора залога и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом (по первоначальному иску) расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом (по первоначальному иску), сторона ответчика (по первоначальному иску) не представила.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 451 ГК РФ в части изменения условий кредитного договора, не учтено, что банк не предупредил о возможных рисках валютного кредита, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 22 лет в иностранной валюте, заемщики должны были оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной.
При заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты к национальной валюте.
Письмо ЦБ РФ от дата N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на дата, на которое ссылается сторона ответчика (по первоначальному иску), является только рекомендацией, и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация.
В данном случае банк не воспользовался указанной рекомендацией, на что имел право.
Решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.
Доводы жалобы о том, что банком не доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, не влияет на правильность принятого решения, поскольку в системе действующего на момент заключения оспариваемого кредитного договора нормативно-правового регулирования императивное требование о доведении до заемщика полной стоимости кредита и суммы, подлежащей выплате в рублях, отсутствовало, статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции, установленной Федеральным законом от дата N 171-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не содержал такого обязательного требования в отношении договора кредитования.
При этом, судебная коллегия отмечает, что получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями ст. 317 ГК РФ, ст. ст. 1, 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Судебная коллегия полагает, что при сумме основного долга телефон,3 долларов США и процентов 16077,62 долларов США, установленная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в размере 16327,33 долларов США является соразмерной последствиям нарушенного должниками обязательства, дальнейшее снижение неустойки в данном случае стороной ответчика (по первоначальному иску) не обосновано.
Далее, в апелляционной жалобе указано на отсутствие виновных действий со стороны заемщиков в неисполнении денежного обязательства, и как результат - отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога.
В обоснование неисполнения обязательств по возврату кредита, Ш. указывает на финансовые трудности, вызванные резким падением курса рубля по отношению к иностранной валюте, произошедшим в дата.
Вместе с тем, начало просрочки внесения платежей по кредиту датировано дата, то есть задолго до повышения курса валют.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке, перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, а также ст. 348 ГК РФ.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, как усматривается из выписки по счету заемщика и отчету об оценке стоимости квартиры, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, удовлетворение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционная инстанция находит законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно общедоступным сведениям, АО "Собинбанк" выдана лицензия N 1317 на осуществление банковских операций, предоставляющая кредитной организации право осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на данное обстоятельство несостоятельны.
Доводы заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным с момента, когда заемщику стало известно о повышении курса валют, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29373/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. По условиям договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры (ипотекой). Ответчики нарушили принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-29373
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно со фио и фио в пользу АО "Собинбанк" задолженность по договору N 12437ИКВ/00/07 о предоставлении кредита на приобретение квартиры от дата в сумме телефон,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающей задолженность по основному долгу в размере телефон,30 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 16077,62 долларов США, пени в размере 16327,33 долларов США.
Взыскать солидарно со фио и фио в пользу АО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.
Взыскать со фио в пользу АО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, и расходы по оценке предмета залога в размере 6000,00 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее фио недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО "Собинбанк".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере телефон,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Собинбанк" к фио, фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к АО "Собинбанк" об изменении условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда отказать,
установила:
АО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Ш., Г.К., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 12437ИКВ/00/07 от дата в сумме телефон,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Ш. расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере сумма, расходов по оценке предмета залога - сумма, обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО "Собинбанк", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 12437ИКВ/00/07, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма на срок 264 календарных месяца, а ответчики обязались возвращать указанную сумму и уплачивать проценты на нее в размере 11% годовых ежемесячными аннуитетными платежами. По условиям договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры (ипотекой), расположенной по адресу: адрес. Ответчики нарушили принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов в установленные сроки. По состоянию на дата задолженность составляет телефон,90 долларов США, в том числе сумма основного долга - телефон,30 долларов США, проценты за пользование денежными средствами - 16077,62 долларов США, пени - 48981,98 долларов США. Допущенные нарушения являются основанием для досрочного истребования кредита, процентов, уплате неустойки в виде пени и обращения взыскания на предмет ипотеки.
Ответчиком Ш. предъявлен встречный иск к АО "Собинбанк" об изменении условий кредитного договора N 12437ИКВ/00/07 от дата в части ограничения курса сумма в рамках данного договора в размере 39,4 рублей, начиная с дата, увеличения срока договора до 300 календарных месяцев, установления процентной ставки по кредиту на уровне 8% годовых с дата, взыскания с АО "Собинбанк" неосновательного обогащения в виде произведенных платежей в размере 5261,13 долларов США, когда они превышали курс 39,4 рублей за сумма, и зачисления в счет погашения оставшейся части долга за период с дата, признании недействительной главы 8 кредитного договора, взыскании с АО "Собинбанк" компенсации морального вреда в размере сумма.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения кредитного договора, курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 25,0315 рублей. Во второй половине дата произошел кризис, что привело к росту курса доллара США. В январе 2015 года ЦБ РФ опубликовал рекомендации, в которых предлагал банкам реструктуризировать ипотеку в валюте по курсу на дата (39,4 рублей за сумма). Он неоднократно информировал банк об ухудшении материального положения его многодетной семьи из-за наступившего валютно-экономического кризиса в стране, резкого снижения обменного курса рубля к валюте кредитного договора. Полагает, что на основании 451 ГК РФ имеются основания для изменения условий кредитного договора, учитывая при заключении кредитного договора он не мог предвидеть рост ежемесячного платежа почти в 3 раза. Также считает, что глава 8 кредитного договора, устанавливающая пени и порядок из взыскания в размере как 0,3% и 0,1% в день нарушает права потребителя по сравнению с положениями ст. 395 ГК РФ, которая устанавливала на дату заключения договора ответственность в виде ставки рефинансирования 10% годовых и в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ является недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Ш., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание неоднократные обращения заемщиков с просьбой о реструктуризации долга и неконструктивная позиция банка в этом вопросе; не учтено, что банком не доведена до сведения полная стоимость кредита в рублях; не оценено то обстоятельство, что банк не предупредил о возможных рисках валютного кредита; судом необоснованно не применены положения ст. 451 ГК РФ в части изменения условий кредитного договора, учитывая, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могли и не могут преодолеть, а исполнение договора нарушает соотношение имущественных интересов и влечет ущерб; неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал в конце дата в период резкого падения курса рубля; сумма неустойки является завышенной; с учетом отсутствия виновных действий со стороны заемщиков, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось; судом не исследовались правоустанавливающие документы банка.
Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Г.М. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик (по первоначальному иску) Ш. в заседание коллегии не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства дела на срок не ранее дата по причине болезни и дальнейшего отъезда в отпуск за пределы РФ (Аликанте, Испания).
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе, учитывая, что листок нетрудоспособности выдан на срок с дата по дата, данных о продлении периода нетрудоспособности не имеется, при этом, сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании, принимая во внимание, что ходатайства лично сданы ответчиком в отдел делопроизводства Московского городского суда в день судебного заседания, а иных документов, подтверждающих невозможность в силу заболевания принимать участие в рассмотрении дела, ответчик судебной коллегии не представил.
Ответчик (по первоначальному иску) Г.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что дата между ОАО "Собинбанк" (кредитором, после переименования АО "Собинбанк") и Ш., Г.К. (заемщики) заключен договор N 12437ИКВ/00/07 о предоставлении кредита на приобретение квартиры в редакции дополнительного соглашения к нему от дата.
В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщикам целевой кредит в сумме сумма на приобретение в собственность Ш. квартиры по адресу: адрес, сроком на 264 календарных месяца, а заемщики обязались в течение срока действия договора возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Исполнение обязательств АО "Собинбанк" в соответствии с п. 5.3 договора по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету Ш., согласно которой дата на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере сумма.
При заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с графиком платежей и полной стоимостью кредита.
Главой 8 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате аннуитетных платежей в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки и виде пени в размере 0,1% при нарушении сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита за каждый календарный день просрочки возврата.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ш. был заключен договора залога квартиры по вышеуказанному адресу.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве дата за N 77-77-18/056/телефон.
В нарушение условий кредитного договора ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, надлежащим образом не исполняли.
АО "Собинбанк" направило Ш., Г.К. уведомление телеграммой о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в связи просрочкой по договору со сроком исполнения до дата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Собинбанк" предоставил денежные средства (кредит) Ш. и Г.К. на условиях, предусмотренных договором, а Ш. и Г.К. надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Ш., Г.К. задолженность по состоянию на дата по основному долгу в размере телефон,30 долларов США, процентам - 16077,62 долларов США, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, с учетом пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, непринятия банком разумных мер для уменьшения убытков, принципов разумности, справедливости и соразмерности, уменьшил размер неустойки в три раза с 48981,98 долларов США до 16327,33 долларов США.
Оснований для удовлетворения заявления Ш. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для предоставления данной отсрочки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с Ш. расходы по оплате государственной пошлины - сумма и расходы по оценке предмета залога - сумма.
Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 451 ГК РФ и исходил из того, что истцы, заключая кредитный договор, выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
При этом суд пришел к выводу о том, что рост курса валюты по отношению к рублю, не может быть расценен как существенное изменение обстоятельств, поскольку, заключая кредитный договор, стороны не могли исходить из того, что изменение курса валюты доллар США в течение 264 месяцев (срок кредита) не произойдет, и должны были осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения.
Отвергая ссылки стороны ответчика (по первоначальному иску) на письмо от дата ЦБ РФ "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", суд первой инстанции указал на исключительно рекомендательный характер данного документа.
Рассматривая встречные требования в части признания недействительной главы 8 кредитного договора, касающейся ответственности за нарушение обязательств, суд, руководствуясь ст. ст. 179, 421 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора заемщикам была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления кредита, правах и обязанностях заемщиков, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, сроке возврате займа и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в этой части.
Одновременно в соответствии с положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ суд применил последствия пропуска срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора недействительным, о чем было заявлено стороной истца (по первоначальному иску), и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, договора залога и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом (по первоначальному иску) расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом (по первоначальному иску), сторона ответчика (по первоначальному иску) не представила.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 451 ГК РФ в части изменения условий кредитного договора, не учтено, что банк не предупредил о возможных рисках валютного кредита, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 22 лет в иностранной валюте, заемщики должны были оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной.
При заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты к национальной валюте.
Письмо ЦБ РФ от дата N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на дата, на которое ссылается сторона ответчика (по первоначальному иску), является только рекомендацией, и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация.
В данном случае банк не воспользовался указанной рекомендацией, на что имел право.
Решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.
Доводы жалобы о том, что банком не доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, не влияет на правильность принятого решения, поскольку в системе действующего на момент заключения оспариваемого кредитного договора нормативно-правового регулирования императивное требование о доведении до заемщика полной стоимости кредита и суммы, подлежащей выплате в рублях, отсутствовало, статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции, установленной Федеральным законом от дата N 171-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не содержал такого обязательного требования в отношении договора кредитования.
При этом, судебная коллегия отмечает, что получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями ст. 317 ГК РФ, ст. ст. 1, 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Судебная коллегия полагает, что при сумме основного долга телефон,3 долларов США и процентов 16077,62 долларов США, установленная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в размере 16327,33 долларов США является соразмерной последствиям нарушенного должниками обязательства, дальнейшее снижение неустойки в данном случае стороной ответчика (по первоначальному иску) не обосновано.
Далее, в апелляционной жалобе указано на отсутствие виновных действий со стороны заемщиков в неисполнении денежного обязательства, и как результат - отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога.
В обоснование неисполнения обязательств по возврату кредита, Ш. указывает на финансовые трудности, вызванные резким падением курса рубля по отношению к иностранной валюте, произошедшим в дата.
Вместе с тем, начало просрочки внесения платежей по кредиту датировано дата, то есть задолго до повышения курса валют.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке, перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, а также ст. 348 ГК РФ.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, как усматривается из выписки по счету заемщика и отчету об оценке стоимости квартиры, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, удовлетворение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционная инстанция находит законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно общедоступным сведениям, АО "Собинбанк" выдана лицензия N 1317 на осуществление банковских операций, предоставляющая кредитной организации право осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на данное обстоятельство несостоятельны.
Доводы заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным с момента, когда заемщику стало известно о повышении курса валют, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)