Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раян" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу N А18-963/2015 (судья Тутаев Х.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Раян" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 984 572,33 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Корчмина Д.В. по доверенности от 05.02.2016,
от ответчика: Цицкиева Х.Ю. по доверенности от 28.03.2016 N 3,
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раян" (далее - ответчик, общество), Медову Хусену Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 984 572 руб. 33 руб., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 10 590 000 руб. пени за просрочку по основному долгу, 230 547 руб. 95 коп. задолженности по просроченным процентам и 164 024 руб. 38 коп. пени за просроченный проценты и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 08.12.2015 требование банка к Медову Х.М. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением номера N 18-1067/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован подтвержденностью со стороны банка наличия задолженности по договору и отсутствием доказательств ее оплаты.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество, не отрицая наличие задолженности по основному долгу, указывает на наличие вины в действиях банка, поскольку последний несвоевременно уведомил общество о том, каким образом производить погашение кредита после введения в отношении банка процедуры банкротства. Ответчик также ставит под сомнение законность решения в части взыскания неустойки, размер которой превышает 2/3 основного долга.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель банка с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 30.12.2015 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2013 банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N СКФ-006-КДЮ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 03 октября 2014 года включительно, а заемщик возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых.
За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности (п. 4.1).
Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств обществу в размере 15 000 000 руб. подтверждается материалами дела (выпиской из лицевых счетов заемщика N 40702810400200000131 и N 45206810900200000006) и ответчиком не оспорен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что получение обществом суммы кредита по кредитному договору N СКФ-006-КДЮ в размере 15 000 000 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил требования банка о взыскании основного долга в указанной сумме и процентов в размере 230 547 руб. 95 коп.
Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 кредитного договора, принимая во внимание факт нарушения обществом установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд правомерно признал за банком право на взыскание с общества неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 04.10.2014 по 21.09.2015, в размере 10 590 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 01.10.2014 по 21.09.2015, в размере 164 024 руб. 38 коп., признав верным расчет, представленный банком в материалы дела.
Подлежит отклонению довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.
Довод о наличии вины в действиях банка, который в связи с начавшейся в отношении него процедуры банкротства якобы своевременно не уведомил общество о том, каким образом производить погашение кредита, не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела следует, что решение о признании банка несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято 19.11.2014 (дело N А40-165966/2014). Кредитный договор банком и обществом был заключен 03.10.2013, то есть за год до введения в отношении банка процедуры банкротства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении общества погасить задолженность по кредиту и процентам, в том числе после установленного договором срока возврата - 03.10.2014. Сведения о принятии ответчиком мер по своевременному погашению кредита в деле также отсутствуют.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу N А18-963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 16АП-80/2016 ПО ДЕЛУ N А18-963/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А18-963/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раян" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу N А18-963/2015 (судья Тутаев Х.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Раян" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 984 572,33 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Корчмина Д.В. по доверенности от 05.02.2016,
от ответчика: Цицкиева Х.Ю. по доверенности от 28.03.2016 N 3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раян" (далее - ответчик, общество), Медову Хусену Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 984 572 руб. 33 руб., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 10 590 000 руб. пени за просрочку по основному долгу, 230 547 руб. 95 коп. задолженности по просроченным процентам и 164 024 руб. 38 коп. пени за просроченный проценты и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 08.12.2015 требование банка к Медову Х.М. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением номера N 18-1067/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован подтвержденностью со стороны банка наличия задолженности по договору и отсутствием доказательств ее оплаты.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество, не отрицая наличие задолженности по основному долгу, указывает на наличие вины в действиях банка, поскольку последний несвоевременно уведомил общество о том, каким образом производить погашение кредита после введения в отношении банка процедуры банкротства. Ответчик также ставит под сомнение законность решения в части взыскания неустойки, размер которой превышает 2/3 основного долга.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель банка с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 30.12.2015 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2013 банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N СКФ-006-КДЮ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 03 октября 2014 года включительно, а заемщик возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых.
За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности (п. 4.1).
Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств обществу в размере 15 000 000 руб. подтверждается материалами дела (выпиской из лицевых счетов заемщика N 40702810400200000131 и N 45206810900200000006) и ответчиком не оспорен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что получение обществом суммы кредита по кредитному договору N СКФ-006-КДЮ в размере 15 000 000 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил требования банка о взыскании основного долга в указанной сумме и процентов в размере 230 547 руб. 95 коп.
Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 кредитного договора, принимая во внимание факт нарушения обществом установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд правомерно признал за банком право на взыскание с общества неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 04.10.2014 по 21.09.2015, в размере 10 590 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 01.10.2014 по 21.09.2015, в размере 164 024 руб. 38 коп., признав верным расчет, представленный банком в материалы дела.
Подлежит отклонению довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.
Довод о наличии вины в действиях банка, который в связи с начавшейся в отношении него процедуры банкротства якобы своевременно не уведомил общество о том, каким образом производить погашение кредита, не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела следует, что решение о признании банка несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято 19.11.2014 (дело N А40-165966/2014). Кредитный договор банком и обществом был заключен 03.10.2013, то есть за год до введения в отношении банка процедуры банкротства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении общества погасить задолженность по кредиту и процентам, в том числе после установленного договором срока возврата - 03.10.2014. Сведения о принятии ответчиком мер по своевременному погашению кредита в деле также отсутствуют.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу N А18-963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)