Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворены частично,
Истец ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору N ****** от 07.05.2014 по состоянию на 20.06.2016 в размере 9 961 539,69 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга - 5 434 820,07 руб.; сумму просроченных процентов - 1 672 731,38 руб.; сумму неустойки - 2 853 988,24 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 21.06.2016 до даты полного погашения суммы основного долга; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 21.06.2016 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 007,70 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.05.2014 между ПАО ТКБ БАНК и Б.И. заключен кредитный договор N ******* на сумму 5 435 000 руб. сроком до 07.06.2014, с процентной ставкой 18,5% годовых. Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства.
Представитель истца ПАО ТКБ БАНК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.И. и ее представитель Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено: Взыскать с Б.И. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просроченную задолженность по кредитному договору N ******* от 07.05.2014 по состоянию на 20.06.2016 в размере 9 961 539,69 руб. (девять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать девять рублей 69 копеек), в том числе:
- - сумму просроченного основного долга - 5 434 820,07 руб.;
- - сумму просроченных процентов - 1 672 731,38 руб.;
- - сумму неустойки - 2 853 988,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 007,70 руб., а всего 10 019 547,39 руб.
Взыскать с Б.И. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 21.06.2016 до даты полного погашения Б.И. суммы основного долга по кредитному договору N ******* от 07.05.2014.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - отказать.
С указанным решением не согласился ответчик Б.И. подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Б.Е., которая полагала решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Б.И., представитель третьего лица АО "АлеутСтрой" о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 07.05.2014 между истцом ТКБ БАНК ПАО и ответчиком Б.И. заключен кредитный договор N ******* на сумму в размере 5 435 000 руб. сроком пользования до 07.06.2014 (включительно) с процентной ставкой по кредиту 18,50% годовых, для целевого использования, а именно на потребительские нужды (п. 1.1 кредитного договора).
06.06.2014 между ТКБ БАНК ПАО и ответчиком Б.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок пользования кредитом устанавливается до 19.12.2014.
Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2014 срок пользования кредитом установлен до 19.03.2015, процентная ставка с 19.12.2014 установлена в размере 24,50% годовых.
На основании п. 3.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора.
Заемщик возвращает кредит путем его погашения не позднее срока пользования кредитом, указанного в п. 1.1. кредитного договора. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца и единовременно с возвратом кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 19.12.2014 между ТКБ БАНК ПАО и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N *********, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог ТКБ БАНК ПАО нежилое помещение общей площадью 165,2 кв. м, условный номер 50-50-96/064/2010-436, находящееся по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу А40-38734/15-78-223 "Б" в отношении АО "АлеутСтрой" (ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал") (ОГРН <...>, ИНН <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Л.О., член НП СРО АУ "Развитие".
Сумма кредита в размере 5 435 000,00 руб. была перечислена Банком 07.05.2014 на банковский счет заемщика, открытый в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, что подтверждается выпиской по соответствующему счету, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика.
Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору.
В настоящее время срок полного возврата кредита, предусмотренный Кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения N 2) истек, однако кредит заемщиком не возвращен.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 20.06.2016 просроченная задолженность по кредитному договору составляет 9 961 539,69 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 5434820,07 руб.; сумма просроченных процентов - 1 672 731,38 руб.; сумма неустойки по основному долгу и процентам - 2 853 988,24 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Б.И. суммы процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 21.06.2016 до даты полного погашения Б.И. суммы основного долга по кредитному договору N ******* от 07.05.2014.
Возражая против иска, ответчик Б.И., ссылалась на недействительность кредитного договора, указывая, что она передала полученные денежные средства по кредитному договору Ц., что подтверждается договором займа от 07.05.2014 N 1/2014 и распиской от 07.05.2014. Также ответчик указала, что она не получала денежные средства от Банка для использования в личных целях, т.к. являясь сотрудником ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал", передала их через Ц. работодателю - ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал", а все денежные средства по кредитам предназначались для конечного заемщика - работодателя, который и пользовался полученными от Банка денежными средствами.
Ответчик Б.И. утверждает, что заключенный с ней кредитный договор прикрывал другую сделку, а именно выдачу кредита Банком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", в связи с чем ссылалась на его недействительность.
Учитывая, что факт заключения кредитного договора между сторонами по настоящему делу нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчик до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 9 961 539,69 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 5 434 820,07 руб.; сумма просроченных процентов - 1 672 731,38 руб.; сумма неустойки - 2853 988,24 руб.
Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Б.И. суммы процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 21.06.2016 до даты полного погашения Б.И. суммы основного долга по кредитному договору N ИК201514/00144 от 07.05.2014.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика Б.И. суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 21.06.2016 до даты полного погашения Б.И. суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, находя данные требования несостоятельными, поскольку они заявлены на будущее время, а кроме того, к заявленной неустойке может быть применена ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 007,70 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции, является явно завышенным.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исходя из соотношения процентной ставки неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, которая значительно превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшую за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки с 2 853 988,24 руб. до 850 000 руб. исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.
Доводы заявителя жалобы о том, что в решении суда не содержится выводов по встречному иску, коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2016 встречный иск не был принят к производству суда, следовательно, предметом судебного рассмотрения не являлся.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Химкинского городского суда от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований Б.И. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", АО "АлеутСтрой", Ц. о признании недействительными кредитного договора от 07.05.2014, договора займа от 07.05.2014, договора займа от 07.05.2014 (гражданское дело N 2-774/2017) отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, при этом, сторона ответчика не воспользовался в силу с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ своим правом представлять доказательства, не обеспечила явку свидетелей в суд первой инстанции для их опроса, а объективных данных для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Ссылки в жалобе ответчика на наличие договора займа от 7 мая 2014 года и расписки на имя Ц. не влияют на правильность принятого решения, поскольку ответчик Б.И. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, учитывая, что последняя факт заключения кредитного договора не оспаривала. Приведенные ответчиком обстоятельства, а именно, цель расходования заемных денежных средств, не относятся к юридически значимым по настоящему спору.
Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами либо лично передал их другим лицам. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Б.И. от взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Представленное ответчиком определение Арбитражного суда Московской области о 19 мая 2017 года, которым отказано ТКБ Банк ПАО во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал", не свидетельствует о притворности кредитного договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в части взыскания неустойки - изменить.
Взыскать с Б.И. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N ИК201514/0014 от 07.05.2014 по состоянию на 20.06.16 в размере 7 957 551,45 руб., в том числе просроченный долг - 5 434 820,07 руб., просроченные проценты - 1 672 731,38 руб., неустойку - 850 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 007,70 руб.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34866/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34866/17
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворены частично,
установила:
Истец ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору N ****** от 07.05.2014 по состоянию на 20.06.2016 в размере 9 961 539,69 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга - 5 434 820,07 руб.; сумму просроченных процентов - 1 672 731,38 руб.; сумму неустойки - 2 853 988,24 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 21.06.2016 до даты полного погашения суммы основного долга; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 21.06.2016 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 007,70 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.05.2014 между ПАО ТКБ БАНК и Б.И. заключен кредитный договор N ******* на сумму 5 435 000 руб. сроком до 07.06.2014, с процентной ставкой 18,5% годовых. Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства.
Представитель истца ПАО ТКБ БАНК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.И. и ее представитель Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено: Взыскать с Б.И. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просроченную задолженность по кредитному договору N ******* от 07.05.2014 по состоянию на 20.06.2016 в размере 9 961 539,69 руб. (девять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать девять рублей 69 копеек), в том числе:
- - сумму просроченного основного долга - 5 434 820,07 руб.;
- - сумму просроченных процентов - 1 672 731,38 руб.;
- - сумму неустойки - 2 853 988,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 007,70 руб., а всего 10 019 547,39 руб.
Взыскать с Б.И. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 21.06.2016 до даты полного погашения Б.И. суммы основного долга по кредитному договору N ******* от 07.05.2014.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - отказать.
С указанным решением не согласился ответчик Б.И. подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Б.Е., которая полагала решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Б.И., представитель третьего лица АО "АлеутСтрой" о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 07.05.2014 между истцом ТКБ БАНК ПАО и ответчиком Б.И. заключен кредитный договор N ******* на сумму в размере 5 435 000 руб. сроком пользования до 07.06.2014 (включительно) с процентной ставкой по кредиту 18,50% годовых, для целевого использования, а именно на потребительские нужды (п. 1.1 кредитного договора).
06.06.2014 между ТКБ БАНК ПАО и ответчиком Б.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок пользования кредитом устанавливается до 19.12.2014.
Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2014 срок пользования кредитом установлен до 19.03.2015, процентная ставка с 19.12.2014 установлена в размере 24,50% годовых.
На основании п. 3.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора.
Заемщик возвращает кредит путем его погашения не позднее срока пользования кредитом, указанного в п. 1.1. кредитного договора. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца и единовременно с возвратом кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 19.12.2014 между ТКБ БАНК ПАО и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N *********, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог ТКБ БАНК ПАО нежилое помещение общей площадью 165,2 кв. м, условный номер 50-50-96/064/2010-436, находящееся по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу А40-38734/15-78-223 "Б" в отношении АО "АлеутСтрой" (ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал") (ОГРН <...>, ИНН <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Л.О., член НП СРО АУ "Развитие".
Сумма кредита в размере 5 435 000,00 руб. была перечислена Банком 07.05.2014 на банковский счет заемщика, открытый в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, что подтверждается выпиской по соответствующему счету, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика.
Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору.
В настоящее время срок полного возврата кредита, предусмотренный Кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения N 2) истек, однако кредит заемщиком не возвращен.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 20.06.2016 просроченная задолженность по кредитному договору составляет 9 961 539,69 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 5434820,07 руб.; сумма просроченных процентов - 1 672 731,38 руб.; сумма неустойки по основному долгу и процентам - 2 853 988,24 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Б.И. суммы процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 21.06.2016 до даты полного погашения Б.И. суммы основного долга по кредитному договору N ******* от 07.05.2014.
Возражая против иска, ответчик Б.И., ссылалась на недействительность кредитного договора, указывая, что она передала полученные денежные средства по кредитному договору Ц., что подтверждается договором займа от 07.05.2014 N 1/2014 и распиской от 07.05.2014. Также ответчик указала, что она не получала денежные средства от Банка для использования в личных целях, т.к. являясь сотрудником ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал", передала их через Ц. работодателю - ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал", а все денежные средства по кредитам предназначались для конечного заемщика - работодателя, который и пользовался полученными от Банка денежными средствами.
Ответчик Б.И. утверждает, что заключенный с ней кредитный договор прикрывал другую сделку, а именно выдачу кредита Банком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", в связи с чем ссылалась на его недействительность.
Учитывая, что факт заключения кредитного договора между сторонами по настоящему делу нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчик до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 9 961 539,69 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 5 434 820,07 руб.; сумма просроченных процентов - 1 672 731,38 руб.; сумма неустойки - 2853 988,24 руб.
Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Б.И. суммы процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 21.06.2016 до даты полного погашения Б.И. суммы основного долга по кредитному договору N ИК201514/00144 от 07.05.2014.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика Б.И. суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 21.06.2016 до даты полного погашения Б.И. суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, находя данные требования несостоятельными, поскольку они заявлены на будущее время, а кроме того, к заявленной неустойке может быть применена ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 007,70 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции, является явно завышенным.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исходя из соотношения процентной ставки неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, которая значительно превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшую за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки с 2 853 988,24 руб. до 850 000 руб. исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.
Доводы заявителя жалобы о том, что в решении суда не содержится выводов по встречному иску, коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2016 встречный иск не был принят к производству суда, следовательно, предметом судебного рассмотрения не являлся.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Химкинского городского суда от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований Б.И. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", АО "АлеутСтрой", Ц. о признании недействительными кредитного договора от 07.05.2014, договора займа от 07.05.2014, договора займа от 07.05.2014 (гражданское дело N 2-774/2017) отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, при этом, сторона ответчика не воспользовался в силу с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ своим правом представлять доказательства, не обеспечила явку свидетелей в суд первой инстанции для их опроса, а объективных данных для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Ссылки в жалобе ответчика на наличие договора займа от 7 мая 2014 года и расписки на имя Ц. не влияют на правильность принятого решения, поскольку ответчик Б.И. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, учитывая, что последняя факт заключения кредитного договора не оспаривала. Приведенные ответчиком обстоятельства, а именно, цель расходования заемных денежных средств, не относятся к юридически значимым по настоящему спору.
Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами либо лично передал их другим лицам. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Б.И. от взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Представленное ответчиком определение Арбитражного суда Московской области о 19 мая 2017 года, которым отказано ТКБ Банк ПАО во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал", не свидетельствует о притворности кредитного договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в части взыскания неустойки - изменить.
Взыскать с Б.И. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N ИК201514/0014 от 07.05.2014 по состоянию на 20.06.16 в размере 7 957 551,45 руб., в том числе просроченный долг - 5 434 820,07 руб., просроченные проценты - 1 672 731,38 руб., неустойку - 850 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 007,70 руб.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)