Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИдельСтройРесурс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г.
по делу N А40-79685/17 (82-529), принятое судьей Болиевой В.З.
по иску ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 5147746149601, ИНН 7709963484)
к ООО "ИдельСтройРесурс" (ИНН 0276116933, ОГРН 1080276007316)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лапин М.И. по доверенности от 16.01.2017 г.;
- от ответчика: Гаврилов О.Н. по доверенности от 17.04.2017 г.;
- установил:
ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИдельСтройРесурс" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 4.576.147 руб. 43 коп.; долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 1.761.211 руб. руб. 43 коп., пени в размере 1.301.893 руб. 97 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 г. N 830/2012 (с учетом определения суда от 25.04.2017 г. о выделении требований из дела N А40-30285/17 (82-80) отдельное производство).
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N N 830/2012 от 19.07.2012 г. ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе, и просит взыскать с ответчика долг в размере 1.761.211 руб. 43 коп. а в удовлетворении остальной части взыскания долга за фактическое пользование предметом лизинга и неустойки просит отказать.
Его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 г. N 830/2012, согласно условиям которого, на основании заявки Лизингополучателя и договора купли-продажи, подписанного между Лизингодателем и Продавцом, указанным в ст. 5 договора, Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его Лизингополучателю на условиях договора лизинга и приложений к нему на определенный срок за плату во временное владение и пользование (п. 3).
По условиям договора лизинга общая цена договора 15.599.282 руб. 69 коп., с учетом НДС и выкупной стоимости предмета лизинга.
Срок лизинга составляет 36 месяцев, и подлежал оплате в июле 2015 г., выкупной платеж должен был быть оплачен 28.07.2015 г.
График лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении N 2 к договору лизинга.
Договор лизинга от 19.07.2012 г. N 830/2012 прекратил свое действие 19.07.2015 г., в связи с прекращением срока действия договора.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность, в общем размере 6.337.358 руб. 86 коп., из них: по оплате лизинговых платежей за период с апреля 2015 г. по август 2015 г. в размере 1.761.211 руб. 43 коп. и за фактическое пользование после прекращения срока действия договора за период с 07.08.2015 г. по 30.10.2016 г. в размере 4.576.147 руб. 43 коп. в силу ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензии от 13.12.2016 г. N ВЛ/447, от 14.09.2016 г. N ВЛ-324/16 в которых просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам и пени (л.д. 16 - 19). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, а также за пользование предметом лизинга в общей сумме 6.337.358 руб. 86 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Общих условий начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.301.893 руб. 97 коп. за период с 06.12.2012 г. по 06.08.2015 г.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии, не имеется.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду того, что он не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и в материалах дела такого ходатайства от ответчика в материалах дела не имеется.
Более того, как следует из протокола заседания суда от 01.08.2017 г. ответчик в заседании суда первой инстанции участие не принимал, в заседании апелляционного суда, суд просил представить доказательства направления в канцелярию суда ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Однако, ответчик таких доказательств судебной коллегии не представил, о его наличии в материалах дела не подтвердил.
Ссылки ответчика о том, что истец не вправе требовать оплату лизинговых платежей, в связи с нарушением сроков возврата предмета лизинга, в связи с прекращением договора, если лизингодатель уклоняется от его приемки, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства уклонения истца от принятия из аренды предмета лизинга.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-79685/17 (82-529) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-48924/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79685/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-48924/2017-ГК
Дело N А40-79685/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИдельСтройРесурс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г.
по делу N А40-79685/17 (82-529), принятое судьей Болиевой В.З.
по иску ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 5147746149601, ИНН 7709963484)
к ООО "ИдельСтройРесурс" (ИНН 0276116933, ОГРН 1080276007316)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лапин М.И. по доверенности от 16.01.2017 г.;
- от ответчика: Гаврилов О.Н. по доверенности от 17.04.2017 г.;
- установил:
ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИдельСтройРесурс" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 4.576.147 руб. 43 коп.; долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 1.761.211 руб. руб. 43 коп., пени в размере 1.301.893 руб. 97 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 г. N 830/2012 (с учетом определения суда от 25.04.2017 г. о выделении требований из дела N А40-30285/17 (82-80) отдельное производство).
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N N 830/2012 от 19.07.2012 г. ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе, и просит взыскать с ответчика долг в размере 1.761.211 руб. 43 коп. а в удовлетворении остальной части взыскания долга за фактическое пользование предметом лизинга и неустойки просит отказать.
Его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 г. N 830/2012, согласно условиям которого, на основании заявки Лизингополучателя и договора купли-продажи, подписанного между Лизингодателем и Продавцом, указанным в ст. 5 договора, Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его Лизингополучателю на условиях договора лизинга и приложений к нему на определенный срок за плату во временное владение и пользование (п. 3).
По условиям договора лизинга общая цена договора 15.599.282 руб. 69 коп., с учетом НДС и выкупной стоимости предмета лизинга.
Срок лизинга составляет 36 месяцев, и подлежал оплате в июле 2015 г., выкупной платеж должен был быть оплачен 28.07.2015 г.
График лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении N 2 к договору лизинга.
Договор лизинга от 19.07.2012 г. N 830/2012 прекратил свое действие 19.07.2015 г., в связи с прекращением срока действия договора.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность, в общем размере 6.337.358 руб. 86 коп., из них: по оплате лизинговых платежей за период с апреля 2015 г. по август 2015 г. в размере 1.761.211 руб. 43 коп. и за фактическое пользование после прекращения срока действия договора за период с 07.08.2015 г. по 30.10.2016 г. в размере 4.576.147 руб. 43 коп. в силу ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензии от 13.12.2016 г. N ВЛ/447, от 14.09.2016 г. N ВЛ-324/16 в которых просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам и пени (л.д. 16 - 19). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, а также за пользование предметом лизинга в общей сумме 6.337.358 руб. 86 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Общих условий начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.301.893 руб. 97 коп. за период с 06.12.2012 г. по 06.08.2015 г.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии, не имеется.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду того, что он не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и в материалах дела такого ходатайства от ответчика в материалах дела не имеется.
Более того, как следует из протокола заседания суда от 01.08.2017 г. ответчик в заседании суда первой инстанции участие не принимал, в заседании апелляционного суда, суд просил представить доказательства направления в канцелярию суда ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Однако, ответчик таких доказательств судебной коллегии не представил, о его наличии в материалах дела не подтвердил.
Ссылки ответчика о том, что истец не вправе требовать оплату лизинговых платежей, в связи с нарушением сроков возврата предмета лизинга, в связи с прекращением договора, если лизингодатель уклоняется от его приемки, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства уклонения истца от принятия из аренды предмета лизинга.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-79685/17 (82-529) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)