Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 19 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на предоставление потребительского кредита в сумме СУММА, сроком возврата до 19 октября 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,67% годовых. Целью потребительского кредита являлось приобретение ответчиком транспортного средства марки МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный N ***, коричневого цвета. В целях обеспечения выданного кредита 19 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога, приобретаемого ТС ***. Истец во исполнение своих обязательств по условиям кредитного договора, перечислил сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, задолженность заемщика подлежала погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по оплате суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет СУММА копеек, из которых: СУММА копейки - сумма основного долга, СУММА копейки - сумма просроченного кредита, СУММА копеек - сумма просроченных процентов, СУММА копеек - штрафы на просроченный кредит, и СУММА копейки - сумма штрафов на просроченные проценты. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере СУММА копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средства МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный N ***, коричневого цвета, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Ш., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется, однако имеются основания для исключения выводов суда из мотивировочной части решения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 19 октября 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере СУММА, сроком возврата до 19 октября 2018 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,67% годовых.
Из условий кредитного договора следует, что целью потребительского кредита, являлось приобретение ответчиком транспортного средства марки МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный N ***, коричневого цвета.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 19 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога, приобретаемого ТС ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог ТС марки МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный N ***, коричневого цвета. Залоговая стоимость имущества определена в договоре в размере СУММА рублей.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику предусмотренный договором кредит.
Ответчик в течение действия кредитного договора, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм возврата по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 14 декабря 2016 года задолженность составляет СУММА копеек, из которых: СУММА копейки - сумма основного долга, СУММА копейки - сумма просроченного кредита, СУММА копеек - сумма просроченных процентов, СУММА копеек - штрафы на просроченный кредит, и СУММА копейки - сумма штрафов на просроченные проценты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 819 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, и у истца имеются правовые основания к взысканию кредита и процентов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере СУММА коп.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его составленным в соответствии с условиями кредитного договора и требования закона, арифметически верным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере СУММА коп.
В указанных частях решение суда не обжалуется.
Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средства МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный N ***.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом на запрос суда, транспортное средства МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный N *** зарегистрировано на К***, что подтверждается справкой МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 23 марта 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанное транспортное средство передано в собственность К., а доказательств тому, что К. на момент совершения сделки по отчуждению ТС должен был знать об обременении данного имущества, представлены не были, в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ право залога на данное транспортное средство прекратилось.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не может согласиться с выводами суда относительно прекращения залога по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и отсутствия оснований для обращения взыскания, в силу следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, именно истец определяет предмет, основание иска и круг лиц, к которым он предъявляет требования.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истец предъявил исковые требования, в том числе, и в части обращения взыскания на заложенное имущество непосредственно к С.
При этом установив, что С. не является в настоящее время собственником спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к нему об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания, основанием к отмене решения суда не являются.
Между тем, не разрешив вопроса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица по делу нынешнего собственника автомобиля К., вопреки положениям ст. ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности пришел к выводам о том, что право залога на спорное транспортное средство прекратилось на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку доказательств того, что К. на момент совершения сделки по отчуждению ТС должен был знать об обременении данного имущества не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они голословны, не подтверждаются имеющимися в деле материалами, а стороны были лишены возможности давать в отношении данного обстоятельства какие-либо пояснения, обстоятельства возникновения у К. права собственности в отношении спорного имущества, обстоятельства приобретения им спорного имущества не исследовались, что на основании пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для исключения из мотивировочной части решения вышеуказанных выводов.
При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество по иску к С., не препятствует истцу на предъявление аналогичного иска к К. в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению вышеназванные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года следующие выводы:
"Поскольку транспортное средство МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный N ***, передано в собственность К., а доказательств тому, что К. на момент совершения сделки по отчуждению ТС должен был знать об обременении данного имущества залогом, представлены не были, в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ право залога на данное транспортное средство прекратилось, в связи с чем, основания для обращения на него взыскания отсутствуют".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22560/2017
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22560/17
судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 19 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на предоставление потребительского кредита в сумме СУММА, сроком возврата до 19 октября 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,67% годовых. Целью потребительского кредита являлось приобретение ответчиком транспортного средства марки МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный N ***, коричневого цвета. В целях обеспечения выданного кредита 19 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога, приобретаемого ТС ***. Истец во исполнение своих обязательств по условиям кредитного договора, перечислил сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, задолженность заемщика подлежала погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по оплате суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет СУММА копеек, из которых: СУММА копейки - сумма основного долга, СУММА копейки - сумма просроченного кредита, СУММА копеек - сумма просроченных процентов, СУММА копеек - штрафы на просроченный кредит, и СУММА копейки - сумма штрафов на просроченные проценты. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере СУММА копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средства МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный N ***, коричневого цвета, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Ш., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется, однако имеются основания для исключения выводов суда из мотивировочной части решения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 19 октября 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере СУММА, сроком возврата до 19 октября 2018 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,67% годовых.
Из условий кредитного договора следует, что целью потребительского кредита, являлось приобретение ответчиком транспортного средства марки МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный N ***, коричневого цвета.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 19 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога, приобретаемого ТС ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог ТС марки МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный N ***, коричневого цвета. Залоговая стоимость имущества определена в договоре в размере СУММА рублей.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику предусмотренный договором кредит.
Ответчик в течение действия кредитного договора, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм возврата по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 14 декабря 2016 года задолженность составляет СУММА копеек, из которых: СУММА копейки - сумма основного долга, СУММА копейки - сумма просроченного кредита, СУММА копеек - сумма просроченных процентов, СУММА копеек - штрафы на просроченный кредит, и СУММА копейки - сумма штрафов на просроченные проценты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 819 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, и у истца имеются правовые основания к взысканию кредита и процентов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере СУММА коп.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его составленным в соответствии с условиями кредитного договора и требования закона, арифметически верным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере СУММА коп.
В указанных частях решение суда не обжалуется.
Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средства МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный N ***.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом на запрос суда, транспортное средства МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный N *** зарегистрировано на К***, что подтверждается справкой МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 23 марта 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанное транспортное средство передано в собственность К., а доказательств тому, что К. на момент совершения сделки по отчуждению ТС должен был знать об обременении данного имущества, представлены не были, в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ право залога на данное транспортное средство прекратилось.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не может согласиться с выводами суда относительно прекращения залога по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и отсутствия оснований для обращения взыскания, в силу следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, именно истец определяет предмет, основание иска и круг лиц, к которым он предъявляет требования.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истец предъявил исковые требования, в том числе, и в части обращения взыскания на заложенное имущество непосредственно к С.
При этом установив, что С. не является в настоящее время собственником спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к нему об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания, основанием к отмене решения суда не являются.
Между тем, не разрешив вопроса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица по делу нынешнего собственника автомобиля К., вопреки положениям ст. ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности пришел к выводам о том, что право залога на спорное транспортное средство прекратилось на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку доказательств того, что К. на момент совершения сделки по отчуждению ТС должен был знать об обременении данного имущества не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они голословны, не подтверждаются имеющимися в деле материалами, а стороны были лишены возможности давать в отношении данного обстоятельства какие-либо пояснения, обстоятельства возникновения у К. права собственности в отношении спорного имущества, обстоятельства приобретения им спорного имущества не исследовались, что на основании пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для исключения из мотивировочной части решения вышеуказанных выводов.
При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество по иску к С., не препятствует истцу на предъявление аналогичного иска к К. в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению вышеназванные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года следующие выводы:
"Поскольку транспортное средство МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный N ***, передано в собственность К., а доказательств тому, что К. на момент совершения сделки по отчуждению ТС должен был знать об обременении данного имущества залогом, представлены не были, в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ право залога на данное транспортное средство прекратилось, в связи с чем, основания для обращения на него взыскания отсутствуют".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)