Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-1184/2016
по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуторок" п. Искра (ОГРН 1022603230297)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское, ОГРН 1027700103210
к акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва, (ОГРН 1027700103210),
о признании права собственности на трактор Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483,
об обязании АО "Росагролизинг" выдать СПК "Хуторок":
- свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства трактор Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483, номер двигателя 070545,
- паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике трактора Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483, номер двигателя 070545,
и о снятии транспортного средства трактор Беларус 1221.2 с учета в уполномоченном органе (судья Н.В. Гладских),
при участии в судебном заседании представителя:
- от сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуторок" - Новиков Ю.В. по доверенности от 14.01.2016;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Хуторок" п. Искра (далее - истец, кооператив, СПК "Хуторок") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское, акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва, (далее - ответчик, общество, АО "Росагролизинг") о признании права собственности на трактор Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483; об обязании АО "Росагролизинг" выдать СПК "Хуторок":
- свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства трактор Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483,
- паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике трактора Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483, номер двигателя 070545, и о снятии транспортного средства трактор Беларус 1221.2 с учета в уполномоченном органе.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-1312/2016 исковые требования СПК "Хуторок" п. Искра удовлетворены. Суд первой инстанции признал за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Хуторок" п. Искра право собственности на трактор Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483. Также обязал акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва, выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хуторок" п. Искра выдать:
- - свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства трактор Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483;
- - паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике трактора Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483, и о снятии этого транспортного средства с учета в уполномоченном органе.
Также судом первой инстанции взыскана с акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуторок" п. Искра, Буденновский район, Ставропольский край государственная пошлина в сумме 9 000 руб.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское, взыскана в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуторок" п. Искра, Буденновский район, Ставропольский край государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-1312/2016, ответчик обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать СПК "Хуторок" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу кооператив, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 17.08.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-1312/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-1312/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и обществом с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Хуторок" п. Искра заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 05.10.2012 N 2012/С-19.
В соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 05.10.2012 N 2012/С-19 сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Срок сублизинга определен сторонами в 36 месяцев (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Общий размер сублизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора составляет 16 469 422, 00 руб., в том числе НДС 2 512 284, 68 руб.
По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления лизинговых платежей определяются в графике платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2 к договору от 05.10.2012 N 2012/С-19.
Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет истца.
Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении N 2 "График осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга".
В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору сублизинга от 05.10.2012 N 2012/С-19 передаче подлежит: трактор Беларус 1221-2, количество - 1 единица.
По акту приема передачи от 08.10.2012 ООО "Ставрополь-Агролизинг" передало СПК "Хуторок" имущество по договору сублизинга от 05.10.2012 N 2012/С-19: трактор Беларус 1221-2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483, номер ПТС ВН 499045.
На основании пункта 7.1 договора сублизинга от 05.10.2012 N 2012/С-19 по окончании срока лизинга (пункт 1.3 договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
СПК "Хуторок" полностью оплатило сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном договором.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отсутствие права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на транспортное средство.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая правомерность заявленных кооперативом к обществу требований о признании права собственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Регламентация договоров лизинга на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Судом первой инстанции также верно установлено, что стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В части 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод АО "Росагролизинг" о том, что право собственности у истца на колесный трактор не возникло, который полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды(лизинга) от 07.07.2008 N 2008/С-5795.
В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга от 07 июля 2008 г. предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что АО "Рослизинг" не представлено надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5795, заключенного с ООО "Ставрополь - Агролизинг".
Суд первой инстанции правильно посчитал, что установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность, выполнив все обязательства по договору сублизинга в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции верно установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) - ООО "Ставрополь-Агролизинг", фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг", к сублизингополучателю - СПК "Хуторок" и АО "Росагролизинг" было известно об этом.
Суд первой инстанции правильно признал, что при указанных обстоятельствах АО "Росагролизинг" приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от СПК, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на предмет лизинга.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что неисполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для прекращения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед СПК "Хуторок" по передаче техники в собственность в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Судом первой инстанции верно учтено, что данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении его Президиума от 21.05.2013 N 17388/12.
Суд первой инстанции инстанции правомерно отклонил довод АО "Росагролизинг" о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, при наличии его согласия о передаче предмета лизинга в сублизинг по договору сублизинга (п. 1.2) и отсутствии возможности переоформления права собственности без необходимых документов (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт самоходной машины), которые находятся у АО "Росагролизинг".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования СПК "Хуторок" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
- Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном признании судом первой инстанции за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Хуторок" п. Искра права собственности на трактор Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483 и обязании акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва, выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хуторок" п. Искра выдать: - свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства трактор Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483;
- - паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике трактора Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483, и о снятии этого транспортного средства с учета в уполномоченном органе не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований кооператива.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-1184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 16АП-2565/2016 ПО ДЕЛУ N А63-1184/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А63-1184/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-1184/2016
по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуторок" п. Искра (ОГРН 1022603230297)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское, ОГРН 1027700103210
к акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва, (ОГРН 1027700103210),
о признании права собственности на трактор Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483,
об обязании АО "Росагролизинг" выдать СПК "Хуторок":
- свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства трактор Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483, номер двигателя 070545,
- паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике трактора Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483, номер двигателя 070545,
и о снятии транспортного средства трактор Беларус 1221.2 с учета в уполномоченном органе (судья Н.В. Гладских),
при участии в судебном заседании представителя:
- от сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуторок" - Новиков Ю.В. по доверенности от 14.01.2016;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Хуторок" п. Искра (далее - истец, кооператив, СПК "Хуторок") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское, акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва, (далее - ответчик, общество, АО "Росагролизинг") о признании права собственности на трактор Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483; об обязании АО "Росагролизинг" выдать СПК "Хуторок":
- свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства трактор Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483,
- паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике трактора Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483, номер двигателя 070545, и о снятии транспортного средства трактор Беларус 1221.2 с учета в уполномоченном органе.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-1312/2016 исковые требования СПК "Хуторок" п. Искра удовлетворены. Суд первой инстанции признал за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Хуторок" п. Искра право собственности на трактор Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483. Также обязал акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва, выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хуторок" п. Искра выдать:
- - свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства трактор Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483;
- - паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике трактора Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483, и о снятии этого транспортного средства с учета в уполномоченном органе.
Также судом первой инстанции взыскана с акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуторок" п. Искра, Буденновский район, Ставропольский край государственная пошлина в сумме 9 000 руб.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское, взыскана в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуторок" п. Искра, Буденновский район, Ставропольский край государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-1312/2016, ответчик обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать СПК "Хуторок" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу кооператив, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 17.08.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-1312/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-1312/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и обществом с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Хуторок" п. Искра заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 05.10.2012 N 2012/С-19.
В соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 05.10.2012 N 2012/С-19 сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Срок сублизинга определен сторонами в 36 месяцев (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Общий размер сублизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора составляет 16 469 422, 00 руб., в том числе НДС 2 512 284, 68 руб.
По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления лизинговых платежей определяются в графике платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2 к договору от 05.10.2012 N 2012/С-19.
Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет истца.
Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении N 2 "График осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга".
В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору сублизинга от 05.10.2012 N 2012/С-19 передаче подлежит: трактор Беларус 1221-2, количество - 1 единица.
По акту приема передачи от 08.10.2012 ООО "Ставрополь-Агролизинг" передало СПК "Хуторок" имущество по договору сублизинга от 05.10.2012 N 2012/С-19: трактор Беларус 1221-2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483, номер ПТС ВН 499045.
На основании пункта 7.1 договора сублизинга от 05.10.2012 N 2012/С-19 по окончании срока лизинга (пункт 1.3 договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
СПК "Хуторок" полностью оплатило сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном договором.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отсутствие права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на транспортное средство.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая правомерность заявленных кооперативом к обществу требований о признании права собственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Регламентация договоров лизинга на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Судом первой инстанции также верно установлено, что стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В части 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод АО "Росагролизинг" о том, что право собственности у истца на колесный трактор не возникло, который полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды(лизинга) от 07.07.2008 N 2008/С-5795.
В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга от 07 июля 2008 г. предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что АО "Рослизинг" не представлено надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5795, заключенного с ООО "Ставрополь - Агролизинг".
Суд первой инстанции правильно посчитал, что установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность, выполнив все обязательства по договору сублизинга в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции верно установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) - ООО "Ставрополь-Агролизинг", фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг", к сублизингополучателю - СПК "Хуторок" и АО "Росагролизинг" было известно об этом.
Суд первой инстанции правильно признал, что при указанных обстоятельствах АО "Росагролизинг" приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от СПК, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на предмет лизинга.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что неисполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для прекращения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед СПК "Хуторок" по передаче техники в собственность в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Судом первой инстанции верно учтено, что данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении его Президиума от 21.05.2013 N 17388/12.
Суд первой инстанции инстанции правомерно отклонил довод АО "Росагролизинг" о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, при наличии его согласия о передаче предмета лизинга в сублизинг по договору сублизинга (п. 1.2) и отсутствии возможности переоформления права собственности без необходимых документов (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт самоходной машины), которые находятся у АО "Росагролизинг".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования СПК "Хуторок" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
- Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном признании судом первой инстанции за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Хуторок" п. Искра права собственности на трактор Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483 и обязании акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва, выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хуторок" п. Искра выдать: - свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства трактор Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483;
- - паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике трактора Беларус 1221.2, номер двигателя 070545, номер шасси (рамы) 12002483, и о снятии этого транспортного средства с учета в уполномоченном органе не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований кооператива.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-1184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)