Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Д. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-9743/2015 по заявлению К. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24 ноября 2014 года прекратить,
установила:
К. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю П., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 г. N 7811/00068-176 в размере *** руб. *** коп.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Заявитель К. и его представитель против удовлетворения ходатайства возражали.
Заинтересованное лицо ИП П., извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание, не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам частной жалобы.
Заинтересованное лицо ИП П. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К. по доверенности Д., который доводы частной жалобы поддержал, представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2014 года решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу удовлетворены исковые теребления ОАО "Сбербанк России" к К., ИП П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора.
Прекращая производство по делу по заявлению К. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24 ноября 2014 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 418, 419 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и исходил из того, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, тогда как в третейском соглашении имеется положение о том, что решение третейского суда является окончательным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
В соответствии с п. 40 Федерального закона от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О, норма ст. 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
Как следует из текста договора поручительства (п. 8), все споры, разногласия или требования, возникшие из договора, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде НАП, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Этим пунктом договора также предусмотрено, что Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
В соответствии с пп. 30.4 ст. 30 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.
При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.
В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
С учетом вышеприведенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе К. ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, поскольку суд не принял во внимание, что Регламент третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", действовавший на момент подписания договора поручительства, не предусматривал окончательность решения третейского суда, изменения указанной части регламента были внесены лишь 15 августа 2014 года.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда в силу следующего.
В договоре поручительства указано, что стороны с Правилами постоянно действующего Третейского суда НАП, являющимися неотъемлемой частью Третейского соглашения, ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте суда.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" правила третейского разбирательства состоят из Положения о Третейском суде и Регламента третейского разбирательства. Исходя из п. 3.1, п. 3.2 ст. 3 Положения о Третейском суде НАП в случае, если стороны третейского разбирательства не согласовали подлежащий применению при разрешении их спора регламент Третейского суда, выбор применяемого регламента с учетом обстоятельств дела осуществляется Третейским судом. Третейский суд в отсутствие каких-либо заявлений сторон относительно регламента, подлежащего применению, рассмотрел спор в соответствии с действующей на момент рассмотрения дела редакцией регламента.
Ссылка в частной жалобе на недействительность третейского соглашения не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку исковых требований о признании договора поручительства недействительным в рамках настоящего дела К. не заявлял. Предметом заявления К. являлось оспаривание решения третейского суда, а не договора поручительства.
На момент вынесения обжалуемого определения договор поручительства решением суда недействительным не признан и потому подлежал учету при разрешении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.
При рассмотрении заявления К. не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8396/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по гражданскому делу по заявлению об отмене решения третейского суда, поскольку в третейском соглашении имеется положение о том, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-8396/2016
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Д. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-9743/2015 по заявлению К. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24 ноября 2014 года прекратить,
установила:
К. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю П., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 г. N 7811/00068-176 в размере *** руб. *** коп.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Заявитель К. и его представитель против удовлетворения ходатайства возражали.
Заинтересованное лицо ИП П., извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание, не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам частной жалобы.
Заинтересованное лицо ИП П. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К. по доверенности Д., который доводы частной жалобы поддержал, представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2014 года решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу удовлетворены исковые теребления ОАО "Сбербанк России" к К., ИП П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора.
Прекращая производство по делу по заявлению К. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24 ноября 2014 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 418, 419 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и исходил из того, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, тогда как в третейском соглашении имеется положение о том, что решение третейского суда является окончательным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
В соответствии с п. 40 Федерального закона от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О, норма ст. 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
Как следует из текста договора поручительства (п. 8), все споры, разногласия или требования, возникшие из договора, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде НАП, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Этим пунктом договора также предусмотрено, что Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
В соответствии с пп. 30.4 ст. 30 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.
При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.
В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
С учетом вышеприведенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе К. ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, поскольку суд не принял во внимание, что Регламент третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", действовавший на момент подписания договора поручительства, не предусматривал окончательность решения третейского суда, изменения указанной части регламента были внесены лишь 15 августа 2014 года.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда в силу следующего.
В договоре поручительства указано, что стороны с Правилами постоянно действующего Третейского суда НАП, являющимися неотъемлемой частью Третейского соглашения, ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте суда.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" правила третейского разбирательства состоят из Положения о Третейском суде и Регламента третейского разбирательства. Исходя из п. 3.1, п. 3.2 ст. 3 Положения о Третейском суде НАП в случае, если стороны третейского разбирательства не согласовали подлежащий применению при разрешении их спора регламент Третейского суда, выбор применяемого регламента с учетом обстоятельств дела осуществляется Третейским судом. Третейский суд в отсутствие каких-либо заявлений сторон относительно регламента, подлежащего применению, рассмотрел спор в соответствии с действующей на момент рассмотрения дела редакцией регламента.
Ссылка в частной жалобе на недействительность третейского соглашения не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку исковых требований о признании договора поручительства недействительным в рамках настоящего дела К. не заявлял. Предметом заявления К. являлось оспаривание решения третейского суда, а не договора поручительства.
На момент вынесения обжалуемого определения договор поручительства решением суда недействительным не признан и потому подлежал учету при разрешении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.
При рассмотрении заявления К. не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)