Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киняшова Г.А.
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску П. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании незаконными действий ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, признании пунктов договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки недействительными, взыскании комиссии, страховой премии, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2011 года между ОАО КБ "Восточный экспресс банк", преобразованным в ПАО "Восточный экспресс банк", и П. был заключен договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 11.12.2015 года истец направил в Банк претензию о расторжении договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Предусмотренная договором процентная ставка составляет 24%, однако, полная стоимость кредита составляет 51%, что свидетельствует о непредоставлении информации о полной стоимости кредита в рублях в нарушение требований законодательства о банках и банковской деятельности. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в виде штрафа - <данные изъяты> рублей и страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, которые следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, в связи с чем считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту и подлежат возврату. При этом ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным страхованием жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. По мнению истца указанные условия кредитного договора нарушают его права, в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты заявления на заключение соглашения о кредитовании счета в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные комиссии с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, страховую премию в размере <данные изъяты> рублей и штрафы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор, заведомо на выгодных для последнего условиях, нарушив баланс интересов. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований.
Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2011 года между сторонами было заключено кредитное соглашение, на основании которого ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил П. кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 24% годовых сроком действия до востребования, дата начала платежного периода - 4-е число каждого месяца, с установленной мерой ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа: неустойка/штраф - 3% /400 рублей в день, а также с условием присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" с уплатой за присоединение к страховой программе - 0,40% в месяц от лимита кредитования.
Подписав данное заявление, П. указал, что направленное им в банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, а также как просьбу к банку произвести акцепт оферт путем открытия ТБС с установлением лимита кредитования и выдачей банковской карты Visa, подтверждает, что он ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями кредитования счета, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору выражает согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный экспресс банк", вносить плату за присоединение к данной программе, согласен на безакцептное списание банком платы за присоединение к указанной программе.
11.12.2015 года истец направил в адрес ПАО "Восточный экспресс банк" претензию об истребовании копии документов, а именно, кредитного договора с приложением графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, о фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основного долга, а также о расторжении кредитного договора.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 421, 434, 450, 819, 854, 927, 934 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и установив, что П., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Материалами дела установлено, что соглашение о кредитовании от 03.12.2011 года содержит информацию о кредите: вид кредита, лимит кредитования, процентную ставку, полную стоимость кредита, дату выдачи кредита, срок, дату платежа, продолжительность платежного периода. Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.
При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
Доводы истца о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (24% годовых), полной стоимости кредита (51%), размере максимального размера МОП (<данные изъяты> рублей). Своей подписью П. выразил согласие с условиями кредитного договора, подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью и суммой, подлежащей выплате им по кредитному договору.
Проанализировав содержание соглашения о кредитовании и совокупность документов, являющихся неотъемлемой его частью, принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, судебная коллегия полагает, что заемщику предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту и дополнительным услугам банка, в том числе предусмотренная Указаниями Банка России N 2008-У от 13.05.2008 года. Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, как потребителя.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование.
По делу не установлено, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным условием о подключении к программе страхования, соответственно, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия самого заемщика, что не что противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия обращает внимание на то, что гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Сопоставив возникшие между сторонами правоотношения с положениями ст. ст. 329, 421, 934, 935 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.
В данной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств невозможности при заключении договора повлиять на его условия. Доводы жалобы об обратном, и ссылка на лишение заемщика возможности повлиять на содержание заключаемого с ним кредитного договора, поскольку он является типовым, его условия определены банком в стандартным формах с учетом указанного выше отклонены.
Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов, с чем соглашается судебная коллегия.
Из дела следует, что условиями договора кредитования предусмотрена мера ответственности за просрочку клиентом минимального обязательного платежа: неустойка в размере 3% / 400 рублей. Данное условие договора кредитования соответствуют ст. ст. 329, 330, 819 ГК РФ.
Имущественная ответственность в виде неустойки (пени, штрафа) основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заемщиком. При этом диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст. 421 ГК РФ) ограничена только рамками закона (ст. 422 ГК РФ). Установление договорной имущественной ответственности в виде неустойки предусмотрено ст. 330 ГК РФ и не является нарушением прав потребителей.
Заявляя требования о взыскании начисленных и удержанных комиссий, истец указывает, что Банком неправомерно взысканы комиссии за оформление и перевыпуск карты, комиссии по транзакциям, комиссии за прием наличных денежных средств, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за услугу sms-банк, комиссия за запрос остатка на общую сумму 9 989 рублей. Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положениями Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П и от 24.04.2008 г. N 318-П, не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации, с чем соглашается судебная коллегия.
Основания и порядок расторжения договора в судебном порядке изложены в ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Расторжение кредитного договора возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ст. 451 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, а также не приведено ни одного обоснования для удовлетворения данного требования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.
Поскольку требования П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований заемщика являются производными от приведенных выше требований, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков в данном деле с учетом приведенного выше безосновательны.
Кроме того, в суде первой инстанции Банком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.
Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) указано, что п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании уплаченных банку комиссий, поскольку исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названных комиссий 03.12.2011 года, в то время как в суд с соответствующими требованиями истец обратился по истечении срока исковой давности 30.06.2016 года, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14135/2016
Требование: О расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании незаконными действий банка, признании пунктов договора недействительными, взыскании комиссии, страховой премии, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14135/2016
Судья Киняшова Г.А.
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску П. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании незаконными действий ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, признании пунктов договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки недействительными, взыскании комиссии, страховой премии, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2011 года между ОАО КБ "Восточный экспресс банк", преобразованным в ПАО "Восточный экспресс банк", и П. был заключен договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 11.12.2015 года истец направил в Банк претензию о расторжении договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Предусмотренная договором процентная ставка составляет 24%, однако, полная стоимость кредита составляет 51%, что свидетельствует о непредоставлении информации о полной стоимости кредита в рублях в нарушение требований законодательства о банках и банковской деятельности. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в виде штрафа - <данные изъяты> рублей и страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, которые следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, в связи с чем считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту и подлежат возврату. При этом ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным страхованием жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. По мнению истца указанные условия кредитного договора нарушают его права, в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты заявления на заключение соглашения о кредитовании счета в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные комиссии с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, страховую премию в размере <данные изъяты> рублей и штрафы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор, заведомо на выгодных для последнего условиях, нарушив баланс интересов. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований.
Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2011 года между сторонами было заключено кредитное соглашение, на основании которого ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил П. кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 24% годовых сроком действия до востребования, дата начала платежного периода - 4-е число каждого месяца, с установленной мерой ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа: неустойка/штраф - 3% /400 рублей в день, а также с условием присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" с уплатой за присоединение к страховой программе - 0,40% в месяц от лимита кредитования.
Подписав данное заявление, П. указал, что направленное им в банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, а также как просьбу к банку произвести акцепт оферт путем открытия ТБС с установлением лимита кредитования и выдачей банковской карты Visa, подтверждает, что он ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями кредитования счета, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору выражает согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный экспресс банк", вносить плату за присоединение к данной программе, согласен на безакцептное списание банком платы за присоединение к указанной программе.
11.12.2015 года истец направил в адрес ПАО "Восточный экспресс банк" претензию об истребовании копии документов, а именно, кредитного договора с приложением графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, о фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основного долга, а также о расторжении кредитного договора.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 421, 434, 450, 819, 854, 927, 934 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и установив, что П., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Материалами дела установлено, что соглашение о кредитовании от 03.12.2011 года содержит информацию о кредите: вид кредита, лимит кредитования, процентную ставку, полную стоимость кредита, дату выдачи кредита, срок, дату платежа, продолжительность платежного периода. Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.
При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
Доводы истца о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (24% годовых), полной стоимости кредита (51%), размере максимального размера МОП (<данные изъяты> рублей). Своей подписью П. выразил согласие с условиями кредитного договора, подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью и суммой, подлежащей выплате им по кредитному договору.
Проанализировав содержание соглашения о кредитовании и совокупность документов, являющихся неотъемлемой его частью, принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, судебная коллегия полагает, что заемщику предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту и дополнительным услугам банка, в том числе предусмотренная Указаниями Банка России N 2008-У от 13.05.2008 года. Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, как потребителя.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование.
По делу не установлено, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным условием о подключении к программе страхования, соответственно, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия самого заемщика, что не что противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия обращает внимание на то, что гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Сопоставив возникшие между сторонами правоотношения с положениями ст. ст. 329, 421, 934, 935 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.
В данной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств невозможности при заключении договора повлиять на его условия. Доводы жалобы об обратном, и ссылка на лишение заемщика возможности повлиять на содержание заключаемого с ним кредитного договора, поскольку он является типовым, его условия определены банком в стандартным формах с учетом указанного выше отклонены.
Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов, с чем соглашается судебная коллегия.
Из дела следует, что условиями договора кредитования предусмотрена мера ответственности за просрочку клиентом минимального обязательного платежа: неустойка в размере 3% / 400 рублей. Данное условие договора кредитования соответствуют ст. ст. 329, 330, 819 ГК РФ.
Имущественная ответственность в виде неустойки (пени, штрафа) основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заемщиком. При этом диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст. 421 ГК РФ) ограничена только рамками закона (ст. 422 ГК РФ). Установление договорной имущественной ответственности в виде неустойки предусмотрено ст. 330 ГК РФ и не является нарушением прав потребителей.
Заявляя требования о взыскании начисленных и удержанных комиссий, истец указывает, что Банком неправомерно взысканы комиссии за оформление и перевыпуск карты, комиссии по транзакциям, комиссии за прием наличных денежных средств, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за услугу sms-банк, комиссия за запрос остатка на общую сумму 9 989 рублей. Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положениями Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П и от 24.04.2008 г. N 318-П, не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации, с чем соглашается судебная коллегия.
Основания и порядок расторжения договора в судебном порядке изложены в ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Расторжение кредитного договора возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ст. 451 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, а также не приведено ни одного обоснования для удовлетворения данного требования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.
Поскольку требования П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований заемщика являются производными от приведенных выше требований, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков в данном деле с учетом приведенного выше безосновательны.
Кроме того, в суде первой инстанции Банком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.
Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) указано, что п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании уплаченных банку комиссий, поскольку исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названных комиссий 03.12.2011 года, в то время как в суд с соответствующими требованиями истец обратился по истечении срока исковой давности 30.06.2016 года, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)