Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО <...> - А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью <...> было отказано в удовлетворении иска к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО <...> - А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <...> между ОАО <...> и С. заключен договор о предоставлении кредита N-ПК, согласно которому банк предоставил С. денежные средства в размере <...>, на срок по <...> под <...> % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил. Согласно пунктам 3.2, 3.3 условий договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать пени в размере <...>%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки, но не позднее дня окончания срока действия договора. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате платежей по кредитному договору, кредитором в адрес ответчика направлялись уведомления от <...>, от <...> о наличии просроченной задолженности, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в судебном порядке, которые остались без ответа. Общая сумма задолженности заемщика составляет <...> руб. и состоит из задолженности по кредиту в сумме <...> руб., задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме <...> руб., задолженности по процентам, начисленным за просрочку возврата кредита в сумме <...> руб., задолженности по пени, начисленной за просрочку уплаты процентов в сумме <...> руб. <...> между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор цессии N-УП, по которому кредитор уступил ООО <...> права требования к С. по кредитному договору в размере <...> руб. <...> наименование ООО <...> изменено на ООО <...>. Согласно п. 1.1 договора цессии права требования перешли к ООО <...> в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания договора цессии, а потому ООО <...> просит взыскать с С. задолженность в сумме <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и 3-е лицо ОАО <...> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 29.09.2015 г. истцу в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что вывод суда о том, что банк был не вправе передавать права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ОАО <...> и С. заключен договор о предоставлении кредита N-ПК, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок по <...> под <...> годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно, платежами согласно графику платежей.
Банком обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнено, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено выписками по счету.
<...> между ОАО <...> (цедент) и ООО <...> (цессионарий) заключен договор цессии N-УП, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, указанным в реестре должников (Приложение N), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты.
<...> решением участника ООО <...> изменено наименование Цессионария на ООО <...>.
Разрешая настоящий спор и отказывая ООО <...> в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 388 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что поскольку ООО <...> не имело лицензии на осуществление банковской деятельности, а заключенным с С. договором не было предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем лицам, не имеющим соответствующей лицензии, то право требования у истца исполнения обязательства по кредитному договору отсутствует, так как уступка прав требования долга с заемщиков физических лиц по кредитным договорам банка другим лицам без банковской лицензии противоречит законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, согласующимся с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку ООО <...> заявило требование о взыскании суммы долга по кредитному договору в силу соглашения, которое является ничтожным с момента заключения, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <...> - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 N 33-5872/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности по договору цессии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. N 33-5872/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО <...> - А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью <...> было отказано в удовлетворении иска к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО <...> - А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <...> между ОАО <...> и С. заключен договор о предоставлении кредита N-ПК, согласно которому банк предоставил С. денежные средства в размере <...>, на срок по <...> под <...> % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил. Согласно пунктам 3.2, 3.3 условий договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать пени в размере <...>%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки, но не позднее дня окончания срока действия договора. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате платежей по кредитному договору, кредитором в адрес ответчика направлялись уведомления от <...>, от <...> о наличии просроченной задолженности, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в судебном порядке, которые остались без ответа. Общая сумма задолженности заемщика составляет <...> руб. и состоит из задолженности по кредиту в сумме <...> руб., задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме <...> руб., задолженности по процентам, начисленным за просрочку возврата кредита в сумме <...> руб., задолженности по пени, начисленной за просрочку уплаты процентов в сумме <...> руб. <...> между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор цессии N-УП, по которому кредитор уступил ООО <...> права требования к С. по кредитному договору в размере <...> руб. <...> наименование ООО <...> изменено на ООО <...>. Согласно п. 1.1 договора цессии права требования перешли к ООО <...> в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания договора цессии, а потому ООО <...> просит взыскать с С. задолженность в сумме <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и 3-е лицо ОАО <...> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 29.09.2015 г. истцу в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что вывод суда о том, что банк был не вправе передавать права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ОАО <...> и С. заключен договор о предоставлении кредита N-ПК, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок по <...> под <...> годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно, платежами согласно графику платежей.
Банком обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнено, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено выписками по счету.
<...> между ОАО <...> (цедент) и ООО <...> (цессионарий) заключен договор цессии N-УП, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, указанным в реестре должников (Приложение N), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты.
<...> решением участника ООО <...> изменено наименование Цессионария на ООО <...>.
Разрешая настоящий спор и отказывая ООО <...> в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 388 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что поскольку ООО <...> не имело лицензии на осуществление банковской деятельности, а заключенным с С. договором не было предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем лицам, не имеющим соответствующей лицензии, то право требования у истца исполнения обязательства по кредитному договору отсутствует, так как уступка прав требования долга с заемщиков физических лиц по кредитным договорам банка другим лицам без банковской лицензии противоречит законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, согласующимся с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку ООО <...> заявило требование о взыскании суммы долга по кредитному договору в силу соглашения, которое является ничтожным с момента заключения, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <...> - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)