Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ЖАСЛИН" в лице генерального директора М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика "ЖАСЛИН" по доверенности Ф.Ю. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-3081/15 по иску ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В.С. о взыскании денежных средств в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "ЖАСЛИН" - отказать".
установила:
Представитель ООО "ЖАСЛИН" Ф.Ю. обратилась в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "ЖАСЛИН".
В обоснование указала, что ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 29.06.2015 исковое заявление было принято к производству суда. Однако требования к Ф.А. заявлены с целью изменения территориальной подсудности спора.
Представитель ООО "ФинСтройГрупп" К., представитель Ф.А. - И. возражали в удовлетворении заявления, т.к. это не предусмотрено нормами ГПК РФ.
Ф.А., В.С. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЖАСЛИН" в лице генерального директора М. просит определение суда отменить, вынести определение о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ЖАСЛИН" Ф.Ю., поддержавшую жалобу, представителя ООО "ФинСтройГрупп" К., представителя Ф.А. - И., согласившихся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела видно, что 29.06.2015 судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы принят к производству иск ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Согласно кредитному договору от 21.08.2014 N 14375/164, заключенному с ООО "ЖАСЛИН" (п. 8.8.), и договору N 14375/164-9 поручительства физического лица от 21.08.2014, заключенному с В.С. (п. 4.5.), подсудность споров по ним определена в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно договору поручительства физического лица от 15.05.2015 (п. 4.6.), заключенному с Ф.А. подсудность определена также в соответствии с действующим законодательством.
Исковое заявление подано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Ф.А., а именно: г. Москва, ***.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.
Доводы жалобы о необходимости направления дела в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "ЖАСЛИН", не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для направления дела по подсудности отсутствуют, так как иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно Ф.А.
Договор поручительства между истцом и Ф.А. заключен до обращения с иском в суд. Ф.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Утверждение в частной жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф.А. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЖАСЛИН" в лице генерального директора М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-948/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о взыскании денежных средств в другой суд отказано, так как дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-948/2016
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ЖАСЛИН" в лице генерального директора М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика "ЖАСЛИН" по доверенности Ф.Ю. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-3081/15 по иску ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В.С. о взыскании денежных средств в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "ЖАСЛИН" - отказать".
установила:
Представитель ООО "ЖАСЛИН" Ф.Ю. обратилась в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "ЖАСЛИН".
В обоснование указала, что ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 29.06.2015 исковое заявление было принято к производству суда. Однако требования к Ф.А. заявлены с целью изменения территориальной подсудности спора.
Представитель ООО "ФинСтройГрупп" К., представитель Ф.А. - И. возражали в удовлетворении заявления, т.к. это не предусмотрено нормами ГПК РФ.
Ф.А., В.С. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЖАСЛИН" в лице генерального директора М. просит определение суда отменить, вынести определение о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ЖАСЛИН" Ф.Ю., поддержавшую жалобу, представителя ООО "ФинСтройГрупп" К., представителя Ф.А. - И., согласившихся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела видно, что 29.06.2015 судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы принят к производству иск ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Согласно кредитному договору от 21.08.2014 N 14375/164, заключенному с ООО "ЖАСЛИН" (п. 8.8.), и договору N 14375/164-9 поручительства физического лица от 21.08.2014, заключенному с В.С. (п. 4.5.), подсудность споров по ним определена в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно договору поручительства физического лица от 15.05.2015 (п. 4.6.), заключенному с Ф.А. подсудность определена также в соответствии с действующим законодательством.
Исковое заявление подано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Ф.А., а именно: г. Москва, ***.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.
Доводы жалобы о необходимости направления дела в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "ЖАСЛИН", не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для направления дела по подсудности отсутствуют, так как иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно Ф.А.
Договор поручительства между истцом и Ф.А. заключен до обращения с иском в суд. Ф.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Утверждение в частной жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф.А. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЖАСЛИН" в лице генерального директора М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)