Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-4906/2015 по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "РОСБАНК" и Л. был заключен кредитный договор от <дата> N <...>. В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита, Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" являются неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 23,40% годовых, сроком на 60 месяцев, ответчик обязан своевременно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование средствами, ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> рублей <...> копеек по согласованному сторонами графику платежей. За время действия кредитного договора, ответчик Л. неоднократно нарушал график гашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены со взысканием с Л. в пользу ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ПАО "РОСБАНК" и Л. был заключен кредитный договор от <дата> N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 23,4% годовых сроком 60 месяцев.
При заключении договора ответчик путем подписания заявления на предоставление кредита и анкеты (заявление) присоединился к Условиям предоставления нецелевого кредита "Просто деньги".
ПАО "РОСБАНК" свои обязательства по договору исполнило, перечислив на счет заемщика указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, а ответчиком не оспаривается.
Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Л. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Л. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Из п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен.
Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен.
Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, судебной коллегии также не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 33-8486/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4906/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 33-8486/2016
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-4906/2015 по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "РОСБАНК" и Л. был заключен кредитный договор от <дата> N <...>. В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита, Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" являются неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 23,40% годовых, сроком на 60 месяцев, ответчик обязан своевременно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование средствами, ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> рублей <...> копеек по согласованному сторонами графику платежей. За время действия кредитного договора, ответчик Л. неоднократно нарушал график гашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены со взысканием с Л. в пользу ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ПАО "РОСБАНК" и Л. был заключен кредитный договор от <дата> N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 23,4% годовых сроком 60 месяцев.
При заключении договора ответчик путем подписания заявления на предоставление кредита и анкеты (заявление) присоединился к Условиям предоставления нецелевого кредита "Просто деньги".
ПАО "РОСБАНК" свои обязательства по договору исполнило, перечислив на счет заемщика указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, а ответчиком не оспаривается.
Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Л. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Л. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Из п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен.
Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен.
Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, судебной коллегии также не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)