Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялась заемщиком и поручителем ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г.
по делу по иску АО "ЮниКредитБанк" к С.Н., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
*** г. между АО "ЮниКредитБанк" (Банк) и С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил С.Н. целевой кредит в размере 2.225.000 руб. на приобретение квартиры по адресу **** на срок до *** г. под 13,5% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу: г. ****, а также поручительством С.П. на основании заключенного договора поручительства от *** г.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.
АО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к С.Н., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ****, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялась заемщиком и поручителем ненадлежащим образом. Истец потребовал от С.Н. досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Эти требования добровольно удовлетворены не были. Размер задолженности по кредитному договору составляет 1.771.067,01 руб. Эту сумму истец просил взыскать с ответчиков.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования удовлетворены полностью.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.Н., указывая на то, что дело было рассмотрено с нарушением условий договора о договорной подсудности; на то, что ответчик не имела возможности ездить в Москвы на судебные заседания; на то, что суд необоснованно согласился с расчетом истца, касательно размера задолженности; на то, что она не согласна с оценкой стоимости квартиры, на которую обращено взыскание.
В заседании судебной коллегии С.Н. и С.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, то, что ответчики проживают в другой местности (г. Воронеж), а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился. Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 811, 819, 363, 348 - 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебной коллегией установлено, что обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнялись С.Н. ненадлежащим образом.
В связи с этим, истец был вправе потребовать от С.Н. досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Требование истца о досрочном погашении кредита и уплате процентов (л.д. 52) ответчиком исполнено не было.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность С.Н. по кредитному договору по состоянию на дату расчета (на *** г.) составляет 1.771.067,01 руб. и состоит:
- - задолженность по основному долгу - 1.684.013,72 руб.;
- - проценты за пользование кредитом - 60.267,63 руб.;
- - штрафные проценты (договорная неустойка) - 26.785,66 руб. (л.д. 53 - 62).
Правильность представленного расчета подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету заемщика, в котором отражено движение денежных средств и уплаченные С.Н. по договору денежные суммы.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, и, в частности, доказательств того, что в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплатил суммы в большем размере, чем это учтено истцом, ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал заявленную ко взысканию сумму в полном объеме.
Поскольку обязательство заемщика было обеспечено поручительством С.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности солидарно с двух ответчиков.
Поскольку обязательство заемщика было обеспечено залогом квартиры по адресу: ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на эту квартиру путем реализации ее с торгов.
Также суд правильно установил начальную продажную стоимость заложенной квартиры как 80% от ее рыночной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением условий о договорной подсудности, является ошибочным.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, споры по Договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по местонахождению Банка.
С.Н. полагает, что в силу этого условия спор подлежал рассмотрению судом в г. Воронеже, т.к. в Воронеже, где проживает ответчик, имеется филиал Банка.
С таким доводом нельзя согласиться, поскольку по условиям договора подсудность спора определяется место нахождения Банка, а не его филиала. Банк находится на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что до обращения в Хамовнический районный суд г. Москвы истец обращался с настоящим иском в Центральный районный суд г. Воронежа и определением суда от ***** г. исковое заявление было возвращено как неподсудное этому суду.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно согласился с расчетом истца о размере задолженности и не учел два платежа по 30.000 руб. в счет погашения задолженности, совершенные ответчицей 28 февраля 2017 г., не может быть принят во внимание, поскольку доказательств таких платежей суду первой инстанции представлено не было, при том, что С.Н. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В то же время ответчики не лишены возможности заявить об учете таких платежей в порядке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии С.Н. с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости квартиры по адресу: <...>, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный истцом отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и при этом ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность представленного истцом отчета.
Поэтому суд первой инстанции было вправе использовать представленный истцом отчет об оценке в качестве средства обоснования своих выводов.
Довод жалобы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом размера задолженности и периода допущенной С.Н. просрочки в оплате расчетная сумма неустойки в размере 26.785,66 руб. не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25861/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялась заемщиком и поручителем ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25861
Судья суда первой инстанции: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г.
по делу по иску АО "ЮниКредитБанк" к С.Н., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
*** г. между АО "ЮниКредитБанк" (Банк) и С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил С.Н. целевой кредит в размере 2.225.000 руб. на приобретение квартиры по адресу **** на срок до *** г. под 13,5% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу: г. ****, а также поручительством С.П. на основании заключенного договора поручительства от *** г.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.
АО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к С.Н., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ****, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялась заемщиком и поручителем ненадлежащим образом. Истец потребовал от С.Н. досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Эти требования добровольно удовлетворены не были. Размер задолженности по кредитному договору составляет 1.771.067,01 руб. Эту сумму истец просил взыскать с ответчиков.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования удовлетворены полностью.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.Н., указывая на то, что дело было рассмотрено с нарушением условий договора о договорной подсудности; на то, что ответчик не имела возможности ездить в Москвы на судебные заседания; на то, что суд необоснованно согласился с расчетом истца, касательно размера задолженности; на то, что она не согласна с оценкой стоимости квартиры, на которую обращено взыскание.
В заседании судебной коллегии С.Н. и С.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, то, что ответчики проживают в другой местности (г. Воронеж), а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился. Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 811, 819, 363, 348 - 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебной коллегией установлено, что обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнялись С.Н. ненадлежащим образом.
В связи с этим, истец был вправе потребовать от С.Н. досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Требование истца о досрочном погашении кредита и уплате процентов (л.д. 52) ответчиком исполнено не было.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность С.Н. по кредитному договору по состоянию на дату расчета (на *** г.) составляет 1.771.067,01 руб. и состоит:
- - задолженность по основному долгу - 1.684.013,72 руб.;
- - проценты за пользование кредитом - 60.267,63 руб.;
- - штрафные проценты (договорная неустойка) - 26.785,66 руб. (л.д. 53 - 62).
Правильность представленного расчета подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету заемщика, в котором отражено движение денежных средств и уплаченные С.Н. по договору денежные суммы.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, и, в частности, доказательств того, что в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплатил суммы в большем размере, чем это учтено истцом, ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал заявленную ко взысканию сумму в полном объеме.
Поскольку обязательство заемщика было обеспечено поручительством С.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности солидарно с двух ответчиков.
Поскольку обязательство заемщика было обеспечено залогом квартиры по адресу: ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на эту квартиру путем реализации ее с торгов.
Также суд правильно установил начальную продажную стоимость заложенной квартиры как 80% от ее рыночной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением условий о договорной подсудности, является ошибочным.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, споры по Договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по местонахождению Банка.
С.Н. полагает, что в силу этого условия спор подлежал рассмотрению судом в г. Воронеже, т.к. в Воронеже, где проживает ответчик, имеется филиал Банка.
С таким доводом нельзя согласиться, поскольку по условиям договора подсудность спора определяется место нахождения Банка, а не его филиала. Банк находится на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что до обращения в Хамовнический районный суд г. Москвы истец обращался с настоящим иском в Центральный районный суд г. Воронежа и определением суда от ***** г. исковое заявление было возвращено как неподсудное этому суду.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно согласился с расчетом истца о размере задолженности и не учел два платежа по 30.000 руб. в счет погашения задолженности, совершенные ответчицей 28 февраля 2017 г., не может быть принят во внимание, поскольку доказательств таких платежей суду первой инстанции представлено не было, при том, что С.Н. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В то же время ответчики не лишены возможности заявить об учете таких платежей в порядке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии С.Н. с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости квартиры по адресу: <...>, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный истцом отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и при этом ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность представленного истцом отчета.
Поэтому суд первой инстанции было вправе использовать представленный истцом отчет об оценке в качестве средства обоснования своих выводов.
Довод жалобы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом размера задолженности и периода допущенной С.Н. просрочки в оплате расчетная сумма неустойки в размере 26.785,66 руб. не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)