Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение является его собственностью, право на него было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о выселении из спорного жилого помещения, которые до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.,
с участие прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года по иску БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ф., П., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Ф. к БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, ответчика Ф., ее представителя и представителя третьего лица П. - Б.Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Ф., П., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении из указанного жилого помещения, взыскании в равных долях с каждого государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 29 мая 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с Ф. задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. Ввиду того, что квартира в установленный законом срок не была реализована путем продажи с публичных торгов, банком было выражено согласие на оставление указанного имущества за собой. Квартира является собственностью банка, право зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области. В квартире зарегистрированы ответчики. Истцом в адрес ответчиков направлены требования о выселении из спорного жилого помещения. До настоящего времени ответчиками требования банка не исполнены.
Ответчик Ф. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование требований, с учетом уточнения указано, что Ф. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В обеспечение возврата кредитных средств между Ф. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор. Считает, что возникновение ипотеки в силу закона у Банка путем предоставления денежных средств Ф. на покупку квартиры, является неверным пониманием основания ипотеки в силу закона. Кроме того, в связи с тем, что между Ф. и Банком не заключался договор об ипотеке, а закладная не заменяет указанный договор, то законных оснований для признания Банка залогодержателем нет. Поскольку истец не отчуждала спорную квартиру в пользу Банка, судебным решением не признана утратившей право собственности и право пользования на спорную квартиру, то является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - М. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики - П., Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков П., Ф. - Б.Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные требования своего доверителя.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены: Ф., П., С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселены из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. С Ф., П., С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть в равных долях с каждого по 2 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Ф. к БАНК ВТБ 24 (ПАО) о признании права собственности на жилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить полностью, встречные исковые требования удовлетворить, признав за собой право собственности на спорную квартиру. Ссылается на то, что суд не дал оценку приведенным Ф. во встречном иске доводам и нормам, сославшись на ранее вынесенные судебные постановления. Полагает, что у Банка не возникло право залогодержателя на спорную квартиру в силу закона, поскольку Ф. самостоятельно приобрела жилое помещение с использованием кредитных средств, а не участвовала в долевом строительстве жилья, поступившие от Банка на счет Ф. денежные средства приобрели статус собственных денежных средств Ф., Банк в договоре купли-продажи не участвовал. У Банка не возникло ипотеки в силу закона, поскольку это противоречит п. 4 ст. 5 Закона об ипотеке. Указывает, что поскольку между Ф. и Банком ВТБ 24 (ПАО) не заключался договор об ипотеке, а закладная не заменяет собой договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, права Банка ограничиваются только кредитными правоотношениями. Не соглашается с выводом суда о том, что право собственности Ф. прекращено на основании ст. 237 Гражданского кодекса РФ при отчуждении спорной квартиры, поскольку решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года и апелляционным определением закреплено, что собственником квартиры является Ф., указанными судебными актами не устанавливались основания для принудительного изъятия квартиры у Ф. Указывает, что суд неверно применил ст. ст. 235, 237 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, поскольку положения статей 218 и 223 Гражданского кодекса РФ указывают на обязательность заключения сделки по отчуждению имущества. Полагает, что ее задолженность перед банком подлежит погашению за счет стоимости залогового имущества, а не за счет изъятия всей квартиры. Ф. является добросовестным приобретателем квартиры по сделке купли-продажи, заключенной с Б.Г.П., впоследствии квартиру не отчуждала, утратившей право собственности и права пользования не признавалась. Полагает, что в силу ст. ст. 218, п. 2 ст. 292, п. 1 ст. 235, 558 Гражданского кодекса РФ, ее право собственности на спорную квартиру сохраняется независимо от прав Банка, поэтому члены ее семьи сохраняют право проживания. Ссылается на то, что в силу ст. ст. 2, 4 Закона о регистрации, ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не заменяет собой переход прав на недвижимое имущество, а служит признанием государством этих прав путем их регистрации в установленном законом порядке. Право собственности на спорную квартиру от Ф. к Банку не переходило.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права. Доводы жалобы Ф. о том, что переход права собственности к Банку не состоялся, опровергаются представленным свидетельством о праве собственности последнего. Кроме того во встречном иске Ф. не приведены нормы, позволяющие признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчики П., С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчики П., С. представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Минкиной Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2008 года Ф. за счет собственных средств в размере *** рублей и за счет кредитных средств в размере *** рублей, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N *** от 09 сентября 2008 года, приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: *** (л.д. 54, 55-57, 84-88).
Из пункта 1.1 договора следует, что на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу закона возникает залог, залогодержателем является Банк, права которого как залогодержателя удостоверяются закладной. С момент государственной регистрации права собственности Ф. квартира считается находящейся в залоге у кредитора (Банка) (п. 4.4 договора купли-продажи).
В целях обеспечения исполнения обязательств Ф. по кредитному договору N ***от 09 сентября 2008 года, Банком ВТБ 24 (ЗАО) была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: ***. Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17 сентября 2008 года.
Пунктом 6.2.3 закладной предусмотрено право обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N *** от 09 сентября 2008 года, заключенный между Банком и Ф. С Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере Б.Г.П. рублей Б.Г.П. копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: *** путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены данного объекта недвижимости в размере Б.Г.П. рублей Б.Г.П. копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Ф. о признании графика платежей недействительным, о признании кредитного договора и договора залога в отношение спорной квартиры исполненными, снятии обеспечении с указанного жилого помещения, отказано (л.д. 108-119).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2015 года это решение изменено в части обращения взыскания на залог: обращено взыскание на трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 120-129).
На основании протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (2 торги) от 17 мая 2016 года, заявления об оставлении за Банком спорной квартиры от 30 мая 2016 года N 359 зарегистрировано право собственности Банка ВТБ 24 (ПАО) на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2016 года сделана запись регистрации N *** (л.д. 4, 5, 6).
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 19 декабря 2016 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 15-16).
В настоящее время в квартире по адресу: *** зарегистрированы и проживают Ф., П., С. (л.д. 58).
Право собственности на указанную квартиру за Ф., П., С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (л.д. 33-35, 36, 37).
Требование Банка об освобождении данной квартиры от 18 августа 2016 года ответчиками не исполнено (л.д. 7-11).
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции исходил из прекращения у ответчиков права пользования спорной квартирой, в связи с обращением взыскания за заложенное имущество, переходом права собственности на квартиру к Банку ВТБ 24 (ПАО), прекращением права собственности на квартиру у ответчика Ф., наличием у истца права требовать выселения ответчиков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, исходил из прекращения у нее этого права, в связи с обращением взыскания на заложенное имущество и возникновением этого права у Банка.
Разрешая спор, суд применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.
В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать для проживания на основании договора, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку спорная квартира являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика Ф. по возврату кредита, предоставленного Банком на цели, указанные в ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на эту квартиру обращено взыскание по требованию кредитора, в связи с чем право собственности на нее перешло к истцу, соответственно прекратилось право собственности и право пользования у Ф. и право пользования у П., С., как членов ее семьи, то суд обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселил их из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения на основании вышеприведенных правовых норм, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ф.
Довод жалобы о том, что обращение взыскания на спорное имущество законом не допускается в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с вышеприведенной правовой нормой часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
При этом предметом договора залога являлась не часть жилого помещения и не доля в праве собственности на него, а квартира по адресу: *** в целом.
Ссылка в апелляционной жалобе Ф. на то, что право залога у Банка на спорную квартиру в силу закона возникнуть не могло, самостоятельный договор залога на спорную квартиру между Ф. и Банком не заключался, закладная не заменяет договор об ипотеке, несостоятельна.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, договора купли-продажи Ф.), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку Ф. в 2008 году приобрела по договору купли-продажи спорную квартиру в собственность, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) на эти цели, кредитный договор и договор купли-продажи от 09 сентября 2008 года не содержат иных условий возникновения залога на спорную квартиру, нежели предусмотрено действующим на тот момент законодательством, то Банк ВТБ 24 (ПАО) в силу закона приобрел право залога как лицо, предоставившее Ф. кредит на приобретение квартиры.
Довод Ф. о не верном применении судом положений статей 235, 237 Гражданского кодекса РФ при выводе суда о прекращении у ответчика права собственности на спорную квартиру, подлежит отклонению.
Статьей 235 Гражданского кодекса РФ закреплены основания прекращения права собственности, одним из которых является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237), что имеет место в данном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года и апелляционным определением от 06 октября 2015 года закреплено, что собственником спорной квартиры является Ф., указанными судебными актами не устанавливались основания для принудительного изъятия у Ф. квартиры, необоснованна.
Этими судебными актами установлено ненадлежащее исполнение Ф. обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для взыскания задолженности в пользу истца и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** ***. При этом судами установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является залогодержателем указанной квартиры. Указанное в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица (Банк и Ф.).
Довод апелляционной о том, что в силу ст. ст. 218 и 223 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения права собственности иного лица на имущество, имеющего собственника, является сделка по отчуждению этого имущества, выводы суда первой инстанции не опровергает.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Поскольку решением суда по предусмотренным законом основаниям на спорную квартиру обращено взыскание как на имущество, заложенное Ф. в силу закона в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, данная квартира в связи с несостоявшимися вторыми торгами оставлена Банком ВТБ 24 (ПАО) за собой, право собственности Банка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то возникло в установленном законом порядке.
При этом право собственности Ф. на квартиру прекращено по вышеприведенным основаниям.
Довод жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество имеет целью исполнение денежного обязательства на сумму задолженности из стоимости указанного имущества, а не изъятие этого имущества с целью обеспечения исполнения денежного обязательства, соответственно, право собственности залогодателя не прекращается, основан на неправильном толковании норм материального права.
Обращение взыскания на имущество заключается в изъятии этого имущества у должника и его реализацию с публичных торгов в целях погашения задолженности из стоимости этого имущества либо оставление за собой залогодержателем в случае, когда повторные торги не состоялись; при этом должник в результате обращения взыскания утрачивает право собственности на это имущество, и, соответственно правомочия по владению, пользованию и распоряжению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Ф. является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи, заключенной между нею и Б.Г.П., о том, что в силу ст. ст. 2, 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не заменяет собой переход прав на недвижимое имущество, а служит признанием государством этих прав путем их регистрации в установленном законом порядке, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8940/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение является его собственностью, право на него было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о выселении из спорного жилого помещения, которые до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 11-8940/2017
Судья Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.,
с участие прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года по иску БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ф., П., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Ф. к БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, ответчика Ф., ее представителя и представителя третьего лица П. - Б.Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Ф., П., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении из указанного жилого помещения, взыскании в равных долях с каждого государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 29 мая 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с Ф. задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. Ввиду того, что квартира в установленный законом срок не была реализована путем продажи с публичных торгов, банком было выражено согласие на оставление указанного имущества за собой. Квартира является собственностью банка, право зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области. В квартире зарегистрированы ответчики. Истцом в адрес ответчиков направлены требования о выселении из спорного жилого помещения. До настоящего времени ответчиками требования банка не исполнены.
Ответчик Ф. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование требований, с учетом уточнения указано, что Ф. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В обеспечение возврата кредитных средств между Ф. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор. Считает, что возникновение ипотеки в силу закона у Банка путем предоставления денежных средств Ф. на покупку квартиры, является неверным пониманием основания ипотеки в силу закона. Кроме того, в связи с тем, что между Ф. и Банком не заключался договор об ипотеке, а закладная не заменяет указанный договор, то законных оснований для признания Банка залогодержателем нет. Поскольку истец не отчуждала спорную квартиру в пользу Банка, судебным решением не признана утратившей право собственности и право пользования на спорную квартиру, то является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - М. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики - П., Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков П., Ф. - Б.Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные требования своего доверителя.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены: Ф., П., С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселены из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. С Ф., П., С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть в равных долях с каждого по 2 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Ф. к БАНК ВТБ 24 (ПАО) о признании права собственности на жилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить полностью, встречные исковые требования удовлетворить, признав за собой право собственности на спорную квартиру. Ссылается на то, что суд не дал оценку приведенным Ф. во встречном иске доводам и нормам, сославшись на ранее вынесенные судебные постановления. Полагает, что у Банка не возникло право залогодержателя на спорную квартиру в силу закона, поскольку Ф. самостоятельно приобрела жилое помещение с использованием кредитных средств, а не участвовала в долевом строительстве жилья, поступившие от Банка на счет Ф. денежные средства приобрели статус собственных денежных средств Ф., Банк в договоре купли-продажи не участвовал. У Банка не возникло ипотеки в силу закона, поскольку это противоречит п. 4 ст. 5 Закона об ипотеке. Указывает, что поскольку между Ф. и Банком ВТБ 24 (ПАО) не заключался договор об ипотеке, а закладная не заменяет собой договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, права Банка ограничиваются только кредитными правоотношениями. Не соглашается с выводом суда о том, что право собственности Ф. прекращено на основании ст. 237 Гражданского кодекса РФ при отчуждении спорной квартиры, поскольку решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года и апелляционным определением закреплено, что собственником квартиры является Ф., указанными судебными актами не устанавливались основания для принудительного изъятия квартиры у Ф. Указывает, что суд неверно применил ст. ст. 235, 237 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, поскольку положения статей 218 и 223 Гражданского кодекса РФ указывают на обязательность заключения сделки по отчуждению имущества. Полагает, что ее задолженность перед банком подлежит погашению за счет стоимости залогового имущества, а не за счет изъятия всей квартиры. Ф. является добросовестным приобретателем квартиры по сделке купли-продажи, заключенной с Б.Г.П., впоследствии квартиру не отчуждала, утратившей право собственности и права пользования не признавалась. Полагает, что в силу ст. ст. 218, п. 2 ст. 292, п. 1 ст. 235, 558 Гражданского кодекса РФ, ее право собственности на спорную квартиру сохраняется независимо от прав Банка, поэтому члены ее семьи сохраняют право проживания. Ссылается на то, что в силу ст. ст. 2, 4 Закона о регистрации, ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не заменяет собой переход прав на недвижимое имущество, а служит признанием государством этих прав путем их регистрации в установленном законом порядке. Право собственности на спорную квартиру от Ф. к Банку не переходило.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права. Доводы жалобы Ф. о том, что переход права собственности к Банку не состоялся, опровергаются представленным свидетельством о праве собственности последнего. Кроме того во встречном иске Ф. не приведены нормы, позволяющие признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчики П., С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчики П., С. представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Минкиной Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2008 года Ф. за счет собственных средств в размере *** рублей и за счет кредитных средств в размере *** рублей, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N *** от 09 сентября 2008 года, приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: *** (л.д. 54, 55-57, 84-88).
Из пункта 1.1 договора следует, что на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу закона возникает залог, залогодержателем является Банк, права которого как залогодержателя удостоверяются закладной. С момент государственной регистрации права собственности Ф. квартира считается находящейся в залоге у кредитора (Банка) (п. 4.4 договора купли-продажи).
В целях обеспечения исполнения обязательств Ф. по кредитному договору N ***от 09 сентября 2008 года, Банком ВТБ 24 (ЗАО) была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: ***. Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17 сентября 2008 года.
Пунктом 6.2.3 закладной предусмотрено право обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N *** от 09 сентября 2008 года, заключенный между Банком и Ф. С Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере Б.Г.П. рублей Б.Г.П. копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: *** путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены данного объекта недвижимости в размере Б.Г.П. рублей Б.Г.П. копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Ф. о признании графика платежей недействительным, о признании кредитного договора и договора залога в отношение спорной квартиры исполненными, снятии обеспечении с указанного жилого помещения, отказано (л.д. 108-119).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2015 года это решение изменено в части обращения взыскания на залог: обращено взыскание на трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 120-129).
На основании протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (2 торги) от 17 мая 2016 года, заявления об оставлении за Банком спорной квартиры от 30 мая 2016 года N 359 зарегистрировано право собственности Банка ВТБ 24 (ПАО) на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2016 года сделана запись регистрации N *** (л.д. 4, 5, 6).
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 19 декабря 2016 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 15-16).
В настоящее время в квартире по адресу: *** зарегистрированы и проживают Ф., П., С. (л.д. 58).
Право собственности на указанную квартиру за Ф., П., С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (л.д. 33-35, 36, 37).
Требование Банка об освобождении данной квартиры от 18 августа 2016 года ответчиками не исполнено (л.д. 7-11).
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции исходил из прекращения у ответчиков права пользования спорной квартирой, в связи с обращением взыскания за заложенное имущество, переходом права собственности на квартиру к Банку ВТБ 24 (ПАО), прекращением права собственности на квартиру у ответчика Ф., наличием у истца права требовать выселения ответчиков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, исходил из прекращения у нее этого права, в связи с обращением взыскания на заложенное имущество и возникновением этого права у Банка.
Разрешая спор, суд применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.
В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать для проживания на основании договора, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку спорная квартира являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика Ф. по возврату кредита, предоставленного Банком на цели, указанные в ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на эту квартиру обращено взыскание по требованию кредитора, в связи с чем право собственности на нее перешло к истцу, соответственно прекратилось право собственности и право пользования у Ф. и право пользования у П., С., как членов ее семьи, то суд обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселил их из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения на основании вышеприведенных правовых норм, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ф.
Довод жалобы о том, что обращение взыскания на спорное имущество законом не допускается в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с вышеприведенной правовой нормой часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
При этом предметом договора залога являлась не часть жилого помещения и не доля в праве собственности на него, а квартира по адресу: *** в целом.
Ссылка в апелляционной жалобе Ф. на то, что право залога у Банка на спорную квартиру в силу закона возникнуть не могло, самостоятельный договор залога на спорную квартиру между Ф. и Банком не заключался, закладная не заменяет договор об ипотеке, несостоятельна.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, договора купли-продажи Ф.), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку Ф. в 2008 году приобрела по договору купли-продажи спорную квартиру в собственность, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) на эти цели, кредитный договор и договор купли-продажи от 09 сентября 2008 года не содержат иных условий возникновения залога на спорную квартиру, нежели предусмотрено действующим на тот момент законодательством, то Банк ВТБ 24 (ПАО) в силу закона приобрел право залога как лицо, предоставившее Ф. кредит на приобретение квартиры.
Довод Ф. о не верном применении судом положений статей 235, 237 Гражданского кодекса РФ при выводе суда о прекращении у ответчика права собственности на спорную квартиру, подлежит отклонению.
Статьей 235 Гражданского кодекса РФ закреплены основания прекращения права собственности, одним из которых является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237), что имеет место в данном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года и апелляционным определением от 06 октября 2015 года закреплено, что собственником спорной квартиры является Ф., указанными судебными актами не устанавливались основания для принудительного изъятия у Ф. квартиры, необоснованна.
Этими судебными актами установлено ненадлежащее исполнение Ф. обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для взыскания задолженности в пользу истца и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** ***. При этом судами установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является залогодержателем указанной квартиры. Указанное в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица (Банк и Ф.).
Довод апелляционной о том, что в силу ст. ст. 218 и 223 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения права собственности иного лица на имущество, имеющего собственника, является сделка по отчуждению этого имущества, выводы суда первой инстанции не опровергает.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Поскольку решением суда по предусмотренным законом основаниям на спорную квартиру обращено взыскание как на имущество, заложенное Ф. в силу закона в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, данная квартира в связи с несостоявшимися вторыми торгами оставлена Банком ВТБ 24 (ПАО) за собой, право собственности Банка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то возникло в установленном законом порядке.
При этом право собственности Ф. на квартиру прекращено по вышеприведенным основаниям.
Довод жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество имеет целью исполнение денежного обязательства на сумму задолженности из стоимости указанного имущества, а не изъятие этого имущества с целью обеспечения исполнения денежного обязательства, соответственно, право собственности залогодателя не прекращается, основан на неправильном толковании норм материального права.
Обращение взыскания на имущество заключается в изъятии этого имущества у должника и его реализацию с публичных торгов в целях погашения задолженности из стоимости этого имущества либо оставление за собой залогодержателем в случае, когда повторные торги не состоялись; при этом должник в результате обращения взыскания утрачивает право собственности на это имущество, и, соответственно правомочия по владению, пользованию и распоряжению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Ф. является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи, заключенной между нею и Б.Г.П., о том, что в силу ст. ст. 2, 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не заменяет собой переход прав на недвижимое имущество, а служит признанием государством этих прав путем их регистрации в установленном законом порядке, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)