Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Я.Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Я.Е.В. в пользу АО Банк ИТБ задолженность по кредитному договору от *** года в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
АО Банк ИТБ обратилось в суд с иском к Я.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** года между АО Банк ИТБ и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты, в порядке ст. 428 ГК РФ. В соответствии с договором ответчику предоставлены денежные средства на счете банковской карты. Кредитный лимит карты составил *** руб., срок окончания лимита *** года, с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 35% годовых, начисляемых на остаток задолженности. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, по состоянию на *** года образовалась задолженность в сумме *** руб. о взыскании которой просил истец.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Я.Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала частично. В письменных возражениях выразила несогласие с суммой основного долга, требованиями о взыскании штрафа и неустоек, суммой процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Я.Е.В., полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку взыскание штрафа в размере *** руб., неустойки за техническую задолженность в размере *** руб., одновременно с процентами на сумму задолженности является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что является недопустимым, сумма взысканных процентов в размере *** руб., подлежит снижению до *** руб. ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав пояснения ответчика Я.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, *** года между АО Банк ИТБ и Я.Е.В. был заключен договор комплексного банковского в соответствии с которым ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом *** руб., срок окончания лимита *** года, с условием выплаты 35% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п. п. 3.4. и 4.2. Условий кредитования, заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными платежами не позднее 25-го числа в размере *** руб. в соответствии с графиком платежей. При этом за каждый факт нарушения условий оплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф в размере *** руб.
Согласно условиям банковского договора в случае нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.
Договором также предусмотрено (п. 5.5), что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору банк имеет право требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
Согласно выписке по счету, Я.Е.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования и совершала расходные операции, однако обязательные платежи не вносила, в связи с чем по состоянию на *** года образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты *** руб., штраф - ** руб., просроченная техническая задолженность - *** руб., неустойка за техническую задолженность - *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность не выплачена, проверив расчет задолженности представленный истцом и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к правомерному выводу о взыскании с Я.Е.В. в пользу АО Банк ИТБ задолженности в приведенном выше размере, обоснованно отклонив представленный ответчиком контррасчет задолженности, произведенный без учета положений Условий банковского продукта.
При этом суд первой инстанции, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении процентов, применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании просроченных процентов, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и снизил размер взыскиваемой суммы до *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательствах, мотивированны, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканных процентов в размере *** руб., подлежит снижению до *** руб. ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, поскольку к требованию о взыскании просроченных процентов судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, при этом, судебная коллегия учитывает, что право определять пределы снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемых сумм, принадлежит суду, при этом их снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, само по себе несогласие ответчика с размером просроченных процентов подлежащих взысканию в пользу истца, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Также судебная коллегия отклоняет доводы изложенные Я.Е.В. в апелляционной жалобе о том, что взыскание штрафа в размере *** руб., неустойки за техническую задолженность в размере *** руб., одновременно с процентами на сумму задолженности является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что является недопустимым по следующим основаниям.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания взыскания штрафа и неустойки за техническую задолженность различны, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, проанализировав, условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО), в частности п. 3.4. условий кредитования, п. 9.1. условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка ИТБ (АО), которыми предусмотрены данные штрафные санкции, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для иного вывода.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Я.Е.В. была ознакомлена и согласна с со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО) в том числе и с приведенными выше, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита от *** года и не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, указанные условия не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23083/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23083
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Я.Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Я.Е.В. в пользу АО Банк ИТБ задолженность по кредитному договору от *** года в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
АО Банк ИТБ обратилось в суд с иском к Я.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** года между АО Банк ИТБ и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты, в порядке ст. 428 ГК РФ. В соответствии с договором ответчику предоставлены денежные средства на счете банковской карты. Кредитный лимит карты составил *** руб., срок окончания лимита *** года, с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 35% годовых, начисляемых на остаток задолженности. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, по состоянию на *** года образовалась задолженность в сумме *** руб. о взыскании которой просил истец.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Я.Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала частично. В письменных возражениях выразила несогласие с суммой основного долга, требованиями о взыскании штрафа и неустоек, суммой процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Я.Е.В., полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку взыскание штрафа в размере *** руб., неустойки за техническую задолженность в размере *** руб., одновременно с процентами на сумму задолженности является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что является недопустимым, сумма взысканных процентов в размере *** руб., подлежит снижению до *** руб. ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав пояснения ответчика Я.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, *** года между АО Банк ИТБ и Я.Е.В. был заключен договор комплексного банковского в соответствии с которым ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом *** руб., срок окончания лимита *** года, с условием выплаты 35% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п. п. 3.4. и 4.2. Условий кредитования, заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными платежами не позднее 25-го числа в размере *** руб. в соответствии с графиком платежей. При этом за каждый факт нарушения условий оплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф в размере *** руб.
Согласно условиям банковского договора в случае нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.
Договором также предусмотрено (п. 5.5), что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору банк имеет право требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
Согласно выписке по счету, Я.Е.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования и совершала расходные операции, однако обязательные платежи не вносила, в связи с чем по состоянию на *** года образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты *** руб., штраф - ** руб., просроченная техническая задолженность - *** руб., неустойка за техническую задолженность - *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность не выплачена, проверив расчет задолженности представленный истцом и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к правомерному выводу о взыскании с Я.Е.В. в пользу АО Банк ИТБ задолженности в приведенном выше размере, обоснованно отклонив представленный ответчиком контррасчет задолженности, произведенный без учета положений Условий банковского продукта.
При этом суд первой инстанции, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении процентов, применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании просроченных процентов, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и снизил размер взыскиваемой суммы до *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательствах, мотивированны, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканных процентов в размере *** руб., подлежит снижению до *** руб. ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, поскольку к требованию о взыскании просроченных процентов судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, при этом, судебная коллегия учитывает, что право определять пределы снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемых сумм, принадлежит суду, при этом их снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, само по себе несогласие ответчика с размером просроченных процентов подлежащих взысканию в пользу истца, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Также судебная коллегия отклоняет доводы изложенные Я.Е.В. в апелляционной жалобе о том, что взыскание штрафа в размере *** руб., неустойки за техническую задолженность в размере *** руб., одновременно с процентами на сумму задолженности является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что является недопустимым по следующим основаниям.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания взыскания штрафа и неустойки за техническую задолженность различны, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, проанализировав, условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО), в частности п. 3.4. условий кредитования, п. 9.1. условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка ИТБ (АО), которыми предусмотрены данные штрафные санкции, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для иного вывода.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Я.Е.В. была ознакомлена и согласна с со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО) в том числе и с приведенными выше, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита от *** года и не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, указанные условия не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)