Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котенева В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Федина А.Н.,
судей Иванова С.А., Мушниковой Н.Е.,
при секретаре К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,
защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года
осужденного Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым
Н., ***, ранее судимый 17.08.2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года условное осуждение отменено и направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, освобожден из мест лишения свободы 13.03.2014 года по отбытии срока наказания, осужден
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 февраля 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 24 ноября 2014 года по дату постановления приговора.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Н. и защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Н. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
Так он (Н.) 24 ноября 2014 года, примерно в 18.00 часов, с целью последующего сбыта через систему денежных переводов, перевел на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в размере *** рублей, а затем, следуя указаниям этого лица примерно в 18 часов 30 минут, по адресу ***, в условном месте, забрал вещество массой *** грамма, в составе которого содержатся наркотические средства - ***. После чего, незаконно примерно до 19 часов 00 минут, хранил его при себе, а затем, находясь в районе *** г. Москвы в счет оплаты водительских услуг незаконно сбыл указанное наркотическое средство в значительном размере гражданину В.
Он же, 24. ноября 2014 года, примерно в 18.00 часов, приобретя вышеуказанным способом наркотическое средство - ***, с целью последующего сбыта, находясь по адресу: ***, примерно в 20.00 часов, незаконно сбыл часть наркотического средства - ***, массой *** грамма за *** рублей М. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "***", после чего был задержан, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Н., считает приговор необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает, что доказательства не изучены судом с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, допущены существенные нарушения УПК РФ. В частности осужденный в жалобах указывает на нарушения требований ст. ст. 14, 15, 16, 47, 73, 75, 87, 88, 89, 164, 281 УПК РФ. Приговор постановлен с грубыми нарушениями, указанными в ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ. По мнению осужденного, предъявленное ему обвинение не доказано, а выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Как считает осужденный, положенные судом в основу приговора доказательства, не отвечают требованиям закона и в частности, протокол личного досмотра, протоколы допросов свидетелей М., В., протоколы очных ставок с М. и В., протоколы его допросов на предварительном следствии, где он давал показания под давлением. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, которые были заявлены стороной защиты. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств положенных в основу приговора. Не соблюдены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон. Суд необоснованно указал на рецидив преступлений. Нарушено его право на защиту, что выразилось в необоснованном оглашении в судебном заседании показаний, не явившихся свидетелей. Осужденный указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, при проведении судебно-психиатрической экспертизы, тем самым суд самоустранился от установления его психического состояния. По мнению осужденного, его действия необоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку на лицо совместное употребление наркотических средств с В., в связи с чем, его действия в данной части необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Осужденный указывает на нарушение Закона "Об ОРД" при проведении ОРМ "***", в связи с чем, данные материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами согласно ст. 75 УПК РФ. Осужденный указывает на заявление свидетеля Р., не подтвердившего свое участие в проведении процессуальных действий с участием М., В. и осужденного, показания которого безосновательно с нарушением положений ст. 281 УПК РФ были оглашены судом, показаниями свидетелей К., Л., которые до оглашения показаний с нарушением ст. 281 УПК РФ, ничего не смогли пояснить о своем участии в процессуальных действиях, показаниями свидетеля Х., не давшего фактически никаких показаний по существу дела, свидетеля Ш., формально подтвердившего участие в следственных действиях по досмотру Н. Автор жалобы также указывает, что показания свидетеля М. были оглашены судом без наличия к тому законных оснований, протоколы очных ставок были оглашены судом по собственной инициативе без соответствующего ходатайства государственного обвинителя, при наличии возражения со стороны защиты. Считает, что его причастность к совершению сбыта наркотических средств стороной обвинения не доказана, протоколы следственных действий содержат в себе сомнительные даты, время, так как составлены в одно и то же время в разных местах, и не соответствующие действительности признания. Кроме того, осужденный высказывает несогласие с действиями следователя Б. при расследовании уголовного дела, сфальсифицировавшей доказательства и лишившей его права на защиту. Назначение по уголовному делу несуществующих химических экспертиз, в которых отсутствуют сведения о прохождении экспертами аттестации, а значит данные экспертизы и вещественные доказательства, по которым проводились данные экспертизы, являются недопустимыми доказательствами по делу. По результатам рассмотрения жалоб, осужденный просит приговор суда отменить и, либо вынести новый справедливый приговор, либо направить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Вина Н. инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка.
Так, в подтверждение вины Н., суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:
- - показания самого осужденного Н., данные им в ходе предварительного следствия о приобретении 24 ноября 2014 года, наркотического средства - *** через закладку, после чего часть наркотического средства он употребил вместе с знакомым В., который его подвозил на автомашине, часть наркотического средства *** он продал М. по просьбе последнего, а оставшуюся часть передал В. в счет оплаты проезда, после чего был задержан сотрудниками полиции;
- - показаниями свидетелей, сотрудников полиции А., Р. о проведении ОРМ "***" по заявлению М., который изъявил желание оказать помощь в задержании лица, занимающегося распространением наркотического средства - ***, как впоследствии выяснилось М. В ходе ОРМ 24 ноября 2014 года, после передачи наркотического средства Н. М., все были задержаны, в том числе В., который управлял автомашиной, в которой следовал Н. После задержания, в ходе личного досмотра у В. были изъяты два свертка с порошкообразным веществом, которые ему передал Н., а М., добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, который он приобрел в рамках ОРМ у Н.;
- - показания свидетеля М. данные им на предварительном следствии о том, что он обратился с заявлением о добровольном оказании содействия в изобличении парня по имени "***", которым впоследствии оказался Н., занимающегося незаконным распространением наркотического средства - ***. В ходе проводимого ОРМ он приобрел у Н., за выданные ему сотрудниками полиции деньги, сверток с порошкообразным веществом, который добровольно выдал сотрудникам полиции;
- - показания свидетеля В. данные им на предварительном следствии о том, что он на своей автомашине подвозил Н. к месту нахождения закладки с наркотическим средством - ***. После того, как Н. забрал *** из закладки, они часть вместе употребили, оставшуюся часть Н. расфасовал в *** пакетика, *** продал за *** рублей парню по имени "***", а *** передал ему в счет оплаты проезда, после чего они были задержаны сотрудниками полиции;
- - показания свидетелей К. и Л. об их участии в качестве понятых при проведении личного досмотра Н., у которого были изъяты *** купюр по *** рублей. По поводу изъятых денег Н. пояснил, что денежные средства он получил от парня по имени "***" за проданное последнему наркотическое средство - ***. Затем был досмотрен В., у которого были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом. При этом В. пояснил, что в изъятых у него свертках находится ***, который ему передал, как впоследствии выяснилось Н.
Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, вина Н. в инкриминированных преступлениях подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- - рапортом сотрудника полиции А. об обнаружении признаков преступления в действиях Н., который был задержан за сбыт наркотического средства *** М. действующему в рамках ОРМ "***";
- - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "***" от 24 ноября 2014 года в отношении Н.;
- - заявлением М. от 24 ноября 2014 года, в котором последний просит провести проверку в отношении мужчины по имени ***, которым впоследствии оказался Н. занимающийся распространением наркотических средств;
- - заявлением М. от 24 ноября 2014 года, в котором последний добровольно дает свое согласие на участие в ОРМ "***" наркотического средства "***" по цене *** рублей, как впоследствии выяснилось у Н.;
- - протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 24 ноября 2014 года, согласно которого у Н. обнаружены и изъяты *** денежных купюр достоинством *** рублей каждая, которые ранее были выданы М. для проведения ОРМ. По данному факту Н. пояснил, что данные деньги принадлежат ему и получил он их от своего знакомого по имени *** за проданное тому наркотическое средство;
- - протоколом добровольной выдачи вещества от 24 ноября 2014 года, в ходе которого М. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, который он приобрел за выданные ему *** рублей, как впоследствии выяснилось у Н.;
- - протоколом личного досмотра и изъятия вещей 24 ноября 2014 года, согласно которого у В. были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, общей массой *** г, являющееся наркотическим средством - ***. При этом В. пояснил, что свертки ему передал знакомый ***, как впоследствии выяснилось Н.;
- - заключением эксперта N *** от 03 декабря 2014 года, согласно выводов которого следует, что в составе вещества массой *** г из свертка, добровольно выданного М., содержатся наркотические средства - ***;
- - заключением эксперта N *** от 02 декабря 2014 года, согласно выводов которой следует, что в составе вещества общей массой *** из двух свертков, изъятых у В., содержатся наркотические средства - ***;
- - протоколом очной ставки между Н. и свидетелем М. в ходе проведения которой, свидетель полностью изобличает осужденного в инкриминированном деянии в части сбыта ему (М.) наркотического средства - *** в рамках ОРМ "***". При этом Н. на очной ставке показания М. подтвердил в полном объеме;
- - протоколом очной ставки проведенной между Н. и свидетелем В., в ходе которой свидетель полностью изобличает Н. в части сбыта ему двух свертков с *** при обстоятельствах указанных в приговоре, а также вещественными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалоб, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Н., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.
Вопреки доводам жалоб, проводимое для пресечения преступной деятельности Н., оперативно-розыскное мероприятие "***" соответствует Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники от М., получили информацию о занятии парнем по имени "***", которым впоследствии оказался Н. сбытом наркотического средства - ***, о чем было вынесено соответствующее постановление, утвержденное руководителем подразделения и согласовано с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенного ОРМ информация в отношении Н. о занятии им сбытом наркотического - героин подтвердилась и он в рамках проводимого ОРМ был задержан.
Доводы осужденного о его непричастности к совершенным сбытам наркотического средства - *** 24 ноября 2014 года, тщательно проверялись, как в ходе предварительного расследования по делу, так и судом, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетелей обвинения и, в частности сотрудников полиции, а также лица, участвующего в ОРМ "***" М. и об их заинтересованности, необоснованны, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников полиции, так и других свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд обоснованно мотивировал, почему он частично отверг показания осужденного, а также свидетеля обвинения В., признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности осужденного за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб относительно совершения в отношении Н. провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о проведении ОРМ "***" указано, что сотрудники полиции располагают оперативной информацией, в отношении, как впоследствии выяснилось Н., который занимается незаконным сбытом наркотического средства - ***. При этом сотрудники лишь располагали данной информацией, которую получили от покупателя данного наркотического средства М., добровольно обратившегося в правоохранительные органы с целью оказания содействия в изобличении Н., который также указал схему и место приобретения наркотического средства у последнего.
В ходе проведения ОРМ информация о Н. занимавшимся распространением наркотического средства - героин, подтвердилась. Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное свидетельствует, что сотрудники полиции, как и лицо участвующее при проведении ОРМ М., пресекая преступную деятельность Н., действовали не в рамках провокации, то есть своими действиями не вынуждали Н. идти на сбыт наркотического средства вопреки своей воли, а реализовывали оперативную информацию о занятии неким "***" распространением наркотического средства - ***. В результате проведенного ОРМ было установлено, что Н., в момент добровольного обращения М. в правоохранительные органы и вплоть до его задержания, продолжал действовать в целях сбыта наркотического средства - ***.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе материалов ОРМ, протокола личного досмотра, протоколов допросов свидетелей М., В., протоколов очных ставок с М. и В., протоколов допросов самого осужденного в ходе предварительного следствия, химических экспертиз, а также противоречивых показаниях свидетелей обвинения, судебно-психиатрической экспертизы и не установления психического состояния осужденного, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, все требования уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в том числе при проведении ОРМ, были соблюдены.
Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы осужденного о нарушении норм Уголовно-процессуального закона, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства и в частности требований ст. ст. 14, 15, 16, 47, 73, 75, 87, 88, 89, 164, 281 УПК РФ, а также постановления приговора с грубыми нарушениями указанными в ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции данных фактов выявлено не было.
Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы осужденного о нарушении его прав на защиту в ходе судебного следствия в части оглашения показаний, не явившихся свидетелей обвинения без согласия осужденного и стороны защиты, так как принятыми судом мерами установить местонахождение не явившихся свидетелей не представилось возможным, в связи с чем, суд обоснованно расценил данный факт, как иные причины препятствующие явки данных свидетелей в суд.
Доводы осужденного о том, что первоначальные показания о признании вины в части сбыта наркотического средства, он давал под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия не может признать, как обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность приговора и расценивает их, как избранную линию защиты.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно, как совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для иной квалификации, как об этом указывает осужденный в жалобах, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Наказание Н. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по делу "рецидива преступлений".
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые автор указывает в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Также, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Н., отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ "рецидив преступлений", поскольку осужденный вновь совершил умышленное преступление, при наличии непогашенной и неотмененной судимости за предыдущее умышленное преступление.
При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы о не возможности назначения Н. наказания с применением положения ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции применены правильно.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в отношении Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 10-13174/2016
Приговор: Ст. ст. 30, 228.1, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 10-13174/2016г.
Судья: Котенева В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Федина А.Н.,
судей Иванова С.А., Мушниковой Н.Е.,
при секретаре К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,
защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года
осужденного Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым
Н., ***, ранее судимый 17.08.2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года условное осуждение отменено и направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, освобожден из мест лишения свободы 13.03.2014 года по отбытии срока наказания, осужден
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 февраля 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 24 ноября 2014 года по дату постановления приговора.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Н. и защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Н. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
Так он (Н.) 24 ноября 2014 года, примерно в 18.00 часов, с целью последующего сбыта через систему денежных переводов, перевел на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в размере *** рублей, а затем, следуя указаниям этого лица примерно в 18 часов 30 минут, по адресу ***, в условном месте, забрал вещество массой *** грамма, в составе которого содержатся наркотические средства - ***. После чего, незаконно примерно до 19 часов 00 минут, хранил его при себе, а затем, находясь в районе *** г. Москвы в счет оплаты водительских услуг незаконно сбыл указанное наркотическое средство в значительном размере гражданину В.
Он же, 24. ноября 2014 года, примерно в 18.00 часов, приобретя вышеуказанным способом наркотическое средство - ***, с целью последующего сбыта, находясь по адресу: ***, примерно в 20.00 часов, незаконно сбыл часть наркотического средства - ***, массой *** грамма за *** рублей М. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "***", после чего был задержан, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Н., считает приговор необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает, что доказательства не изучены судом с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, допущены существенные нарушения УПК РФ. В частности осужденный в жалобах указывает на нарушения требований ст. ст. 14, 15, 16, 47, 73, 75, 87, 88, 89, 164, 281 УПК РФ. Приговор постановлен с грубыми нарушениями, указанными в ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ. По мнению осужденного, предъявленное ему обвинение не доказано, а выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Как считает осужденный, положенные судом в основу приговора доказательства, не отвечают требованиям закона и в частности, протокол личного досмотра, протоколы допросов свидетелей М., В., протоколы очных ставок с М. и В., протоколы его допросов на предварительном следствии, где он давал показания под давлением. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, которые были заявлены стороной защиты. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств положенных в основу приговора. Не соблюдены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон. Суд необоснованно указал на рецидив преступлений. Нарушено его право на защиту, что выразилось в необоснованном оглашении в судебном заседании показаний, не явившихся свидетелей. Осужденный указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, при проведении судебно-психиатрической экспертизы, тем самым суд самоустранился от установления его психического состояния. По мнению осужденного, его действия необоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку на лицо совместное употребление наркотических средств с В., в связи с чем, его действия в данной части необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Осужденный указывает на нарушение Закона "Об ОРД" при проведении ОРМ "***", в связи с чем, данные материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами согласно ст. 75 УПК РФ. Осужденный указывает на заявление свидетеля Р., не подтвердившего свое участие в проведении процессуальных действий с участием М., В. и осужденного, показания которого безосновательно с нарушением положений ст. 281 УПК РФ были оглашены судом, показаниями свидетелей К., Л., которые до оглашения показаний с нарушением ст. 281 УПК РФ, ничего не смогли пояснить о своем участии в процессуальных действиях, показаниями свидетеля Х., не давшего фактически никаких показаний по существу дела, свидетеля Ш., формально подтвердившего участие в следственных действиях по досмотру Н. Автор жалобы также указывает, что показания свидетеля М. были оглашены судом без наличия к тому законных оснований, протоколы очных ставок были оглашены судом по собственной инициативе без соответствующего ходатайства государственного обвинителя, при наличии возражения со стороны защиты. Считает, что его причастность к совершению сбыта наркотических средств стороной обвинения не доказана, протоколы следственных действий содержат в себе сомнительные даты, время, так как составлены в одно и то же время в разных местах, и не соответствующие действительности признания. Кроме того, осужденный высказывает несогласие с действиями следователя Б. при расследовании уголовного дела, сфальсифицировавшей доказательства и лишившей его права на защиту. Назначение по уголовному делу несуществующих химических экспертиз, в которых отсутствуют сведения о прохождении экспертами аттестации, а значит данные экспертизы и вещественные доказательства, по которым проводились данные экспертизы, являются недопустимыми доказательствами по делу. По результатам рассмотрения жалоб, осужденный просит приговор суда отменить и, либо вынести новый справедливый приговор, либо направить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Вина Н. инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка.
Так, в подтверждение вины Н., суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:
- - показания самого осужденного Н., данные им в ходе предварительного следствия о приобретении 24 ноября 2014 года, наркотического средства - *** через закладку, после чего часть наркотического средства он употребил вместе с знакомым В., который его подвозил на автомашине, часть наркотического средства *** он продал М. по просьбе последнего, а оставшуюся часть передал В. в счет оплаты проезда, после чего был задержан сотрудниками полиции;
- - показаниями свидетелей, сотрудников полиции А., Р. о проведении ОРМ "***" по заявлению М., который изъявил желание оказать помощь в задержании лица, занимающегося распространением наркотического средства - ***, как впоследствии выяснилось М. В ходе ОРМ 24 ноября 2014 года, после передачи наркотического средства Н. М., все были задержаны, в том числе В., который управлял автомашиной, в которой следовал Н. После задержания, в ходе личного досмотра у В. были изъяты два свертка с порошкообразным веществом, которые ему передал Н., а М., добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, который он приобрел в рамках ОРМ у Н.;
- - показания свидетеля М. данные им на предварительном следствии о том, что он обратился с заявлением о добровольном оказании содействия в изобличении парня по имени "***", которым впоследствии оказался Н., занимающегося незаконным распространением наркотического средства - ***. В ходе проводимого ОРМ он приобрел у Н., за выданные ему сотрудниками полиции деньги, сверток с порошкообразным веществом, который добровольно выдал сотрудникам полиции;
- - показания свидетеля В. данные им на предварительном следствии о том, что он на своей автомашине подвозил Н. к месту нахождения закладки с наркотическим средством - ***. После того, как Н. забрал *** из закладки, они часть вместе употребили, оставшуюся часть Н. расфасовал в *** пакетика, *** продал за *** рублей парню по имени "***", а *** передал ему в счет оплаты проезда, после чего они были задержаны сотрудниками полиции;
- - показания свидетелей К. и Л. об их участии в качестве понятых при проведении личного досмотра Н., у которого были изъяты *** купюр по *** рублей. По поводу изъятых денег Н. пояснил, что денежные средства он получил от парня по имени "***" за проданное последнему наркотическое средство - ***. Затем был досмотрен В., у которого были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом. При этом В. пояснил, что в изъятых у него свертках находится ***, который ему передал, как впоследствии выяснилось Н.
Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, вина Н. в инкриминированных преступлениях подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- - рапортом сотрудника полиции А. об обнаружении признаков преступления в действиях Н., который был задержан за сбыт наркотического средства *** М. действующему в рамках ОРМ "***";
- - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "***" от 24 ноября 2014 года в отношении Н.;
- - заявлением М. от 24 ноября 2014 года, в котором последний просит провести проверку в отношении мужчины по имени ***, которым впоследствии оказался Н. занимающийся распространением наркотических средств;
- - заявлением М. от 24 ноября 2014 года, в котором последний добровольно дает свое согласие на участие в ОРМ "***" наркотического средства "***" по цене *** рублей, как впоследствии выяснилось у Н.;
- - протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 24 ноября 2014 года, согласно которого у Н. обнаружены и изъяты *** денежных купюр достоинством *** рублей каждая, которые ранее были выданы М. для проведения ОРМ. По данному факту Н. пояснил, что данные деньги принадлежат ему и получил он их от своего знакомого по имени *** за проданное тому наркотическое средство;
- - протоколом добровольной выдачи вещества от 24 ноября 2014 года, в ходе которого М. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, который он приобрел за выданные ему *** рублей, как впоследствии выяснилось у Н.;
- - протоколом личного досмотра и изъятия вещей 24 ноября 2014 года, согласно которого у В. были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, общей массой *** г, являющееся наркотическим средством - ***. При этом В. пояснил, что свертки ему передал знакомый ***, как впоследствии выяснилось Н.;
- - заключением эксперта N *** от 03 декабря 2014 года, согласно выводов которого следует, что в составе вещества массой *** г из свертка, добровольно выданного М., содержатся наркотические средства - ***;
- - заключением эксперта N *** от 02 декабря 2014 года, согласно выводов которой следует, что в составе вещества общей массой *** из двух свертков, изъятых у В., содержатся наркотические средства - ***;
- - протоколом очной ставки между Н. и свидетелем М. в ходе проведения которой, свидетель полностью изобличает осужденного в инкриминированном деянии в части сбыта ему (М.) наркотического средства - *** в рамках ОРМ "***". При этом Н. на очной ставке показания М. подтвердил в полном объеме;
- - протоколом очной ставки проведенной между Н. и свидетелем В., в ходе которой свидетель полностью изобличает Н. в части сбыта ему двух свертков с *** при обстоятельствах указанных в приговоре, а также вещественными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалоб, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Н., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.
Вопреки доводам жалоб, проводимое для пресечения преступной деятельности Н., оперативно-розыскное мероприятие "***" соответствует Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники от М., получили информацию о занятии парнем по имени "***", которым впоследствии оказался Н. сбытом наркотического средства - ***, о чем было вынесено соответствующее постановление, утвержденное руководителем подразделения и согласовано с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенного ОРМ информация в отношении Н. о занятии им сбытом наркотического - героин подтвердилась и он в рамках проводимого ОРМ был задержан.
Доводы осужденного о его непричастности к совершенным сбытам наркотического средства - *** 24 ноября 2014 года, тщательно проверялись, как в ходе предварительного расследования по делу, так и судом, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетелей обвинения и, в частности сотрудников полиции, а также лица, участвующего в ОРМ "***" М. и об их заинтересованности, необоснованны, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников полиции, так и других свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд обоснованно мотивировал, почему он частично отверг показания осужденного, а также свидетеля обвинения В., признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности осужденного за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб относительно совершения в отношении Н. провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о проведении ОРМ "***" указано, что сотрудники полиции располагают оперативной информацией, в отношении, как впоследствии выяснилось Н., который занимается незаконным сбытом наркотического средства - ***. При этом сотрудники лишь располагали данной информацией, которую получили от покупателя данного наркотического средства М., добровольно обратившегося в правоохранительные органы с целью оказания содействия в изобличении Н., который также указал схему и место приобретения наркотического средства у последнего.
В ходе проведения ОРМ информация о Н. занимавшимся распространением наркотического средства - героин, подтвердилась. Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное свидетельствует, что сотрудники полиции, как и лицо участвующее при проведении ОРМ М., пресекая преступную деятельность Н., действовали не в рамках провокации, то есть своими действиями не вынуждали Н. идти на сбыт наркотического средства вопреки своей воли, а реализовывали оперативную информацию о занятии неким "***" распространением наркотического средства - ***. В результате проведенного ОРМ было установлено, что Н., в момент добровольного обращения М. в правоохранительные органы и вплоть до его задержания, продолжал действовать в целях сбыта наркотического средства - ***.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе материалов ОРМ, протокола личного досмотра, протоколов допросов свидетелей М., В., протоколов очных ставок с М. и В., протоколов допросов самого осужденного в ходе предварительного следствия, химических экспертиз, а также противоречивых показаниях свидетелей обвинения, судебно-психиатрической экспертизы и не установления психического состояния осужденного, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, все требования уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в том числе при проведении ОРМ, были соблюдены.
Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы осужденного о нарушении норм Уголовно-процессуального закона, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства и в частности требований ст. ст. 14, 15, 16, 47, 73, 75, 87, 88, 89, 164, 281 УПК РФ, а также постановления приговора с грубыми нарушениями указанными в ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции данных фактов выявлено не было.
Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы осужденного о нарушении его прав на защиту в ходе судебного следствия в части оглашения показаний, не явившихся свидетелей обвинения без согласия осужденного и стороны защиты, так как принятыми судом мерами установить местонахождение не явившихся свидетелей не представилось возможным, в связи с чем, суд обоснованно расценил данный факт, как иные причины препятствующие явки данных свидетелей в суд.
Доводы осужденного о том, что первоначальные показания о признании вины в части сбыта наркотического средства, он давал под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия не может признать, как обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность приговора и расценивает их, как избранную линию защиты.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно, как совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для иной квалификации, как об этом указывает осужденный в жалобах, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Наказание Н. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по делу "рецидива преступлений".
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые автор указывает в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Также, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Н., отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ "рецидив преступлений", поскольку осужденный вновь совершил умышленное преступление, при наличии непогашенной и неотмененной судимости за предыдущее умышленное преступление.
При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы о не возможности назначения Н. наказания с применением положения ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции применены правильно.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в отношении Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)