Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Нобел-Техно" (ИНН: 5007070415, ОГРН: 1095007001297): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нобел-Техно" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2015 года по делу N А41-50003/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нобел-Техно" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нобел-Техно" (далее - ООО "Нобел-Техно"), заявив следующие требования:
- - о расторжении кредитного соглашения N 721/0103-0000095 от 22 октября 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком;
- - о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 2 693 904 руб. 33 коп., в том числе суммы кредита в размере 2 409 037 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 168 259 руб. 89 коп. за период с 30 сентября 2014 года по 20 апреля 2015 года, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 100 460 руб. 73 коп. за период с 30 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 16 146 руб. 34 коп. за период с 30 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года;
- - об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 721/0103-0000095-з01 от 22 октября 2013 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Нобел-Техно", указанному в приложении N 2 к договору, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 4 036 580 руб. 19 коп. и установлении в качестве способа реализации продажи с публичных торгов (л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70 - 72).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нобел-Техно" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 83 - 85).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО "Нобел-Техно" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0103-0000095, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 соглашения) (л.д. 13 - 18).
Сумма кредита установлена в пункте 1.2 соглашения в размере 4 000 000 руб.
В силу пункта 1.3 соглашения срок кредита составляет 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 соглашения первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.
В соответствии с пунктом 4.6 Особых условий (приложение N 1 к кредитному соглашению) кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, в том числе, если заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Нобел-Техно" (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/0103-0000095-з01 (л.д. 20 - 27).
Во исполнение кредитного соглашения 29 октября 2013 года истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29 - 33).
По утверждению истца, в нарушение указанного соглашения обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита ответчиком после 13 октября 2014 года не исполнялись. Всего основной долг ответчиком погашен в размере 1 590 962 руб. 63 коп.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита (л.д. 34 - 35).
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ВТБ 24 (ПАО) в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного соглашения N 721/0103-0000095 от 22.10.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Согласно расчету ВТБ 24 (ПАО) задолженность ООО "Нобел-Техно" составляет 2 409 037 руб. 37 коп. и 168 259 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом.
Доказательств погашения просроченной задолженности в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного соглашения N 721/0103-0000095 от 22.10.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленные кредитным соглашением сроки и порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 409 037 руб. 37 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям пункта 1.3 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту составляет 16 процентов годовых.
Расчет процентов за пользование кредитом за период с 30 сентября 2014 года по 20 апреля 2015 года представлен в материалы дела. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 168 259 руб. 89 коп. процентов за пользование займом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно пункту 1.12 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, на день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Заемщиком нарушены сроки возврата суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, банк заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 100 460 руб. 73 коп. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 16 146 руб. 34 коп. за период с 30 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки (пени), признал его обоснованным и математически верным.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 4.1 особых условий договора о залоге товаров в обороте (приложение N 1 к договору о залоге) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем/заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на наличие форс-мажорных обстоятельств, послуживших причиной ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению.
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 3 данной статьи дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.
К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО "Нобел-Техно" является торговой компанией, основным видом деятельности которой является оптовая продажа автомобильных запасных частей и расходных материалов. Заемные денежные средства были необходимы ответчику для приобретения товара. Однако в силу действий третьих лиц, а именно арендодателя складского помещения, на сегодняшний день ответчик доступа к указанному товару не имеет. По мнению заявителя апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства представляют собой форс-мажорную ситуацию.
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Суд апелляционной инстанции считает, что затруднения в предпринимательской деятельности, равно как тяжелое финансовое положение заемщика являются объективными обстоятельствами для любых хозяйствующих субъектов, а потому не могут быть расценены как форс-мажорные обстоятельства, то есть возникшие ввиду действия непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-50003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 10АП-16906/2015 ПО ДЕЛУ N А41-50003/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А41-50003/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Нобел-Техно" (ИНН: 5007070415, ОГРН: 1095007001297): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нобел-Техно" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2015 года по делу N А41-50003/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нобел-Техно" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нобел-Техно" (далее - ООО "Нобел-Техно"), заявив следующие требования:
- - о расторжении кредитного соглашения N 721/0103-0000095 от 22 октября 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком;
- - о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 2 693 904 руб. 33 коп., в том числе суммы кредита в размере 2 409 037 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 168 259 руб. 89 коп. за период с 30 сентября 2014 года по 20 апреля 2015 года, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 100 460 руб. 73 коп. за период с 30 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 16 146 руб. 34 коп. за период с 30 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года;
- - об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 721/0103-0000095-з01 от 22 октября 2013 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Нобел-Техно", указанному в приложении N 2 к договору, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 4 036 580 руб. 19 коп. и установлении в качестве способа реализации продажи с публичных торгов (л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70 - 72).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нобел-Техно" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 83 - 85).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО "Нобел-Техно" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0103-0000095, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 соглашения) (л.д. 13 - 18).
Сумма кредита установлена в пункте 1.2 соглашения в размере 4 000 000 руб.
В силу пункта 1.3 соглашения срок кредита составляет 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 соглашения первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.
В соответствии с пунктом 4.6 Особых условий (приложение N 1 к кредитному соглашению) кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, в том числе, если заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Нобел-Техно" (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/0103-0000095-з01 (л.д. 20 - 27).
Во исполнение кредитного соглашения 29 октября 2013 года истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29 - 33).
По утверждению истца, в нарушение указанного соглашения обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита ответчиком после 13 октября 2014 года не исполнялись. Всего основной долг ответчиком погашен в размере 1 590 962 руб. 63 коп.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита (л.д. 34 - 35).
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ВТБ 24 (ПАО) в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного соглашения N 721/0103-0000095 от 22.10.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Согласно расчету ВТБ 24 (ПАО) задолженность ООО "Нобел-Техно" составляет 2 409 037 руб. 37 коп. и 168 259 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом.
Доказательств погашения просроченной задолженности в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного соглашения N 721/0103-0000095 от 22.10.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленные кредитным соглашением сроки и порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 409 037 руб. 37 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям пункта 1.3 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту составляет 16 процентов годовых.
Расчет процентов за пользование кредитом за период с 30 сентября 2014 года по 20 апреля 2015 года представлен в материалы дела. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 168 259 руб. 89 коп. процентов за пользование займом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно пункту 1.12 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, на день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Заемщиком нарушены сроки возврата суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, банк заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 100 460 руб. 73 коп. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 16 146 руб. 34 коп. за период с 30 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки (пени), признал его обоснованным и математически верным.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 4.1 особых условий договора о залоге товаров в обороте (приложение N 1 к договору о залоге) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем/заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на наличие форс-мажорных обстоятельств, послуживших причиной ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению.
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 3 данной статьи дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.
К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО "Нобел-Техно" является торговой компанией, основным видом деятельности которой является оптовая продажа автомобильных запасных частей и расходных материалов. Заемные денежные средства были необходимы ответчику для приобретения товара. Однако в силу действий третьих лиц, а именно арендодателя складского помещения, на сегодняшний день ответчик доступа к указанному товару не имеет. По мнению заявителя апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства представляют собой форс-мажорную ситуацию.
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Суд апелляционной инстанции считает, что затруднения в предпринимательской деятельности, равно как тяжелое финансовое положение заемщика являются объективными обстоятельствами для любых хозяйствующих субъектов, а потому не могут быть расценены как форс-мажорные обстоятельства, то есть возникшие ввиду действия непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-50003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)