Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком в кредитный договор включены условия о взимании с него дополнительных платежей, различного рода комиссий и страховых взносов, а также условия, которыми устанавливаются завышенные размеры неустойки за нарушение обусловленных договором обязательств. Ответчику направлена претензия с предложением произвести фактический перерасчет основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий и расторгнуть кредитный договор. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в сумме... рублей. Считает, что ответчиком в кредитный договор включены условия о взимании с него дополнительных платежей, различного рода комиссии и страховых взносов, а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение обусловленных договором обязательств. Ответчику направлена претензия с предложением произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий и расторгнуть кредитный договор. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Просил суд признать положения договора кредитной карты N... недействительными в части условий и взимания дополнительных платежей в виде плат, комиссий и штрафов, применить последствия недействительности ничтожной сделки к положениям договора кредитной карты N... в части условий о взимании с него дополнительных платежей в виде плат, комиссий и штрафов, взыскать денежные средства в сумме... руб.... коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит Ш., ссылаясь в жалобе на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ответчик АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направил, истец Ш. не явился. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N...
Ответчиком выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой, истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.
Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от... N...
Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 Общих условий договор считается заключенным в письменной форме.
Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными.
Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.3 RUR, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.
Суд правильно установил, что истец на момент заключения договора обладал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и Общими условиями обслуживания кредитной карты; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
Предоставлением кредитной линии по договору от... N... ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, истец условия договора не исполнил.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 319, 421, 431 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец, при заключении договора был ознакомлен с его условиями, имел полную информацию о предмете договора, полной стоимости кредита, процентных ставках, комиссионном вознаграждении, платежах заемщика по кредитному договору, комиссиях и штрафах, то есть ему была предоставлена полная, объективная и достоверная информация; добровольно согласился воспользоваться услугами Банка, в том числе по подключению к программе страховой защиты держателей кредитных карт, СМС-банка, комиссии за обслуживание, снятие наличных денежных средств, а также за использование денежных средств сверх лимита задолженности; имел реальную возможность заключить договор на других условиях, в том числе без программы страхования; все платежи, предусмотренные договором, как и порядок списания денежных средств по договору не противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права истца в рамках договорных отношений с АО "Тинькофф Банк" не нарушались.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.
Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 г. N 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Из условий оспариваемого договора следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.
Операции по выдаче наличных денежных средств осуществлялись банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка. Таким образом, банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах и в ПВН, для того, чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Довод истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, верно признан судом первой инстанции необоснованным.
В заявлении-анкете, заполненном и подписанном Ш., не указано о своем несогласии на участие в программе страховой защиты. Клиент вправе был в любое время отказаться от участия в программе. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах истца. Ш. выразил свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовался предоставленной банком услугой, ежемесячно получал счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносил платежи, указанные в них.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссии за выдачу наличных, плата за программу страховой защиты, плата за обслуживание, подлежат возврату по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43615/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком в кредитный договор включены условия о взимании с него дополнительных платежей, различного рода комиссий и страховых взносов, а также условия, которыми устанавливаются завышенные размеры неустойки за нарушение обусловленных договором обязательств. Ответчику направлена претензия с предложением произвести фактический перерасчет основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий и расторгнуть кредитный договор. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-43615
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в сумме... рублей. Считает, что ответчиком в кредитный договор включены условия о взимании с него дополнительных платежей, различного рода комиссии и страховых взносов, а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение обусловленных договором обязательств. Ответчику направлена претензия с предложением произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий и расторгнуть кредитный договор. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Просил суд признать положения договора кредитной карты N... недействительными в части условий и взимания дополнительных платежей в виде плат, комиссий и штрафов, применить последствия недействительности ничтожной сделки к положениям договора кредитной карты N... в части условий о взимании с него дополнительных платежей в виде плат, комиссий и штрафов, взыскать денежные средства в сумме... руб.... коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит Ш., ссылаясь в жалобе на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ответчик АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направил, истец Ш. не явился. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N...
Ответчиком выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой, истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.
Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от... N...
Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 Общих условий договор считается заключенным в письменной форме.
Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными.
Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.3 RUR, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.
Суд правильно установил, что истец на момент заключения договора обладал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и Общими условиями обслуживания кредитной карты; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
Предоставлением кредитной линии по договору от... N... ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, истец условия договора не исполнил.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 319, 421, 431 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец, при заключении договора был ознакомлен с его условиями, имел полную информацию о предмете договора, полной стоимости кредита, процентных ставках, комиссионном вознаграждении, платежах заемщика по кредитному договору, комиссиях и штрафах, то есть ему была предоставлена полная, объективная и достоверная информация; добровольно согласился воспользоваться услугами Банка, в том числе по подключению к программе страховой защиты держателей кредитных карт, СМС-банка, комиссии за обслуживание, снятие наличных денежных средств, а также за использование денежных средств сверх лимита задолженности; имел реальную возможность заключить договор на других условиях, в том числе без программы страхования; все платежи, предусмотренные договором, как и порядок списания денежных средств по договору не противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права истца в рамках договорных отношений с АО "Тинькофф Банк" не нарушались.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.
Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 г. N 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Из условий оспариваемого договора следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.
Операции по выдаче наличных денежных средств осуществлялись банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка. Таким образом, банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах и в ПВН, для того, чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Довод истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, верно признан судом первой инстанции необоснованным.
В заявлении-анкете, заполненном и подписанном Ш., не указано о своем несогласии на участие в программе страховой защиты. Клиент вправе был в любое время отказаться от участия в программе. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах истца. Ш. выразил свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовался предоставленной банком услугой, ежемесячно получал счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносил платежи, указанные в них.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссии за выдачу наличных, плата за программу страховой защиты, плата за обслуживание, подлежат возврату по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)