Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, которое было передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Викторова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс Рус" к М. ФИО9, К. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К. ФИО11 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс Рус" (далее - ООО "Банк ПСА Финанс Рус", Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 29 сентября 2016 года между истцом и М. заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 611 700 рублей на срок 36 месяцев с установлением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых для приобретения автотранспортного средства OPEL ASTRA, 2012 года выпуска. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля N от 29 сентября 2016 года. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитным договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части своевременной оплаты основного долга и начисленных на него процентов за пользование кредитом у М. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04 апреля 2017 года составил 681 470 рублей 49 копеек, из которых: 550 014 рублей 33 копейки - текущий долг по кредиту, 3 254 рублей 88 копеек - долг по срочным процентам на сумму текущего долга; 61 685 рублей 67 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 58 308 рублей 03 копейки - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 4 094 рубля 29 копеек - штраф на просроченный кредит, 4 113 рублей 29 копеек - штраф на просроченные проценты.
В связи с изложенным Банк просил взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 681 470 рублей 49 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости указанного автомобиля в сумме 382 200 рублей; взыскать с М. расходы по оценке залогового имущества в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 015 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен К. - собственник автомобиля, являющегося предметом залога.
Решением Пугачевского районного суда города Саратова от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с М. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взыскана задолженность по кредитному договору N-Ф от 29 сентября 2016 года в размере 681 470 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 015 рублей; обращено взыскание на автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, принадлежащий К., являющийся предметом договора залога движимого имущества N от 29 сентября 2016 года; с К. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
К. с решением суда не согласился, полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, поскольку в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2017 года, заключенного между Д. и К., находится в собственности последнего. Указывает, что вынесение решения суда в его отсутствие является незаконным, поскольку он в данный период находился на стационарном лечении, в связи с чем его неявка в судебное заседание является уважительной, однако он не имел возможности сообщить об этом суду. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку из договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2017 года явно следует, что транспортное средство не отчуждено, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременено. Кроме того, 24 апреля 2017 года сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества не работал по техническим причинам, в связи с чем заявитель не имел возможности проверить факт нахождения автомобиля в залоге у банка.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2016 года между ООО "Банк ПСА Финанс Рус" и М. заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 611 700 рублей на срок 36 месяцев с установлением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых для приобретения автотранспортного средства OPEL ASTRA, 2012 года выпуска.
Согласно п. п. 1, 2, 6, 10 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита заемщик обязался выплатить кредит и начисленные на него проценты, а также уплатить иные платежи согласно условиям договора, обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в сумме 23 998 рублей 74 копеек в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, предоставить приобретаемое автотранспортное средство кредитору в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.
В случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п. 6 индивидуальных условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).
Судом также установлено, что согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий договора на сумму задолженности по кредиту начисляются проценты. Задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей на счет, минимальный размер которых определен договором. Заемщик обязуется обеспечивать минимальный ежемесячный платеж по счету в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля N от 29 сентября 2016 года.
В связи с неоднократно допущенными нарушениями по своевременному внесению ежемесячных платежей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом за М. образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 апреля 2017 года составила 681 470 рублей 49 копеек.
Судом также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 611 700 рублей, при этом М. за период с 29 сентября 2016 года по 16 марта 2017 года платежей в счет погашение кредита не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик М. при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения М. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг и проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, не оспоренных ответчиком.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Разрешая требования ООО "Банк ПСА Финанс Рус" об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, (N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, государственный регистрационный знак <...>. Пунктом 7.1 договора о залоге транспортного средства от 29 сентября 2016 года N предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного договора.
Как следует из материалов дела, автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, приобретен М. 29 сентября 2016 года по договору купли-продажи N от 29 сентября 2016 года у <данные изъяты>. При этом оплата товара на основании п. 2.2 произведена покупателем двумя частями, первая часть в размере 153 300 рублей - внесена наличными через кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 35), вторая часть - в размере 611 700 рублей оплачена денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, что подтверждается кредитным договором от 29 сентября 2016 года, договором купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2016 года, заявлениями М. на перевод денежных средств от 29 сентября 2016 года, счетами ООО <данные изъяты>" N и N N от 29 сентября 2016 года, актом сверки товаров подлежащих оплате с фактически отгруженным товаром от 29 сентября 2016 года, актом приема-передачи автомобиля от 29 сентября 2016 года.
По сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД по городу Саратову в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России 27 апреля 2017 года произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля на К. (л.д. 120, 153-154).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.
К. указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 24 апреля 2017 года, то есть в период действия новой редакции названной нормы.
В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, К., приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя, при этом суд первой инстанции не признает его добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности он мог получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку залогодателем реализовано предоставленное ему на основании п. 3.4 договора о залоге право зарегистрировать уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты 03 октября 2016 года - уведомление N о залоге автомобиля N, залогодателем по которому выступает М., залогодержателем - ООО "Банк ПСА Финанс Рус".
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что К., приобретая данное транспортное средство 24 апреля 2017 года, имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, поэтому оснований признать его добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось.
В свою очередь доказательств обратного ответчиком К. не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество постановлено при правильном применении приведенных норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда не имеется.
Указание в жалобе на то, что сайт Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты 24 апреля 2017 года не работал по техническим причинам, не имеет правового значения и на выводы суда первой инстанции не влияет.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2017 года в 10 часов 30 минут по местному времени получено К. 26 мая 2017 года, следовательно, указание в апелляционной жалобе на незаконность рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие является несостоятельным и не может быть принято судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о нахождении ответчика К. в стационаре. Доказательств невозможности уведомить суд об уважительности причин неявки или ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, как и доказательств нахождения К. на стационарном лечении автором жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6341/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, которое было передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6341
Судья Викторова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс Рус" к М. ФИО9, К. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К. ФИО11 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс Рус" (далее - ООО "Банк ПСА Финанс Рус", Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 29 сентября 2016 года между истцом и М. заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 611 700 рублей на срок 36 месяцев с установлением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых для приобретения автотранспортного средства OPEL ASTRA, 2012 года выпуска. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля N от 29 сентября 2016 года. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитным договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части своевременной оплаты основного долга и начисленных на него процентов за пользование кредитом у М. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04 апреля 2017 года составил 681 470 рублей 49 копеек, из которых: 550 014 рублей 33 копейки - текущий долг по кредиту, 3 254 рублей 88 копеек - долг по срочным процентам на сумму текущего долга; 61 685 рублей 67 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 58 308 рублей 03 копейки - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 4 094 рубля 29 копеек - штраф на просроченный кредит, 4 113 рублей 29 копеек - штраф на просроченные проценты.
В связи с изложенным Банк просил взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 681 470 рублей 49 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости указанного автомобиля в сумме 382 200 рублей; взыскать с М. расходы по оценке залогового имущества в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 015 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен К. - собственник автомобиля, являющегося предметом залога.
Решением Пугачевского районного суда города Саратова от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с М. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взыскана задолженность по кредитному договору N-Ф от 29 сентября 2016 года в размере 681 470 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 015 рублей; обращено взыскание на автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, принадлежащий К., являющийся предметом договора залога движимого имущества N от 29 сентября 2016 года; с К. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
К. с решением суда не согласился, полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, поскольку в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2017 года, заключенного между Д. и К., находится в собственности последнего. Указывает, что вынесение решения суда в его отсутствие является незаконным, поскольку он в данный период находился на стационарном лечении, в связи с чем его неявка в судебное заседание является уважительной, однако он не имел возможности сообщить об этом суду. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку из договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2017 года явно следует, что транспортное средство не отчуждено, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременено. Кроме того, 24 апреля 2017 года сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества не работал по техническим причинам, в связи с чем заявитель не имел возможности проверить факт нахождения автомобиля в залоге у банка.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2016 года между ООО "Банк ПСА Финанс Рус" и М. заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 611 700 рублей на срок 36 месяцев с установлением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых для приобретения автотранспортного средства OPEL ASTRA, 2012 года выпуска.
Согласно п. п. 1, 2, 6, 10 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита заемщик обязался выплатить кредит и начисленные на него проценты, а также уплатить иные платежи согласно условиям договора, обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в сумме 23 998 рублей 74 копеек в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, предоставить приобретаемое автотранспортное средство кредитору в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.
В случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п. 6 индивидуальных условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).
Судом также установлено, что согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий договора на сумму задолженности по кредиту начисляются проценты. Задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей на счет, минимальный размер которых определен договором. Заемщик обязуется обеспечивать минимальный ежемесячный платеж по счету в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля N от 29 сентября 2016 года.
В связи с неоднократно допущенными нарушениями по своевременному внесению ежемесячных платежей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом за М. образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 апреля 2017 года составила 681 470 рублей 49 копеек.
Судом также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 611 700 рублей, при этом М. за период с 29 сентября 2016 года по 16 марта 2017 года платежей в счет погашение кредита не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик М. при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения М. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг и проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, не оспоренных ответчиком.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Разрешая требования ООО "Банк ПСА Финанс Рус" об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, (N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, государственный регистрационный знак <...>. Пунктом 7.1 договора о залоге транспортного средства от 29 сентября 2016 года N предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного договора.
Как следует из материалов дела, автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, приобретен М. 29 сентября 2016 года по договору купли-продажи N от 29 сентября 2016 года у <данные изъяты>. При этом оплата товара на основании п. 2.2 произведена покупателем двумя частями, первая часть в размере 153 300 рублей - внесена наличными через кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 35), вторая часть - в размере 611 700 рублей оплачена денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, что подтверждается кредитным договором от 29 сентября 2016 года, договором купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2016 года, заявлениями М. на перевод денежных средств от 29 сентября 2016 года, счетами ООО <данные изъяты>" N и N N от 29 сентября 2016 года, актом сверки товаров подлежащих оплате с фактически отгруженным товаром от 29 сентября 2016 года, актом приема-передачи автомобиля от 29 сентября 2016 года.
По сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД по городу Саратову в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России 27 апреля 2017 года произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля на К. (л.д. 120, 153-154).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.
К. указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 24 апреля 2017 года, то есть в период действия новой редакции названной нормы.
В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, К., приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя, при этом суд первой инстанции не признает его добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности он мог получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку залогодателем реализовано предоставленное ему на основании п. 3.4 договора о залоге право зарегистрировать уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты 03 октября 2016 года - уведомление N о залоге автомобиля N, залогодателем по которому выступает М., залогодержателем - ООО "Банк ПСА Финанс Рус".
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что К., приобретая данное транспортное средство 24 апреля 2017 года, имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, поэтому оснований признать его добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось.
В свою очередь доказательств обратного ответчиком К. не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество постановлено при правильном применении приведенных норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда не имеется.
Указание в жалобе на то, что сайт Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты 24 апреля 2017 года не работал по техническим причинам, не имеет правового значения и на выводы суда первой инстанции не влияет.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2017 года в 10 часов 30 минут по местному времени получено К. 26 мая 2017 года, следовательно, указание в апелляционной жалобе на незаконность рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие является несостоятельным и не может быть принято судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о нахождении ответчика К. в стационаре. Доказательств невозможности уведомить суд об уважительности причин неявки или ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, как и доказательств нахождения К. на стационарном лечении автором жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)