Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор о факторинговом обслуживании, вознаграждение фактору не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Атон" по доверенности Э.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г.,
которым постановлено:
- взыскать с ООО "Атон", Ч. в солидарном порядке в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" задолженность по возврату финансирования 930 764 руб. 36 коп., задолженность по вознаграждению финансирования - 141 430 руб. 47 коп., задолженность по вознаграждению за факторинговое обслуживание - 58 313 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты суммы в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 14 852 руб. 54 коп.
ООО "Факторинговая компания "РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "Атон", Ч. о взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ООО "Атон" был заключен договор о факторинговом обслуживании, "ФК "РОСТ" осуществило текущее финансирование ООО "Атон" на сумму *** руб. *** коп., крайней датой возврата текущего финансирования и уплаты вознаграждения фактору являлось *** года, задолженность не погашена в полном объеме и сумма долга составляет *** руб. *** коп. По состоянию на *** года продавцу начислено и до настоящего времени не оплачено вознаграждение по договору за финансирование в размере *** руб. *** коп., за факторинговое обслуживание - *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп. За допущенное нарушение обязательств по возврату денежных средств начислены пени в сумме *** руб. *** коп. по состоянию на *** года.
Исполнение обязательств по договору клиентом обеспечивалось поручительством Ч. на основании договора поручительства, заключенного *** года между ООО "ФК "РОСТ" и Ч. был заключен договор поручительства N ***.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по возврату текущего финансирования, *** руб. *** коп. - задолженность по вознаграждению за финансирование, *** руб. *** коп., задолженность за факторинговое обслуживание, *** руб. *** коп. - пени, а также оплаченную госпошлину.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать задолженность всего в размере *** руб. *** коп., из которых задолженность по возврату финансирования *** руб. *** коп., по вознаграждению финансирования - *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за факторинговое обслуживание - *** руб. *** коп., пени по договору факторинга - *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б., уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Атон" по доверенности Э. и ответчик Ч. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, оспаривая выводы экспертизы о размере задолженности, наличие у ООО "Атон" возвращать полученные денежные средства, ссылаясь на обязательства третьего лица по выплате денег, полагали, что фактор умышленно затягивал период ожидания денежных средств.
Представитель 3-го лица ООО "Ашан" по доверенности С. оставил решение на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Атон" по доверенности Э. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с выводом о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств при состоявшейся уступке права требования, оспаривает выводы экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Атон" по доверенности Э., ответчика Ч., представителя истца ООО "Факторинговая компания "РОСТ" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В соответствии со ст. 827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между истцом и ООО "Атон" был заключен договор о факторинговом обслуживании.
По условиям договора факторинга продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором.
В период с *** года по *** года ООО "Атон" произвело уступку ООО "ФК "РОСТ" денежных требований в соответствии с реестром уступленных требований к ООО "Ашан" по договору поставки N *** от *** года на общую сумму *** руб.
В соответствии с условиями договора N *** ООО "ФК "РОСТ" осуществило текущее финансирование ООО "Атон" на сумму *** руб. *** коп.
В соответствии с реестрами уступленных требований крайней датой возврата текущего финансирования и уплаты вознаграждения фактору является *** года.
По настоящее время задолженность не погашена в полном объеме и сумма долга составляет *** руб. *** коп.
По состоянию на *** года продавцу начислено и до настоящего времени не оплачено вознаграждение по договору за финансирование в размере *** руб. *** коп., за факторинговое обслуживание - *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
Также истцом приведен расчет пени в сумме *** руб. *** коп. по состоянию на *** года.
В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в АНО "Судебный эксперт", согласно выводам которой расчет, представленный ООО "ФК "РОСТ", соответствует условиям договора факторинга от *** года и условиям тарифного плана, имеется задолженность ООО "Атон" перед истцом, по состоянию на *** года задолженность определена в размере: по возврату финансирования *** руб. *** коп., по вознаграждению финансирования - *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за факторинговое обслуживание - *** руб. *** коп., пени по договору факторинга - *** руб. *** коп., то есть всего сумма задолженности в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Ч. обязалась отвечать солидарно перед ООО "ФК "РОСТ" за неисполнение клиентом обязательств по договору.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства фактора были получены клиентом, должником и клиентом не были возвращены в надлежащем объеме, вследствие чего образовалась задолженность, не было выплачено в полном объеме вознаграждение и не оплачено факторинговое обслуживание, поэтому в указанной части иск удовлетворен.
Размер пени уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "Атон" утверждает, что он не несет ответственности перед истцом, так как уступил истцу свое право требования за поставленные товары к третьему лицу - ООО "Ашан". Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку условиями договора факторинга предусмотрена ответственность клиента за возврат суммы предоставленного финансирования (п. п. 5.5, 8.1 Договора).
Возражения представителя ответчика против выводов эксперта коллегия полагает недоказанными и принять их во внимание не может. Заключение эксперта-бухгалтера обоснованно, представляет собой итог проверки предоставленных документов по исполнению договора факторинга и движению денежных средств на счетах истца и клиента (ответчика), экспертом подтверждено наличие задолженности и определен ее размер, взыскание задолженности судом постановлено согласно выводам эксперта. В заключении приведены документы, которые использовались экспертом и содержится указание на многочисленные ошибки, допущенные в расчетах ответчика ООО "Атон". У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он сделан лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями; заключение мотивировано, не содержит внутренних противоречий. Коллегия не усматривает оснований для иной оценки тех же доказательств в связи с возражениями ответчика. Позицию представителя ООО "Атон" о том, что при расчете задолженности не должны учитываться денежные средства, поступившие на счет ООО "Атон" до заключения трехстороннего соглашения с участием ООО "Ашан", коллегия оценивает как ошибочную. Эти денежные средства поступили ответчику от истца, не были возвращены, подлежат учету как полученные в рамках договора о факторинговом обслуживании.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28199/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор о факторинговом обслуживании, вознаграждение фактору не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-28199
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Атон" по доверенности Э.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г.,
которым постановлено:
- взыскать с ООО "Атон", Ч. в солидарном порядке в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" задолженность по возврату финансирования 930 764 руб. 36 коп., задолженность по вознаграждению финансирования - 141 430 руб. 47 коп., задолженность по вознаграждению за факторинговое обслуживание - 58 313 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты суммы в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 14 852 руб. 54 коп.
установила:
ООО "Факторинговая компания "РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "Атон", Ч. о взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ООО "Атон" был заключен договор о факторинговом обслуживании, "ФК "РОСТ" осуществило текущее финансирование ООО "Атон" на сумму *** руб. *** коп., крайней датой возврата текущего финансирования и уплаты вознаграждения фактору являлось *** года, задолженность не погашена в полном объеме и сумма долга составляет *** руб. *** коп. По состоянию на *** года продавцу начислено и до настоящего времени не оплачено вознаграждение по договору за финансирование в размере *** руб. *** коп., за факторинговое обслуживание - *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп. За допущенное нарушение обязательств по возврату денежных средств начислены пени в сумме *** руб. *** коп. по состоянию на *** года.
Исполнение обязательств по договору клиентом обеспечивалось поручительством Ч. на основании договора поручительства, заключенного *** года между ООО "ФК "РОСТ" и Ч. был заключен договор поручительства N ***.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по возврату текущего финансирования, *** руб. *** коп. - задолженность по вознаграждению за финансирование, *** руб. *** коп., задолженность за факторинговое обслуживание, *** руб. *** коп. - пени, а также оплаченную госпошлину.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать задолженность всего в размере *** руб. *** коп., из которых задолженность по возврату финансирования *** руб. *** коп., по вознаграждению финансирования - *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за факторинговое обслуживание - *** руб. *** коп., пени по договору факторинга - *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б., уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Атон" по доверенности Э. и ответчик Ч. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, оспаривая выводы экспертизы о размере задолженности, наличие у ООО "Атон" возвращать полученные денежные средства, ссылаясь на обязательства третьего лица по выплате денег, полагали, что фактор умышленно затягивал период ожидания денежных средств.
Представитель 3-го лица ООО "Ашан" по доверенности С. оставил решение на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Атон" по доверенности Э. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с выводом о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств при состоявшейся уступке права требования, оспаривает выводы экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Атон" по доверенности Э., ответчика Ч., представителя истца ООО "Факторинговая компания "РОСТ" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В соответствии со ст. 827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между истцом и ООО "Атон" был заключен договор о факторинговом обслуживании.
По условиям договора факторинга продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором.
В период с *** года по *** года ООО "Атон" произвело уступку ООО "ФК "РОСТ" денежных требований в соответствии с реестром уступленных требований к ООО "Ашан" по договору поставки N *** от *** года на общую сумму *** руб.
В соответствии с условиями договора N *** ООО "ФК "РОСТ" осуществило текущее финансирование ООО "Атон" на сумму *** руб. *** коп.
В соответствии с реестрами уступленных требований крайней датой возврата текущего финансирования и уплаты вознаграждения фактору является *** года.
По настоящее время задолженность не погашена в полном объеме и сумма долга составляет *** руб. *** коп.
По состоянию на *** года продавцу начислено и до настоящего времени не оплачено вознаграждение по договору за финансирование в размере *** руб. *** коп., за факторинговое обслуживание - *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
Также истцом приведен расчет пени в сумме *** руб. *** коп. по состоянию на *** года.
В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в АНО "Судебный эксперт", согласно выводам которой расчет, представленный ООО "ФК "РОСТ", соответствует условиям договора факторинга от *** года и условиям тарифного плана, имеется задолженность ООО "Атон" перед истцом, по состоянию на *** года задолженность определена в размере: по возврату финансирования *** руб. *** коп., по вознаграждению финансирования - *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за факторинговое обслуживание - *** руб. *** коп., пени по договору факторинга - *** руб. *** коп., то есть всего сумма задолженности в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Ч. обязалась отвечать солидарно перед ООО "ФК "РОСТ" за неисполнение клиентом обязательств по договору.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства фактора были получены клиентом, должником и клиентом не были возвращены в надлежащем объеме, вследствие чего образовалась задолженность, не было выплачено в полном объеме вознаграждение и не оплачено факторинговое обслуживание, поэтому в указанной части иск удовлетворен.
Размер пени уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "Атон" утверждает, что он не несет ответственности перед истцом, так как уступил истцу свое право требования за поставленные товары к третьему лицу - ООО "Ашан". Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку условиями договора факторинга предусмотрена ответственность клиента за возврат суммы предоставленного финансирования (п. п. 5.5, 8.1 Договора).
Возражения представителя ответчика против выводов эксперта коллегия полагает недоказанными и принять их во внимание не может. Заключение эксперта-бухгалтера обоснованно, представляет собой итог проверки предоставленных документов по исполнению договора факторинга и движению денежных средств на счетах истца и клиента (ответчика), экспертом подтверждено наличие задолженности и определен ее размер, взыскание задолженности судом постановлено согласно выводам эксперта. В заключении приведены документы, которые использовались экспертом и содержится указание на многочисленные ошибки, допущенные в расчетах ответчика ООО "Атон". У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он сделан лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями; заключение мотивировано, не содержит внутренних противоречий. Коллегия не усматривает оснований для иной оценки тех же доказательств в связи с возражениями ответчика. Позицию представителя ООО "Атон" о том, что при расчете задолженности не должны учитываться денежные средства, поступившие на счет ООО "Атон" до заключения трехстороннего соглашения с участием ООО "Ашан", коллегия оценивает как ошибочную. Эти денежные средства поступили ответчику от истца, не были возвращены, подлежат учету как полученные в рамках договора о факторинговом обслуживании.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)