Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Утверждения истца о том, что услуги страхования были ему навязаны ответчиком и размер кредита должен быть установлен за минусом страховой премии, не подтверждены и не доказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Фойгель И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о расторжении договора присоединения, обосновав требования тем, что между сторонами <...> был заключен кредитный договор денежных средств в размере <...> руб. под 22,95% годовых со сроком возврата 60 месяцев. При заключении кредитного договора был заключен договор страхования, сумма которого включена в общую сумму кредита. Считает, что договор страхования ему был навязан Банком, в отсутствие его волеизъявления. Е., уточняя свои требования, просил суд признать договор страхования незаключенным и взыскать с ПАО "Сбербанк" сумму неустойки в размере <...> руб., излишне уплаченные проценты в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и обязать ПАО "Сбербанк" произвести перерасчет кредита, исходя из суммы кредита в размере <...> руб.
Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Е. к ПАО "Сбербанк".
В апелляционной жалобе Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд принять новое решение, которым иск удовлетворить, указывая, что заключенный договор страхования ущемляет его права как потребителя, истец не согласовывал с банком сумму страховой комиссии, в заявлении на страховании не указана информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя, заявление было выдано истцу с заранее подготовленным текстом, отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от заключения договора страхования, заемщик был лишен права выбрать самостоятельно страховую компанию, не выяснены обстоятельства выбора заемщиком иных тарифов страхования.
Представитель ПАО "Сбербанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Е. и его представителя по устному ходатайству Л., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> года между Е. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 22,95% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
При заключении кредитного договора был заключен договор страхования, сумма страховой премии включена в общую сумму кредита.
Кредитный договор, заключенный между Е. и ПАО "Сбербанк" не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Подключение заемщика Е. к Программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании его заявления от <...> года. В данном заявлении указано, что Е. подтверждает свою осведомленность об условиях участия в Программе страхования, о том, что такое участие является с его стороны полностью добровольным, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении заемщику кредита (п. 5.2 Заявления).
В заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату, которая рассчитывается в соответствии с тарифами банка. В заявлении так же отражено, что Е. подтверждает, что выбор Выгодоприобретателей осуществлен по его желанию, ему предоставлена вся необходимая информация о Страховщике и страховой услуге (п. 5.2 Заявления). Данные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении отсутствуют указанная информация.
Заявление на страхование подписано лично заемщиком Е., в нем отражено ознакомление и согласие Е. на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере <...> рублей за счет средств предоставленного кредита (л.д. 5 - 7).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обосновании своих требований истец указывает, что заключение Договора страхования приводит к навязыванию ему как заемщику условий договора на невыгодных для него условиях, так как договор личного страхования считается заключенным только с момента волеизъявления заемщика быть застрахованным.
Данные доводы истца не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 2.6. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования - клиент считается застрахованным лицом на основании заявления, оформленного в соответствии с п. 2.5. с даты внесения платы за подключение к Программе страхования.
Соответственно отсутствие заявления заемщика на страхования не порождает заключение договора страхования.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Выразив желание в заявлении на страхование, Е. письменно акцептовал публичную оферту Банка о подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, тем самым, заключив договор присоединения.
Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Указанные нормы закона свидетельствуют о том, что при предоставлении кредита в кредитных учреждениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве, способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Предоставленная истцу услуга по страхованию его жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли заемщика, добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, в том числе в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, утверждения истца о том, что услуги страхования были ему навязаны Банком и размер кредита должен быть установлен за минусом страховой премии, не подтверждены и не доказаны.
Таким образом, оснований для признания договора страхования незаключенным не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждают, что заемщик Е. имел возможность свободно выражать волю при принятии решения относительно подключения к Программе добровольного страхования и получить кредит без приобретения услуги по подключению к Программе добровольного страхования, а также возможность в обговоренные сторонами сроки (14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования) отказаться от участия в Программе страхования с возвратом уплаченной суммы.
Суд правомерно отметил, что Е. как застрахованное лицо подал соответствующее заявление в ПАО "Сбербанк России" спустя 14 календарных дней с даты подключения клиента к Программе страхования.
Заявление Е. о том, что им было подано заявление в ПАО "Сбербанк" и получено Сбербанком 21 декабря 2015 г. прямо подтверждает пропуск заемщиком срока, дающего возможность отказаться от участия в Программе Страхования с возвратом уплаченной суммы.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований Е.
При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20312/2016
Требование: О расторжении договора присоединения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Утверждения истца о том, что услуги страхования были ему навязаны ответчиком и размер кредита должен быть установлен за минусом страховой премии, не подтверждены и не доказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-20312/2016
Судья - Фойгель И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о расторжении договора присоединения, обосновав требования тем, что между сторонами <...> был заключен кредитный договор денежных средств в размере <...> руб. под 22,95% годовых со сроком возврата 60 месяцев. При заключении кредитного договора был заключен договор страхования, сумма которого включена в общую сумму кредита. Считает, что договор страхования ему был навязан Банком, в отсутствие его волеизъявления. Е., уточняя свои требования, просил суд признать договор страхования незаключенным и взыскать с ПАО "Сбербанк" сумму неустойки в размере <...> руб., излишне уплаченные проценты в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и обязать ПАО "Сбербанк" произвести перерасчет кредита, исходя из суммы кредита в размере <...> руб.
Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Е. к ПАО "Сбербанк".
В апелляционной жалобе Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд принять новое решение, которым иск удовлетворить, указывая, что заключенный договор страхования ущемляет его права как потребителя, истец не согласовывал с банком сумму страховой комиссии, в заявлении на страховании не указана информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя, заявление было выдано истцу с заранее подготовленным текстом, отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от заключения договора страхования, заемщик был лишен права выбрать самостоятельно страховую компанию, не выяснены обстоятельства выбора заемщиком иных тарифов страхования.
Представитель ПАО "Сбербанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Е. и его представителя по устному ходатайству Л., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> года между Е. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 22,95% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
При заключении кредитного договора был заключен договор страхования, сумма страховой премии включена в общую сумму кредита.
Кредитный договор, заключенный между Е. и ПАО "Сбербанк" не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Подключение заемщика Е. к Программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании его заявления от <...> года. В данном заявлении указано, что Е. подтверждает свою осведомленность об условиях участия в Программе страхования, о том, что такое участие является с его стороны полностью добровольным, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении заемщику кредита (п. 5.2 Заявления).
В заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату, которая рассчитывается в соответствии с тарифами банка. В заявлении так же отражено, что Е. подтверждает, что выбор Выгодоприобретателей осуществлен по его желанию, ему предоставлена вся необходимая информация о Страховщике и страховой услуге (п. 5.2 Заявления). Данные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении отсутствуют указанная информация.
Заявление на страхование подписано лично заемщиком Е., в нем отражено ознакомление и согласие Е. на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере <...> рублей за счет средств предоставленного кредита (л.д. 5 - 7).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обосновании своих требований истец указывает, что заключение Договора страхования приводит к навязыванию ему как заемщику условий договора на невыгодных для него условиях, так как договор личного страхования считается заключенным только с момента волеизъявления заемщика быть застрахованным.
Данные доводы истца не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 2.6. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования - клиент считается застрахованным лицом на основании заявления, оформленного в соответствии с п. 2.5. с даты внесения платы за подключение к Программе страхования.
Соответственно отсутствие заявления заемщика на страхования не порождает заключение договора страхования.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Выразив желание в заявлении на страхование, Е. письменно акцептовал публичную оферту Банка о подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, тем самым, заключив договор присоединения.
Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Указанные нормы закона свидетельствуют о том, что при предоставлении кредита в кредитных учреждениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве, способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Предоставленная истцу услуга по страхованию его жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли заемщика, добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, в том числе в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, утверждения истца о том, что услуги страхования были ему навязаны Банком и размер кредита должен быть установлен за минусом страховой премии, не подтверждены и не доказаны.
Таким образом, оснований для признания договора страхования незаключенным не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждают, что заемщик Е. имел возможность свободно выражать волю при принятии решения относительно подключения к Программе добровольного страхования и получить кредит без приобретения услуги по подключению к Программе добровольного страхования, а также возможность в обговоренные сторонами сроки (14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования) отказаться от участия в Программе страхования с возвратом уплаченной суммы.
Суд правомерно отметил, что Е. как застрахованное лицо подал соответствующее заявление в ПАО "Сбербанк России" спустя 14 календарных дней с даты подключения клиента к Программе страхования.
Заявление Е. о том, что им было подано заявление в ПАО "Сбербанк" и получено Сбербанком 21 декабря 2015 г. прямо подтверждает пропуск заемщиком срока, дающего возможность отказаться от участия в Программе Страхования с возвратом уплаченной суммы.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований Е.
При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)