Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Бардымского районного суда от 24.11.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с М., Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от 24 марта 2014 года по состоянию на 26 октября 2015 года включительно в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с М., Б. расходы по уплате госпошлины в размере по <...> руб. <...> коп. с каждой."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. Требование мотивировал тем, что по договору от 24.03.2014 г. они предоставили М. кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 24,35% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своего обязательства был заключен договор поручительства с Б. Поскольку М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату долга, просят взыскать с обоих ответчиков задолженность в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель Банка не присутствовал.
Ответчица М. иск не признала.
Ответчица Б. признала исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда. Денежные средства она брала не для себя, а по просьбе У., которая обещала ей, что будет сама погашать кредит. Приговором Бардымского районного суда от 21.09.2015 г. У. признана виновной в совершении мошеннических действий.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, согласно которому М. получила <...> руб. под 24,35% годовых с обязательством погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в сроки, установленные платежным периодом.
В обеспечение исполнения М. взятого на себя обязательства 24.03.2014 г. между Банком и Б. был заключен договор поручительства, по которому ответчица взяла на себя солидарную ответственность перед Банком за выполнение М. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку М. нарушила сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами.
Как следует из содержания апелляционной жалобы М., она не оспаривает факт заключения ею указанного выше кредитного договора и факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств.
Таким образом, подписывая данный договор, в котором отражены все права и обязанности сторон, в том числе и обязанность заемщика по возврату денежных средств, М. взяла на себя это обязательство.
При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчицы на то, что она фактически не пользовалась денежными средствами. Как следует из материалов дела, и не оспаривается самой М., фактически деньги в размере <...> руб. были выданы именно ей. То обстоятельство, что в последующем ответчица передала эти деньги У. не свидетельствует о том, что Банк не исполнил свое обязательство по предоставлению ответчице денежных средств.
Юридически значимым для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания с М. суммы задолженности по кредитному договору является только сам факт заключения кредитного договора. Каким образом в последующем М. распорядилась выданными именно ей денежными средствами, правового значения не имеет.
Ссылка ответчицы на наличие приговора в отношении У. не может быть принята во внимание. Как уже было указано выше, сторонами кредитного договора являются Банк и М. Сами по себе мотивы, которыми руководствовалась М., заключая данный договор, не имеют правового значения, поскольку это обстоятельство не изменяет каких-либо прав и обязанностей сторон по заключенному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Бардымского районного суда от 24.11.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1119/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-1119
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Бардымского районного суда от 24.11.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с М., Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от 24 марта 2014 года по состоянию на 26 октября 2015 года включительно в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с М., Б. расходы по уплате госпошлины в размере по <...> руб. <...> коп. с каждой."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. Требование мотивировал тем, что по договору от 24.03.2014 г. они предоставили М. кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 24,35% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своего обязательства был заключен договор поручительства с Б. Поскольку М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату долга, просят взыскать с обоих ответчиков задолженность в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель Банка не присутствовал.
Ответчица М. иск не признала.
Ответчица Б. признала исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда. Денежные средства она брала не для себя, а по просьбе У., которая обещала ей, что будет сама погашать кредит. Приговором Бардымского районного суда от 21.09.2015 г. У. признана виновной в совершении мошеннических действий.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, согласно которому М. получила <...> руб. под 24,35% годовых с обязательством погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в сроки, установленные платежным периодом.
В обеспечение исполнения М. взятого на себя обязательства 24.03.2014 г. между Банком и Б. был заключен договор поручительства, по которому ответчица взяла на себя солидарную ответственность перед Банком за выполнение М. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку М. нарушила сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами.
Как следует из содержания апелляционной жалобы М., она не оспаривает факт заключения ею указанного выше кредитного договора и факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств.
Таким образом, подписывая данный договор, в котором отражены все права и обязанности сторон, в том числе и обязанность заемщика по возврату денежных средств, М. взяла на себя это обязательство.
При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчицы на то, что она фактически не пользовалась денежными средствами. Как следует из материалов дела, и не оспаривается самой М., фактически деньги в размере <...> руб. были выданы именно ей. То обстоятельство, что в последующем ответчица передала эти деньги У. не свидетельствует о том, что Банк не исполнил свое обязательство по предоставлению ответчице денежных средств.
Юридически значимым для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания с М. суммы задолженности по кредитному договору является только сам факт заключения кредитного договора. Каким образом в последующем М. распорядилась выданными именно ей денежными средствами, правового значения не имеет.
Ссылка ответчицы на наличие приговора в отношении У. не может быть принята во внимание. Как уже было указано выше, сторонами кредитного договора являются Банк и М. Сами по себе мотивы, которыми руководствовалась М., заключая данный договор, не имеют правового значения, поскольку это обстоятельство не изменяет каких-либо прав и обязанностей сторон по заключенному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Бардымского районного суда от 24.11.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)