Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Гавриловой Н.В.
Судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
При секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2474/2015 по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по иску Б.И.В. к ПАО "<...>" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Д.А.А.,
судебная коллегия
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлены без удовлетворения требования Б.И.В. к ПАО "<...>" о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты (карта N ...), компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено по делу, истец обратился в ПАО <...> с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть банковский счет, выпустить на его имя банковскую кредитную карту, с лимитом кредитования в рублях.
В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках Договора о карте Условия выпуска и обслуживания карт кредитной карты <...> России и Тарифы.
Банк заключил с истцом договор о карте N ... путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно открыв истцу банковский счет (счет карты) N ... и предоставив ему кредит.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета банковской карты N ... (счет карты N ...).
Истцом в адрес банка было направлено заявление о расторжении договора, врученное <дата>.
Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" предусмотрено, что порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Заявление истцом требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств по кредиту, и закрытие счета привело бы к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, при этом нормы части 1 ст. 859 ГК Российской Федерации к возникшим в данном случае правоотношениям сторон применены быть не могут.
Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.
Договор со стороны банка исполнен в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении, существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, не произошло.
У истца имеется непогашенная кредитная задолженность. Поскольку внесение платежей по кредитному договору осуществляется именно через этот счет, требования о расторжении договора банковского счета и закрытии счета правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Не установив нарушения прав истца как потребителя отказом в расторжении банковского счета и в его закрытии, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и штрафа и отказал в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-1434/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2474/2015
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-1434/2016
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Гавриловой Н.В.
Судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
При секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2474/2015 по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по иску Б.И.В. к ПАО "<...>" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Д.А.А.,
судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлены без удовлетворения требования Б.И.В. к ПАО "<...>" о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты (карта N ...), компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено по делу, истец обратился в ПАО <...> с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть банковский счет, выпустить на его имя банковскую кредитную карту, с лимитом кредитования в рублях.
В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках Договора о карте Условия выпуска и обслуживания карт кредитной карты <...> России и Тарифы.
Банк заключил с истцом договор о карте N ... путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно открыв истцу банковский счет (счет карты) N ... и предоставив ему кредит.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета банковской карты N ... (счет карты N ...).
Истцом в адрес банка было направлено заявление о расторжении договора, врученное <дата>.
Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" предусмотрено, что порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Заявление истцом требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств по кредиту, и закрытие счета привело бы к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, при этом нормы части 1 ст. 859 ГК Российской Федерации к возникшим в данном случае правоотношениям сторон применены быть не могут.
Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.
Договор со стороны банка исполнен в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении, существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, не произошло.
У истца имеется непогашенная кредитная задолженность. Поскольку внесение платежей по кредитному договору осуществляется именно через этот счет, требования о расторжении договора банковского счета и закрытии счета правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Не установив нарушения прав истца как потребителя отказом в расторжении банковского счета и в его закрытии, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и штрафа и отказал в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)