Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ Нижегородец"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-156629/14, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-935)
по иску ООО "Романов 5" (ОГРН 1037704035710, 125009, г. Москва, Романов пер., д. 5)
к ООО "СТ Нижегородец" (ОГРН 1065259040472, 603124, г. Нижний Новгород, ул. Айвазовского, 1А)
третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Романов 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "СТ Нижегородец" о расторжении договоров купли-продажи N Р12-17320-ДКП от 28.09.2012, N Р12-18576-ДКП от 19.10.2012, взыскании суммы убытков в размере 4 566 079 руб. 52 коп.
28.03.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением суда от 29.03.2016 в передаче дела по подсудности судом отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.
В обоснование заявления ответчик указывает, что соглашение о подсудности, установленное в п. 7.2 договоров купли-продажи N Р12-17320-ДКП от 28.09.2012 и Р12-18576-ДКП от 19.10.2012, которым а изменена территориальная подсудность споров между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СТ Нижегородец", заключено только между указанными лицами, истец, стороной данного соглашения не являющийся, неправомерно подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор вытекает из договора лизинга и договора купли-продажи.
Как указано в п. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) N Р12-17320-ДЛ от 28.09.2012 "настоящий договор состоит из самого договора лизинга N Р12-17320-ДЛ от 28.09.2012, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора".
Согласно п. 7.2 договора купли-продажи N Р12-17320-ДКП от 29.09.2012 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в установленном законодательством РФ порядке.
В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Поскольку требования истца напрямую связаны с указанными договорами купли-продажи, их условия о подсудности распространяют свое действие на все споры, возникающие из данных договоров.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-156629/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 09АП-18178/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156629/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 09АП-18178/2016-ГК
Дело N А40-156629/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ Нижегородец"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-156629/14, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-935)
по иску ООО "Романов 5" (ОГРН 1037704035710, 125009, г. Москва, Романов пер., д. 5)
к ООО "СТ Нижегородец" (ОГРН 1065259040472, 603124, г. Нижний Новгород, ул. Айвазовского, 1А)
третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Романов 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "СТ Нижегородец" о расторжении договоров купли-продажи N Р12-17320-ДКП от 28.09.2012, N Р12-18576-ДКП от 19.10.2012, взыскании суммы убытков в размере 4 566 079 руб. 52 коп.
28.03.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением суда от 29.03.2016 в передаче дела по подсудности судом отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.
В обоснование заявления ответчик указывает, что соглашение о подсудности, установленное в п. 7.2 договоров купли-продажи N Р12-17320-ДКП от 28.09.2012 и Р12-18576-ДКП от 19.10.2012, которым а изменена территориальная подсудность споров между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СТ Нижегородец", заключено только между указанными лицами, истец, стороной данного соглашения не являющийся, неправомерно подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор вытекает из договора лизинга и договора купли-продажи.
Как указано в п. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) N Р12-17320-ДЛ от 28.09.2012 "настоящий договор состоит из самого договора лизинга N Р12-17320-ДЛ от 28.09.2012, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора".
Согласно п. 7.2 договора купли-продажи N Р12-17320-ДКП от 29.09.2012 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в установленном законодательством РФ порядке.
В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Поскольку требования истца напрямую связаны с указанными договорами купли-продажи, их условия о подсудности распространяют свое действие на все споры, возникающие из данных договоров.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-156629/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)