Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истец своевременно предоставил кредит, ответчиком уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Б.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 28.12.2012 г. в размере <...> руб., из которых <...> руб. основной долг; <...> рублей просроченные проценты, <...> рублей проценты на просроченный основной долг; взыскать расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб.
Обратить взыскание на автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер <...>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя ответчика П.Д. - П.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Б.Н., П.Д., в котором просило расторгнуть кредитный договор с Б.Н., взыскать с него сумму задолженности <...> руб. по кредитному договору, а также взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме <...> рублей; обратить взыскание на автомобиль.
В обоснование исковых требований указано на то, что 28 декабря 2012 г. между истцом и Б.Н. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении суммы займа в размере <...> руб. на приобретение автомобиля /марка/, 2008 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер <...>. Процентная ставка по договору 18,25%. Срок возврата кредита до 28 декабря 2017 г. 28 декабря 2012 г. банк своевременно предоставил кредит заемщику, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика. Заемщиком уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита не производится. Сумма задолженности на 01 июля 2014 г. составляет - <...> руб., из которых <...> руб. основной долг; <...> руб. просроченные проценты, <...> руб. проценты на просроченный основной долг. Автомобиль передан в залог банку. В адрес заемщика было неоднократно направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Банку стало известно, что автомобиль у заемщика отсутствует, так как зарегистрирован за П.Д. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2013 г. без согласия истца.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Д. просит об отмене постановленного судом решения в части обращения взыскания на автомобиль. Указывает на то, что при приобретении автомобиля по договору купли-продажи от 12 апреля 2013 г. не был уведомлен о том, что он обременен залогом, открыто владел и пользовался данным имуществом в связи с чем является добросовестным приобретателем. Суд необоснованно сослался на положения Закона РФ "О залоге", который утратил силу. Ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, факт продажи автомобиля иному лицу, указывает на необоснованность действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Д. на отмене решения суда под доводам жалобы настаивала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 28 декабря 2012 года между истцом и Б.Н. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении суммы займа в размере <...> рублей на приобретение автомобиля /марка/, 2008 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер <...>. Процентная ставка по договору 18,25%. Срок возврата кредита до 28 декабря 2017 г.
В соответствии с условиями кредитного договора п. 15.4 при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и процентам, если заемщик свои обязательства.
28 декабря 2012 г. банк своевременно предоставил кредит заемщику, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика.
Автомобиль, приобретенный истцом на кредитные деньги, передан в залог банку. Начальная продажная стоимость залогового имущества - автомобиля, согласно п. 16.11 кредитного договора установлена в размере <...> руб.
Заложенный автомобиль у заемщика отсутствует, так как зарегистрирован за П.Д. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2013 г. без согласия истца.
Заемщиком уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита не производится. Сумма задолженности на 01 июля 2014 г. составляет - <...> руб., из которых <...> руб. основной долг; <...> руб. просроченные проценты, <...> руб. проценты на просроченный основной долг.
В адрес заемщика было неоднократно направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Доказательства меньшего размера задолженности, иной стоимости предмета залога материалы дела не содержат, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Принимая решение об удовлетворении исков, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О залоге", условий кредитного договора и соглашения о залоге, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что действовавшее в момент заключения ответчиками договора купли-продажи автомобиля законодательством и соглашения между истцом и ответчиком Б.Н., включающим положения о залоге, предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу, в связи с чем, доводы жалобы, о том, что он является добросовестным приобретателем и требование истца об изъятии предмета залога является незаконным, судебная коллегия находит необоснованным.
В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 июля 2014 г. редакции был сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращал право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных его обременениях, не предусмотрено.
Учитывая положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Соответственно, доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал, что транспортное средство является предметом залога, не принимается во внимание судебной коллегией. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права автора апелляционной жалобы могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и продавцом автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую фактически ссылается ответчик, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Ссылка в жалобе на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется Судебной коллегией как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 16-В11-24). В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.
Правовые нормы, содержащиеся в ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к вышеуказанным правоотношениям применены быть не могут.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в момент вынесения решения суда находился в собственности ответчика П.Д., судом первой инстанции удовлетворено правильно, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Доводы ответчика о том, что истец не принял надлежащих мер к сохранению предмета залога, не истребовал ПТС, не осуществлял проверку залога, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.
Ссылки жалобы на необоснованное применение судом положений ст. 24, 28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге" основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку подлежавшие применению в данном случае, положения ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, предполагают аналогичный результат разрешения настоящего спора.
Доводы ответчика о предъявлении требований судебным приставом-исполнителем к П.Д. о погашении задолженности не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, которым задолженность по кредитному договору с П.Д. не взыскивалась.
Ссылка ответчика не продажу автомобиля иному лицу по договору купли-продажи от 24 января 2015 г. основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное соглашение был заключено после вынесения судом решения, предметом исследования судом первой инстанции не являлось, и не может быть оценено судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей. Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, совпадающим с местом их регистрации, извещения вернулись в суд с отметками "истек срок хранения", в связи с чем суд счел возможным признать ответчика извещенной о месте и времени рассмотрения спора.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом материалами дела не подтверждаются, поскольку оно содержит уведомление, направленное Свердловским районным судом г. Перми о проведении 27 октября 2014 г. предварительного судебного заседания и 22 января 2015 г. судебного заседания по данному делу.
Данные извещения было направлены по адресу места регистрации ответчика П.Д.: <...> не были истребованы ответчиком и возвращены суду в связи с истечением срока хранения.
С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания у судебной коллегии не имеется. В данном случае, по мнению судебной коллегии, следует исходить из того, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а неявку ответчика суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права ответчика нарушены не были.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8735/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истец своевременно предоставил кредит, ответчиком уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-8735
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Б.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 28.12.2012 г. в размере <...> руб., из которых <...> руб. основной долг; <...> рублей просроченные проценты, <...> рублей проценты на просроченный основной долг; взыскать расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб.
Обратить взыскание на автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер <...>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя ответчика П.Д. - П.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Б.Н., П.Д., в котором просило расторгнуть кредитный договор с Б.Н., взыскать с него сумму задолженности <...> руб. по кредитному договору, а также взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме <...> рублей; обратить взыскание на автомобиль.
В обоснование исковых требований указано на то, что 28 декабря 2012 г. между истцом и Б.Н. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении суммы займа в размере <...> руб. на приобретение автомобиля /марка/, 2008 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер <...>. Процентная ставка по договору 18,25%. Срок возврата кредита до 28 декабря 2017 г. 28 декабря 2012 г. банк своевременно предоставил кредит заемщику, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика. Заемщиком уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита не производится. Сумма задолженности на 01 июля 2014 г. составляет - <...> руб., из которых <...> руб. основной долг; <...> руб. просроченные проценты, <...> руб. проценты на просроченный основной долг. Автомобиль передан в залог банку. В адрес заемщика было неоднократно направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Банку стало известно, что автомобиль у заемщика отсутствует, так как зарегистрирован за П.Д. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2013 г. без согласия истца.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Д. просит об отмене постановленного судом решения в части обращения взыскания на автомобиль. Указывает на то, что при приобретении автомобиля по договору купли-продажи от 12 апреля 2013 г. не был уведомлен о том, что он обременен залогом, открыто владел и пользовался данным имуществом в связи с чем является добросовестным приобретателем. Суд необоснованно сослался на положения Закона РФ "О залоге", который утратил силу. Ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, факт продажи автомобиля иному лицу, указывает на необоснованность действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Д. на отмене решения суда под доводам жалобы настаивала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 28 декабря 2012 года между истцом и Б.Н. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении суммы займа в размере <...> рублей на приобретение автомобиля /марка/, 2008 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер <...>. Процентная ставка по договору 18,25%. Срок возврата кредита до 28 декабря 2017 г.
В соответствии с условиями кредитного договора п. 15.4 при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и процентам, если заемщик свои обязательства.
28 декабря 2012 г. банк своевременно предоставил кредит заемщику, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика.
Автомобиль, приобретенный истцом на кредитные деньги, передан в залог банку. Начальная продажная стоимость залогового имущества - автомобиля, согласно п. 16.11 кредитного договора установлена в размере <...> руб.
Заложенный автомобиль у заемщика отсутствует, так как зарегистрирован за П.Д. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2013 г. без согласия истца.
Заемщиком уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита не производится. Сумма задолженности на 01 июля 2014 г. составляет - <...> руб., из которых <...> руб. основной долг; <...> руб. просроченные проценты, <...> руб. проценты на просроченный основной долг.
В адрес заемщика было неоднократно направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Доказательства меньшего размера задолженности, иной стоимости предмета залога материалы дела не содержат, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Принимая решение об удовлетворении исков, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О залоге", условий кредитного договора и соглашения о залоге, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что действовавшее в момент заключения ответчиками договора купли-продажи автомобиля законодательством и соглашения между истцом и ответчиком Б.Н., включающим положения о залоге, предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу, в связи с чем, доводы жалобы, о том, что он является добросовестным приобретателем и требование истца об изъятии предмета залога является незаконным, судебная коллегия находит необоснованным.
В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 июля 2014 г. редакции был сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращал право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных его обременениях, не предусмотрено.
Учитывая положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Соответственно, доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал, что транспортное средство является предметом залога, не принимается во внимание судебной коллегией. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права автора апелляционной жалобы могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и продавцом автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую фактически ссылается ответчик, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Ссылка в жалобе на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется Судебной коллегией как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 16-В11-24). В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.
Правовые нормы, содержащиеся в ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к вышеуказанным правоотношениям применены быть не могут.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в момент вынесения решения суда находился в собственности ответчика П.Д., судом первой инстанции удовлетворено правильно, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Доводы ответчика о том, что истец не принял надлежащих мер к сохранению предмета залога, не истребовал ПТС, не осуществлял проверку залога, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.
Ссылки жалобы на необоснованное применение судом положений ст. 24, 28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге" основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку подлежавшие применению в данном случае, положения ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, предполагают аналогичный результат разрешения настоящего спора.
Доводы ответчика о предъявлении требований судебным приставом-исполнителем к П.Д. о погашении задолженности не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, которым задолженность по кредитному договору с П.Д. не взыскивалась.
Ссылка ответчика не продажу автомобиля иному лицу по договору купли-продажи от 24 января 2015 г. основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное соглашение был заключено после вынесения судом решения, предметом исследования судом первой инстанции не являлось, и не может быть оценено судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей. Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, совпадающим с местом их регистрации, извещения вернулись в суд с отметками "истек срок хранения", в связи с чем суд счел возможным признать ответчика извещенной о месте и времени рассмотрения спора.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом материалами дела не подтверждаются, поскольку оно содержит уведомление, направленное Свердловским районным судом г. Перми о проведении 27 октября 2014 г. предварительного судебного заседания и 22 января 2015 г. судебного заседания по данному делу.
Данные извещения было направлены по адресу места регистрации ответчика П.Д.: <...> не были истребованы ответчиком и возвращены суду в связи с истечением срока хранения.
С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания у судебной коллегии не имеется. В данном случае, по мнению судебной коллегии, следует исходить из того, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а неявку ответчика суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права ответчика нарушены не были.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)