Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в обеспечение возврата кредитов заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Первый Объединенный банк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Синие Камни - 2000" (далее - общество), О.Е., О.Д., Д. А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитный договоров
по апелляционной жалобе ответчика О.Е. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> на основании кредитного договора N <...> (с учетом дополнительного соглашения N <...> от <...>) банком обществу была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 40000000 руб., на срок до <...>, под 15% годовых, с <...> - 17% годовых. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено поручительством О.Е. на основании договора поручительства N <...> от <...>; поручительством Д. А.В. на основании договора поручительства N <...> от <...>; договором об ипотеке N <...> от <...>.
<...> между банком и обществом на основании кредитного договора N <...> (с учетом дополнительного соглашения N <...> от <...>) открыта кредитная линия с лимитом выдачи 7000000 руб., на срок до <...>, под 15% годовых, с <...> - 17% годовых. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено: поручительством О.Е. на основании договора поручительства N <...> от <...>; поручительством Д. А.В. на основании договора поручительства N <...> от <...>; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от <...>.
<...> между банком и обществом на основании кредитного договора N <...> (с учетом дополнительного соглашения N <...> от <...>) открыта кредитная линия с лимитом выдачи 9 350000 руб., на срок до <...>, под 15,5% годовых, с <...> - 17,5% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств обеспечено: поручительством О.Е. на основании договора поручительства N <...> от <...>; поручительством Д. А.В. на основании договора поручительства N <...> от <...>; поручительством О.Д. на основании договора поручительства N <...> от <...>; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от <...>.
Свои обязательства банк по всем договорам исполнил. В свою очередь, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ответчиков.
Кроме того, истец просил расторгнуть вышеперечисленные кредитные договоры, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик О.Е. просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и в удовлетворении требований банку отказать, указывая на то, что решением Арбитражного суда <...> от <...> общество - заемщик было признано банкротом, в связи с чем требования в рамках настоящего дела банк не имел оснований заявлять.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ц. поддержал доводы своего отзыва на жалобу ответчика, полагал необходимым отменить решение в части удовлетворения требований к обществу и прекратить производство в данной части. В остальном просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телефонограммой от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> на основании кредитного договора N СКЛ0005-13-0058 (с учетом дополнительного соглашения N СКЛ0005-13-0058/01 от <...>) банком обществу была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 40000000 руб., на срок до <...>, под 15% годовых, с <...> - 17% годовых. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено поручительством О.Е. на основании договора поручительства N ДП0005-13-0058/01 от <...>; поручительством Д. А.В. на основании договора поручительства N ДП0005-13-0058/02 от <...>; договором об ипотеке N ДИ0005-13-0058/01 от <...>.
<...> между банком и обществом на основании кредитного договора N СКЛ0005-13-0059 (с учетом дополнительного соглашения N СКЛ0005-13-0059/01 от <...>) открыта кредитная линия с лимитом выдачи 7000000 руб., на срок до <...>, под 15% годовых, с <...> - 17% годовых. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено: поручительством О.Е. на основании договора поручительства N ДП0005-13-0059/01 от <...>; поручительством Д. А.В. на основании договора поручительства N ДП0005-13-0059/02 от <...>; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0005-13-0059/01 от <...>.
<...> между банком и обществом на основании кредитного договора N МКЛ0005-14-0056 (с учетом дополнительного соглашения N МКЛ0005-14-0056/01 от <...>) открыта кредитная линия с лимитом выдачи 9 350000 руб., на срок до <...>, под 15,5% годовых, с <...> - 17,5% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств обеспечено: поручительством О.Е. на основании договора поручительства N ДП0005-14-0056/01 от <...>; поручительством Д. А.В. на основании договора поручительства N ДП0005-14-0056/02 от <...>; поручительством О.Д. на основании договора поручительства N ДП0005-14-0056/03 от <...>; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0005-14-0056/01 от <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с указанными обстоятельствами, банк просил:
- взыскать солидарно с общества, О.Е., Д. А.В. задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору N СКЛ0005-13-0058 от <...> в размере 34058161,11 руб., в том числе 31807241 руб. - остаток срочной задолженности по основному долгу, 963854 руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 923651,09 руб. - просроченные проценты, 33252,96 руб. - пени за просрочку основного долга, 63504,10 руб. - пени за просрочку процентов, 266657,96 руб. - срочные проценты,
- взыскать солидарно с общества, О.Е., Д. А.В. задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору N СКЛ0005-13-0059 от <...> в размере 6032859,20 руб., в том числе 5634144 руб. - остаток срочной задолженности по основному долгу, 170 732 руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 163610,03 руб. - просроченные проценты, 5890,25 руб. - пени за просрочку основного долга, 11248,73 руб. - пени за просрочку процентов, 47234,19 руб. - срочные проценты,
- взыскать солидарно с общества, О.Е., О.Д., Д. А.В. задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору N МКЛ0005-14-0056 от <...> в размере 9222120,78 руб., в том числе 8543 970 руб. - остаток срочной задолженности по основному долгу, 322 412 руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 253529,43 руб. - просроченные проценты, 11123,21 руб. - пени за просрочку основного долга, 17350,51 руб. - пени за просрочку процентов, 73735,63 руб. - срочные проценты.
Кроме того, истец просил расторгнуть вышеперечисленные кредитные договоры, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиками представлено не было.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательства обеспечено залогом и поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей заявленной суммы задолженности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке "Залоге недвижимости"), а также учитывая обстоятельства дела: сумму неисполненного обязательства, период просрочки, стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции установил также и правомерность требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В части наличия оснований для взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитных договоров, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
Оспаривая решение, ответчик О.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в связи с тем, что заемщик (общество) на основании решения Арбитражного суда <...> от <...> был признан банкротом, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.
Представитель банка в своем отзыве на жалобу, также ссылаясь на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, полагал необходимым прекратить в связи с этим производство по требованиям в отношении заемщика.
Действительно, как следует из материалов дела, еще до вынесения решения по настоящему делу, решением Арбитражного суда <...> от <...> общество, являющееся заемщиком по настоящему делу, было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
В силу положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Поскольку с момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом, требования банка к обществу не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, подлежали рассмотрению арбитражным судом, соответственно, в этой части решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по нему.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14019/2016
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании по ним задолженности солидарно с: 1) Заемщика; 2) Поручителей.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в обеспечение возврата кредитов заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-14019/2016
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Первый Объединенный банк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Синие Камни - 2000" (далее - общество), О.Е., О.Д., Д. А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитный договоров
по апелляционной жалобе ответчика О.Е. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> на основании кредитного договора N <...> (с учетом дополнительного соглашения N <...> от <...>) банком обществу была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 40000000 руб., на срок до <...>, под 15% годовых, с <...> - 17% годовых. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено поручительством О.Е. на основании договора поручительства N <...> от <...>; поручительством Д. А.В. на основании договора поручительства N <...> от <...>; договором об ипотеке N <...> от <...>.
<...> между банком и обществом на основании кредитного договора N <...> (с учетом дополнительного соглашения N <...> от <...>) открыта кредитная линия с лимитом выдачи 7000000 руб., на срок до <...>, под 15% годовых, с <...> - 17% годовых. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено: поручительством О.Е. на основании договора поручительства N <...> от <...>; поручительством Д. А.В. на основании договора поручительства N <...> от <...>; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от <...>.
<...> между банком и обществом на основании кредитного договора N <...> (с учетом дополнительного соглашения N <...> от <...>) открыта кредитная линия с лимитом выдачи 9 350000 руб., на срок до <...>, под 15,5% годовых, с <...> - 17,5% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств обеспечено: поручительством О.Е. на основании договора поручительства N <...> от <...>; поручительством Д. А.В. на основании договора поручительства N <...> от <...>; поручительством О.Д. на основании договора поручительства N <...> от <...>; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от <...>.
Свои обязательства банк по всем договорам исполнил. В свою очередь, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ответчиков.
Кроме того, истец просил расторгнуть вышеперечисленные кредитные договоры, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик О.Е. просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и в удовлетворении требований банку отказать, указывая на то, что решением Арбитражного суда <...> от <...> общество - заемщик было признано банкротом, в связи с чем требования в рамках настоящего дела банк не имел оснований заявлять.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ц. поддержал доводы своего отзыва на жалобу ответчика, полагал необходимым отменить решение в части удовлетворения требований к обществу и прекратить производство в данной части. В остальном просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телефонограммой от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> на основании кредитного договора N СКЛ0005-13-0058 (с учетом дополнительного соглашения N СКЛ0005-13-0058/01 от <...>) банком обществу была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 40000000 руб., на срок до <...>, под 15% годовых, с <...> - 17% годовых. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено поручительством О.Е. на основании договора поручительства N ДП0005-13-0058/01 от <...>; поручительством Д. А.В. на основании договора поручительства N ДП0005-13-0058/02 от <...>; договором об ипотеке N ДИ0005-13-0058/01 от <...>.
<...> между банком и обществом на основании кредитного договора N СКЛ0005-13-0059 (с учетом дополнительного соглашения N СКЛ0005-13-0059/01 от <...>) открыта кредитная линия с лимитом выдачи 7000000 руб., на срок до <...>, под 15% годовых, с <...> - 17% годовых. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено: поручительством О.Е. на основании договора поручительства N ДП0005-13-0059/01 от <...>; поручительством Д. А.В. на основании договора поручительства N ДП0005-13-0059/02 от <...>; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0005-13-0059/01 от <...>.
<...> между банком и обществом на основании кредитного договора N МКЛ0005-14-0056 (с учетом дополнительного соглашения N МКЛ0005-14-0056/01 от <...>) открыта кредитная линия с лимитом выдачи 9 350000 руб., на срок до <...>, под 15,5% годовых, с <...> - 17,5% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств обеспечено: поручительством О.Е. на основании договора поручительства N ДП0005-14-0056/01 от <...>; поручительством Д. А.В. на основании договора поручительства N ДП0005-14-0056/02 от <...>; поручительством О.Д. на основании договора поручительства N ДП0005-14-0056/03 от <...>; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0005-14-0056/01 от <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с указанными обстоятельствами, банк просил:
- взыскать солидарно с общества, О.Е., Д. А.В. задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору N СКЛ0005-13-0058 от <...> в размере 34058161,11 руб., в том числе 31807241 руб. - остаток срочной задолженности по основному долгу, 963854 руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 923651,09 руб. - просроченные проценты, 33252,96 руб. - пени за просрочку основного долга, 63504,10 руб. - пени за просрочку процентов, 266657,96 руб. - срочные проценты,
- взыскать солидарно с общества, О.Е., Д. А.В. задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору N СКЛ0005-13-0059 от <...> в размере 6032859,20 руб., в том числе 5634144 руб. - остаток срочной задолженности по основному долгу, 170 732 руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 163610,03 руб. - просроченные проценты, 5890,25 руб. - пени за просрочку основного долга, 11248,73 руб. - пени за просрочку процентов, 47234,19 руб. - срочные проценты,
- взыскать солидарно с общества, О.Е., О.Д., Д. А.В. задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору N МКЛ0005-14-0056 от <...> в размере 9222120,78 руб., в том числе 8543 970 руб. - остаток срочной задолженности по основному долгу, 322 412 руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 253529,43 руб. - просроченные проценты, 11123,21 руб. - пени за просрочку основного долга, 17350,51 руб. - пени за просрочку процентов, 73735,63 руб. - срочные проценты.
Кроме того, истец просил расторгнуть вышеперечисленные кредитные договоры, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиками представлено не было.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательства обеспечено залогом и поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей заявленной суммы задолженности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке "Залоге недвижимости"), а также учитывая обстоятельства дела: сумму неисполненного обязательства, период просрочки, стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции установил также и правомерность требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В части наличия оснований для взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитных договоров, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
Оспаривая решение, ответчик О.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в связи с тем, что заемщик (общество) на основании решения Арбитражного суда <...> от <...> был признан банкротом, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.
Представитель банка в своем отзыве на жалобу, также ссылаясь на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, полагал необходимым прекратить в связи с этим производство по требованиям в отношении заемщика.
Действительно, как следует из материалов дела, еще до вынесения решения по настоящему делу, решением Арбитражного суда <...> от <...> общество, являющееся заемщиком по настоящему делу, было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
В силу положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Поскольку с момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом, требования банка к обществу не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, подлежали рассмотрению арбитражным судом, соответственно, в этой части решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по нему.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)