Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Фаворит-Лизинг" и ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года
по делу N А40-57828/17, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Лизинг" (ОГРН 1083914001016)
о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 142 069 руб. 71 коп., задолженность по лизинговым платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 146 333 руб. 76 коп., пени в сумме 72 258 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 841 руб. 23 коп., задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга (убытки) в размере 1 051 руб. 19 коп., изъятии предмета лизинга, а именно: RENAULT LOGAN (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.09.2017 оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании основного долга в размере 288 403 руб. 47 коп., пени в размере 73 258 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 841 руб. 23 коп.
С ответчика в пользу истца взыскано 1 051 руб. 19 коп. основного долга, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, суд постановил истребовать у ООО "Фаворит-Лизинг" и передать ООО "Каркаде" предмет лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение лизингодателем условий договора, ссылается на возврат предмета лизинга из аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Представил письменное объяснение.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 18.12.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 195213/2014, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - RENAULT LOGAN в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
По условию сделки (п. 3.2. договора, п. 2.3.1 общих условий лизинга) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Как указал истец, ответчик не оплатил лизинговые платежи N 12-19 во время действия договора лизинга.
Истец направил 29.06.2016 г. ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Договор лизинга был расторгнут 29.06.2016 г.
Согласно расчету истца сумма задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам N 12-19 за период с 18.11.2015 г. по 29.06.2016 составила 142 069 руб. 71 коп.
Истец также просит суд взыскать с ответчика задолженность за пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 29.06.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 143 333 руб. 76 коп.
За нарушение сроков оплаты задолженности по лизинговым платежам истец начислил ответчику пени в размере 73 258 руб. 79 коп., за период с 01.12.2015 года по 29.06.2016 года, из расчета 0,45% за просрочку уплаты лизингового платежа и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 841 руб. 23 коп. за период с 30.06.2016 г. по 15.03.2017 года и задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга (убытки) в сумме 1 051 руб. 19 коп. и изъять предмет лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя исковое заявление ООО "Каркаде" без рассмотрения в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 142 069 руб. 71 коп., задолженности по лизинговым платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 146 333 руб. 76 коп., пени в сумме 72 258 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 841 руб. 23 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно не предоставлена претензия, а также не представлены доказательства направления указанной претензии.
В уведомлении от 08.02.2016 о расторжении договора не указана сумма предъявленных ответчику требований в части задолженности по лизинговым платежам в размере 142 069 руб. 71 коп., платы за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 146 333 руб. 76 коп., пени в сумме 72 258 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 841 руб. 23 коп., заявленных к взысканию в исковом заявлении. Также истец не указал ответчику периоды начисления указанных платежей, что делает невозможным самостоятельный расчет и добровольное исполнение требований.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.
Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.
Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.
При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Таким образом, требование истца исходит из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе и в части требования о взыскании расходов по страхованию и изъятии предмета лизинга, в силу пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, а решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-57828/17 отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по страхованию и изъятии предмета лизинга.
Исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения. Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Каркаде" госпошлину в сумме 11 000 руб., уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 09АП-53276/2017, 09АП-54133/2017 ПО ДЕЛУ N А40-57828/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 09АП-53276/2017,
09АП-54133/2017
Дело N А40-57828/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Фаворит-Лизинг" и ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года
по делу N А40-57828/17, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Лизинг" (ОГРН 1083914001016)
о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 142 069 руб. 71 коп., задолженность по лизинговым платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 146 333 руб. 76 коп., пени в сумме 72 258 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 841 руб. 23 коп., задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга (убытки) в размере 1 051 руб. 19 коп., изъятии предмета лизинга, а именно: RENAULT LOGAN (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.09.2017 оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании основного долга в размере 288 403 руб. 47 коп., пени в размере 73 258 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 841 руб. 23 коп.
С ответчика в пользу истца взыскано 1 051 руб. 19 коп. основного долга, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, суд постановил истребовать у ООО "Фаворит-Лизинг" и передать ООО "Каркаде" предмет лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение лизингодателем условий договора, ссылается на возврат предмета лизинга из аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Представил письменное объяснение.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 18.12.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 195213/2014, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - RENAULT LOGAN в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
По условию сделки (п. 3.2. договора, п. 2.3.1 общих условий лизинга) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Как указал истец, ответчик не оплатил лизинговые платежи N 12-19 во время действия договора лизинга.
Истец направил 29.06.2016 г. ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Договор лизинга был расторгнут 29.06.2016 г.
Согласно расчету истца сумма задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам N 12-19 за период с 18.11.2015 г. по 29.06.2016 составила 142 069 руб. 71 коп.
Истец также просит суд взыскать с ответчика задолженность за пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 29.06.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 143 333 руб. 76 коп.
За нарушение сроков оплаты задолженности по лизинговым платежам истец начислил ответчику пени в размере 73 258 руб. 79 коп., за период с 01.12.2015 года по 29.06.2016 года, из расчета 0,45% за просрочку уплаты лизингового платежа и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 841 руб. 23 коп. за период с 30.06.2016 г. по 15.03.2017 года и задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга (убытки) в сумме 1 051 руб. 19 коп. и изъять предмет лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя исковое заявление ООО "Каркаде" без рассмотрения в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 142 069 руб. 71 коп., задолженности по лизинговым платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 146 333 руб. 76 коп., пени в сумме 72 258 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 841 руб. 23 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно не предоставлена претензия, а также не представлены доказательства направления указанной претензии.
В уведомлении от 08.02.2016 о расторжении договора не указана сумма предъявленных ответчику требований в части задолженности по лизинговым платежам в размере 142 069 руб. 71 коп., платы за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 146 333 руб. 76 коп., пени в сумме 72 258 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 841 руб. 23 коп., заявленных к взысканию в исковом заявлении. Также истец не указал ответчику периоды начисления указанных платежей, что делает невозможным самостоятельный расчет и добровольное исполнение требований.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.
Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.
Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.
При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Таким образом, требование истца исходит из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе и в части требования о взыскании расходов по страхованию и изъятии предмета лизинга, в силу пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, а решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-57828/17 отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по страхованию и изъятии предмета лизинга.
Исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения. Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Каркаде" госпошлину в сумме 11 000 руб., уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)