Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Заемщик ссылается на отсутствие в преамбуле договора указания на лицо и должность лица, подписывающего договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.Е.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. <данные изъяты> заемщик получил денежные средства.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность в сумме 316 382 руб. 13 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 1187 руб. 51 коп., просроченные проценты в сумме 47 177 руб. 50 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 11 491 руб. 67 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 10 745 руб. 15 коп., а всего - 386 983 руб. 96 коп.
В. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк" о признании незаключенным указанного кредитного договора <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был подписан кредитный договор <данные изъяты> на сумму 350 000 руб. Однако, в преамбуле договора не указано лицо и должность лица, подписывающего договор, тем самым, невозможно проверить полномочия лица на заключение сделки, в связи с чем, договор не может считаться заключенным. В данном случае, следует применять нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем, проценты должны начисляться по правилам ст. 395 ГК РФ. Кроме того, просил снизить начисленную неустойку.
Представитель ОАО "Сбербанк России в судебном заседании свои заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
В. в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд расторгнул кредитный договор и взыскал с ответчика неустойку на просроченные проценты 5 000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 11491 руб. 67 коп., просроченные проценты 47 177 руб. 50 коп., срочные проценты 1 187 руб. 51 коп., просроченную ссудную задолженность 316 382 руб., 13 коп. и почтовые расходы 32 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении основного иска отказано.
С указанным решением суда не согласился ответчик В., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Факт заключения кредитного договора подтверждается подписанием В. текста договора и принятием денежных средств, переданных банком согласно договору, что в силу ст. ст. 433 и 438 ГК РФ свидетельствует о заключении вышеназванного кредитного договора.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора по возврату кредита и процентов, а также контррасчет, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования, правомерно снизив только размер заявленной неустойки на просроченные проценты с 10 745 руб. 15 коп. до 5000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В указанной связи, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 433, 811 и 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска в указанной части и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Доказательств, свидетельствующих о незаключенности данного кредитного договора, истцом по встречному иску, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Оснований для снижения неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 11 491 руб. 67 коп., судебная коллегия не усматривает, поскольку судом оценены конкретные обстоятельства и последствия не исполнения ответчиком своих обязательств.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик просил снизить указанную неустойку, а суд не снизил, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не является.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15465/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Заемщик ссылается на отсутствие в преамбуле договора указания на лицо и должность лица, подписывающего договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-15465/2016
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.Е.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. <данные изъяты> заемщик получил денежные средства.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность в сумме 316 382 руб. 13 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 1187 руб. 51 коп., просроченные проценты в сумме 47 177 руб. 50 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 11 491 руб. 67 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 10 745 руб. 15 коп., а всего - 386 983 руб. 96 коп.
В. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк" о признании незаключенным указанного кредитного договора <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был подписан кредитный договор <данные изъяты> на сумму 350 000 руб. Однако, в преамбуле договора не указано лицо и должность лица, подписывающего договор, тем самым, невозможно проверить полномочия лица на заключение сделки, в связи с чем, договор не может считаться заключенным. В данном случае, следует применять нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем, проценты должны начисляться по правилам ст. 395 ГК РФ. Кроме того, просил снизить начисленную неустойку.
Представитель ОАО "Сбербанк России в судебном заседании свои заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
В. в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд расторгнул кредитный договор и взыскал с ответчика неустойку на просроченные проценты 5 000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 11491 руб. 67 коп., просроченные проценты 47 177 руб. 50 коп., срочные проценты 1 187 руб. 51 коп., просроченную ссудную задолженность 316 382 руб., 13 коп. и почтовые расходы 32 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении основного иска отказано.
С указанным решением суда не согласился ответчик В., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Факт заключения кредитного договора подтверждается подписанием В. текста договора и принятием денежных средств, переданных банком согласно договору, что в силу ст. ст. 433 и 438 ГК РФ свидетельствует о заключении вышеназванного кредитного договора.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора по возврату кредита и процентов, а также контррасчет, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования, правомерно снизив только размер заявленной неустойки на просроченные проценты с 10 745 руб. 15 коп. до 5000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В указанной связи, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 433, 811 и 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска в указанной части и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Доказательств, свидетельствующих о незаключенности данного кредитного договора, истцом по встречному иску, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Оснований для снижения неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 11 491 руб. 67 коп., судебная коллегия не усматривает, поскольку судом оценены конкретные обстоятельства и последствия не исполнения ответчиком своих обязательств.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик просил снизить указанную неустойку, а суд не снизил, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не является.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)