Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать".
установила:
наименование организации обратился в суд к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, взыскание судебных расходов.
фио обратилась в суд к наименование организации о признании кредитного договора расторгнутым с 10.06.2008.
20.05.2017 фио обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.
В обоснование указала, что условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривают подсудность споров в Балашихинском городском суде Московской области.
Представители наименование организации фио, фио, фио в судебном заседании возражали в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, указывая на то обстоятельство, что иск подан в суд по месту нахождения кредитора в соответствии с договором и гражданским процессуальным законодательством.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе фио просит определение суда отменить, передать дело в Балашихинский городской суд Московской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель наименование организации фио просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что в соответствии с п. 6.5 кредитного договора N 92931-КД-2008, заключенного 10.06.2008 между наименование организации и фио, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Местом нахождения кредитора в договоре указан адрес: <...>, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
До обращения в суд соглашение об изменении подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось, является действительным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, суд сослался на то, что иск наименование организации заявлен о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены его требования к должнику по денежному обязательству, каких-либо непосредственных требований о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, истцом по первоначальному иску не заявлено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, суд правильно не усмотрел правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.
Нарушений судом норм процессуального права судом не допущено. Определение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20930/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела по иску об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-20930/2017
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать".
установила:
наименование организации обратился в суд к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, взыскание судебных расходов.
фио обратилась в суд к наименование организации о признании кредитного договора расторгнутым с 10.06.2008.
20.05.2017 фио обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.
В обоснование указала, что условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривают подсудность споров в Балашихинском городском суде Московской области.
Представители наименование организации фио, фио, фио в судебном заседании возражали в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, указывая на то обстоятельство, что иск подан в суд по месту нахождения кредитора в соответствии с договором и гражданским процессуальным законодательством.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе фио просит определение суда отменить, передать дело в Балашихинский городской суд Московской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель наименование организации фио просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что в соответствии с п. 6.5 кредитного договора N 92931-КД-2008, заключенного 10.06.2008 между наименование организации и фио, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Местом нахождения кредитора в договоре указан адрес: <...>, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
До обращения в суд соглашение об изменении подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось, является действительным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, суд сослался на то, что иск наименование организации заявлен о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены его требования к должнику по денежному обязательству, каких-либо непосредственных требований о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, истцом по первоначальному иску не заявлено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, суд правильно не усмотрел правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.
Нарушений судом норм процессуального права судом не допущено. Определение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)