Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики допускают нарушения установленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.И. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" к Т.И., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Т.И., Т.В. солидарно в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере ***** доллара США ***** центов, судебные расходы в размере ***** руб. ***** коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *****, кадастровый номер *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену квартиры при ее реализации в размере ***** руб. ***** коп.
В остальной части иска АО "КБ ДельтаКредит" отказать.
ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к ответчикам Т.И., Т.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *****, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2008 года между истцом и Т.И., Т.В. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчикам как заемщикам был предоставлен кредит в сумме ***** долларов США на приобретение вышеуказанной квартиры на срок 182 месяца с передачей приобретаемого жилого помещения в залог кредитной организации. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчикам денежные средства. Ответчики допускают нарушения установленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего у них образовалась задолженность.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2016 года в размере ***** долларов США, в том числе: невозвращенный кредит - ***** долларов США; начисленные и не уплаченные проценты - ***** долларов США; пени - ***** долларов США. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.; обратить взыскание на квартиру, на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, *****, кадастровый номер *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену квартиры при ее реализации в размере ***** руб. ***** коп.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Т.И. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверно установленное судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии ответчик Т.И. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности Ш., ответчика Т.В. и ее представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и Т.И., Т.В. (заемщики) был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиям которого ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере ***** долларов США для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *****. Кредит предоставлен сроком на 182 месяца под 9,5% годовых и подлежал возврату посредством осуществления ответчиками ежемесячных аннуитетных платежей. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита является залог приобретаемой квартиры.
Предусмотренные кредитным договором обязательства банк исполнил, перечислив на счет Т.И. денежные средства в размере ***** долларов США.
В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в размере ***** долларов США; согласно п. 4.4.1 кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что Т.И., Т.В., начиная с октября 2015 года перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, нарушая сроки и размер вносимых аннуитетных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, 09 ноября 2015 года банком в адрес ответчиков было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
По состоянию на 12 января 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила ***** долларов США, которая состоит из невозвращенного кредита в размере ***** долларов США; начисленных и не уплаченных процентов в размере ***** долларов США; пени в размере ***** долларов США.
Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения норм материального права, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 329, 330, 348 - 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что заемщики допустили существенное нарушение обязательств, неоднократные просрочки платежей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредиту основаны на законе и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до ***** долларов США.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости переданной ответчиками в залог банку квартиры, расположенной по адресу: г. Подольск, *****. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг". Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость квартиры составляет ***** рублей.
При определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствовался экспертным заключением АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" и, в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости. С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т.И. сводятся к указанию на повышение курса доллара США по отношению к рублю с даты заключения кредитного договора, которые не могут быть приняты судебной коллегией к качестве основания отмены обжалуемого решения, поскольку они не являются основанием для отказа в иске. Взыскание долга, выраженного в долларах, в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу данной валюты на день исполнения решения не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства на срок более, чем 15 лет, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.
Доводы ответчика о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, также не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Между тем, заключенный сторонами кредитный договор в установленном порядке не изменялся и не расторгался.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36825/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики допускают нарушения установленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36825
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.И. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" к Т.И., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Т.И., Т.В. солидарно в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере ***** доллара США ***** центов, судебные расходы в размере ***** руб. ***** коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *****, кадастровый номер *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену квартиры при ее реализации в размере ***** руб. ***** коп.
В остальной части иска АО "КБ ДельтаКредит" отказать.
установила:
ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к ответчикам Т.И., Т.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *****, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2008 года между истцом и Т.И., Т.В. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчикам как заемщикам был предоставлен кредит в сумме ***** долларов США на приобретение вышеуказанной квартиры на срок 182 месяца с передачей приобретаемого жилого помещения в залог кредитной организации. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчикам денежные средства. Ответчики допускают нарушения установленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего у них образовалась задолженность.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2016 года в размере ***** долларов США, в том числе: невозвращенный кредит - ***** долларов США; начисленные и не уплаченные проценты - ***** долларов США; пени - ***** долларов США. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.; обратить взыскание на квартиру, на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, *****, кадастровый номер *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену квартиры при ее реализации в размере ***** руб. ***** коп.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Т.И. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверно установленное судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии ответчик Т.И. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности Ш., ответчика Т.В. и ее представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и Т.И., Т.В. (заемщики) был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиям которого ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере ***** долларов США для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *****. Кредит предоставлен сроком на 182 месяца под 9,5% годовых и подлежал возврату посредством осуществления ответчиками ежемесячных аннуитетных платежей. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита является залог приобретаемой квартиры.
Предусмотренные кредитным договором обязательства банк исполнил, перечислив на счет Т.И. денежные средства в размере ***** долларов США.
В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в размере ***** долларов США; согласно п. 4.4.1 кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что Т.И., Т.В., начиная с октября 2015 года перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, нарушая сроки и размер вносимых аннуитетных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, 09 ноября 2015 года банком в адрес ответчиков было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
По состоянию на 12 января 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила ***** долларов США, которая состоит из невозвращенного кредита в размере ***** долларов США; начисленных и не уплаченных процентов в размере ***** долларов США; пени в размере ***** долларов США.
Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения норм материального права, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 329, 330, 348 - 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что заемщики допустили существенное нарушение обязательств, неоднократные просрочки платежей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредиту основаны на законе и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до ***** долларов США.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости переданной ответчиками в залог банку квартиры, расположенной по адресу: г. Подольск, *****. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг". Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость квартиры составляет ***** рублей.
При определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствовался экспертным заключением АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" и, в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости. С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т.И. сводятся к указанию на повышение курса доллара США по отношению к рублю с даты заключения кредитного договора, которые не могут быть приняты судебной коллегией к качестве основания отмены обжалуемого решения, поскольку они не являются основанием для отказа в иске. Взыскание долга, выраженного в долларах, в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу данной валюты на день исполнения решения не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства на срок более, чем 15 лет, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.
Доводы ответчика о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, также не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Между тем, заключенный сторонами кредитный договор в установленном порядке не изменялся и не расторгался.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)