Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
от Антоненко Александра Евгеньевича - представитель Карлов И.А. по доверенности от 03.08.2016 г.
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ", на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу N А55-19750/2016 (судья Гольдштейн Д.К.), по заявлению должника Антоненко Александра Евгеньевича, г. Самара, о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Антоненко Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами, возникшей в связи с неисполнением денежных обязательств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года Антоненко Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Юдников Александр Валериевич, член Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".
Лицо, не участвующее в деле, Публичное акционерное общество Банк "ТРАСТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление Антоненко Александра Евгеньевича о признании его банкротом и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. по делу N А55-19750/2016 апелляционная жалоба ПАО Национальный банк "ТРАСТ" принята к производству.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нецелесообразность, либо невозможность реструктуризации долгов гражданина должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации. Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов путем реструктуризации долгов - преждевременно.
Заявитель также указывает, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением всех требований кредиторов к окончанию его срока, а может считаться исполненным и в случае отсутствия у должника просроченных обязательств и сохранения обязанности по оплате текущих периодически платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено в процессе банкротства и прощение части долга, списание штрафных санкций и установление иного благоприятного режима погашения долга. Бесперспективность реструктуризации не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей добросовестной активности должника в получении доходов, как источника для погашения требований кредиторов.
Судебная коллегия отмечает, что при вынесении оспариваемого судебного акта привлечение ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" не требовалось, однако в силу положения ст. 4 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы признается заинтересованным лицом, в связи с чем, жалоба принята к производству и рассматривается по существу.
В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО Банк "Траст" не явился.
От должника Антоненко Александра Евгеньевича в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых должник просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих доводов должник пояснил, что является военным пенсионером (62 года), и не обязан доказывать свою нетрудоспособность и невозможность найти заработок. Получаемая им пенсия в размере 34 000 руб. позволит погасить все имеющиеся обязательства не ранее, чем через 15 лет, что в пять раз превышает максимальный срок процедуры реструктуризации.
В судебном заседании представитель должника Карлов И.А. поддержал доводы и требования пояснений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года, по делу N А55-19750/2016 в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
- Как было установлено судом первой инстанции, размер неоспариваемой задолженности Антоненко А.Е. перед кредиторами составлял на момент вынесения решения 4 819 266 рублей, в том числе по обязательствам: в размере 809 251 руб. 98 коп. перед АО "Банк Русский Стандарт" на основании кредитного договора от 15.12.2014 N 115316791; в размере 390 161 руб. 00 коп. перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на основании кредитного договора от 23.01.2013 N 2261786844; в размере 248 344 руб. 00 коп. перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на основании кредитного договора от 27.08.2012 N 2190838266; в размере 485 061 руб. 00 коп. перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на основании кредитного договора от 08.07.2013 N 2330823826; в размере 177 872 руб. 00 коп. перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на основании кредитного договора N 2355509355; в размере 141 142 руб. 00 коп. перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на основании кредитной карты (счет N VBXL2190838266); в размере 81 074 руб. 31 коп. перед ООО "Займы.ru" на основании договора от 19.09.2013 N 6-524, в подтверждение которой представлена копия заочного решения Промышленного районного суда г. Самара от 17.09.2015 по гражданскому делу N 2-5754/2015; в размере 594 464 руб. 00 коп. перед ПАО "РОСБАНК" на основании кредитного договора от 06.05.2013 N 2504-2504-D077-CC-S-FVZQWS-087, в подтверждение которой представлена копия заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 05.10.2015; в размере 53 387 руб. 00 коп. перед ПАО "Совкомбанк" на основании кредитной карты (счет от 30.09.2014 N 0119739753); в размере 64 923 руб. 00 коп. перед ПАО "Совкомбанк" на основании договора от 27.06.2011 1100732935; в размере 67 162 руб. 00 коп. перед ПАО "Совкомбанк" на основании договора от 09.07.2012 N 131839605; в размере 23 423 руб. 00 коп. перед ПАО "Совкомбанк" на основании договора от 27.06.2011 N 1050513926; в размере 86 744 руб. 00 коп. перед ПАО "АК БАРС" БАНК на основании договора от 16.03.2011 N 1790238007290008; в размере 99 951 руб. 00 коп. перед ОАО Банк "Западный" на основании договора от 29.03.2013 N КФ-00-17-2013-439; в размере 21 065 руб. 00 коп. перед ПАО "Восточный экспресс банк" на основании кредитной карты (счет N 4550881042957001754); в размере 200 234 руб. 00 коп. перед ПАО "Восточный экспресс банк" на основании договора N 13/8284/00000/400155; в размере 601 091 руб. 00 коп. перед ПАО "Восточный экспресс банк" на основании кредитной карты (счет N 4550781098247000257); в размере 53 387 руб. 00 коп. перед АО "Тинькофф Банк" на основании кредитной карты (счет N 0119739753); в размере 386 061 руб. 00 коп. перед АО Банк "Солидарность" на основании договора (счета) N 2020000171037; в размере 194 633 руб. 00 коп. перед ПАО "БИНБАНК" на основании кредитной карты N SAMMCPB000522969739; в размере 39 836 руб. 00 коп. перед ООО "МигКредит" на основании договора микрозайма (счет N 2412513401);
- Принимая во внимание, что признаваемая должником задолженность превышала 500 000 руб. 00 коп., и обязательства не исполнялись в течение трех месяцев, суд первой инстанции признал заявление Антоненко А.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.
По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с введением процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации.
В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Исключение из общего правила предусмотрено пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в силу которого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
На основании статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В соответствии с ч. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Как справедливо было установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2016 N 1275 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г.", величина прожиточного минимума за III квартал 2016 г. для пенсионеров составляла 8 136 руб. 00 коп.
Постановлением Правительства Самарской области от 27.01.2017 N 52 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за IV квартал 2016 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам" величину прожиточного минимума в Самарской области за IV квартал 2016 года для пенсионеров установлена в сумме 7 667 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции было установлено, что должник Антоненко Александр Евгеньевич имеет задолженность перед кредиторами в размере 4 819 266 рублей.
Материалами дела подтверждается, что имущество, в том числе движимое и недвижимое в собственности у Антоненко Александра Евгеньевича отсутствует.
В качестве индивидуального предпринимателя, руководителя или учредителя юридических лиц Антоненко Александр Евгеньевич не зарегистрирован (т. 1 л.д. 35).
Антоненко Александр Евгеньевич, 03.09.1954 года рождения, достиг в настоящее время пенсионного возраста по старости и является пенсионером по возрасту и получателем пенсии Министерства Обороны РФ за выслугу лет в размере 33 901 руб. 54 коп. ежемесячно (т. 1 л.д. 96).
Доказательства наличия у Антоненко А.Е. иных доходов или имущества, позволяющего ввести в отношении него процедуру реструктуризации существующих долгов в материалы рассматриваемого дела сторонами представлены не были.
Из материалов дела усматривается, что должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что получаемый им доход в виде пенсии за вычетом прожиточного минимума, позволит ему погасить все существующие денежные обязательства перед кредиторами не ранее, чем через 15 лет.
Принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств должника, а также отсутствие в собственности должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции с учетом ограниченного законом срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о преждевременности и невозможности в силу нормы ст. 213.6 Закона о банкротстве установления процедуры реализации имущества должника, минуя реструктуризацию долгов, опровергается правилом, содержащимся в п. 6 ст. 213.6 Закона о банкротстве, а также вышеописанными и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
Сведения о предоставлении кем-либо из кредиторов рассрочки исполнения обязательства, прощении долга, неустойки, процентов или иной формы установления благоприятного режима погашения долга заявителем апелляционной жалобы и иными лицами в материалы дела не представлены.
Отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и довод заявителя жалобы о том, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением всех требований кредиторов к окончанию его срока, а может считаться исполненным и в случае отсутствия у должника просроченных обязательств.
Согласно представленных должником Сведений о кредитных историях физического лица Антоненко Александра Евгеньевича из Национального бюро кредитных историй его просроченная задолженность к моменту предоставления сведений 24.01.2017 г. составляла 3 103 238 руб. Погашение данной задолженности и ее реструктуризация с учетом выявленного у должника дохода в виде пенсии также невозможна в сроки, установленные ч. 2 ст. 213.14 для реструктуризации долгов гражданина.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу N А55-19750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 11АП-4009/2017 ПО ДЕЛУ N А55-19750/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А55-19750/20166
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
от Антоненко Александра Евгеньевича - представитель Карлов И.А. по доверенности от 03.08.2016 г.
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ", на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу N А55-19750/2016 (судья Гольдштейн Д.К.), по заявлению должника Антоненко Александра Евгеньевича, г. Самара, о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Антоненко Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами, возникшей в связи с неисполнением денежных обязательств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года Антоненко Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Юдников Александр Валериевич, член Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".
Лицо, не участвующее в деле, Публичное акционерное общество Банк "ТРАСТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление Антоненко Александра Евгеньевича о признании его банкротом и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. по делу N А55-19750/2016 апелляционная жалоба ПАО Национальный банк "ТРАСТ" принята к производству.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нецелесообразность, либо невозможность реструктуризации долгов гражданина должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации. Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов путем реструктуризации долгов - преждевременно.
Заявитель также указывает, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением всех требований кредиторов к окончанию его срока, а может считаться исполненным и в случае отсутствия у должника просроченных обязательств и сохранения обязанности по оплате текущих периодически платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено в процессе банкротства и прощение части долга, списание штрафных санкций и установление иного благоприятного режима погашения долга. Бесперспективность реструктуризации не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей добросовестной активности должника в получении доходов, как источника для погашения требований кредиторов.
Судебная коллегия отмечает, что при вынесении оспариваемого судебного акта привлечение ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" не требовалось, однако в силу положения ст. 4 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы признается заинтересованным лицом, в связи с чем, жалоба принята к производству и рассматривается по существу.
В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО Банк "Траст" не явился.
От должника Антоненко Александра Евгеньевича в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых должник просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих доводов должник пояснил, что является военным пенсионером (62 года), и не обязан доказывать свою нетрудоспособность и невозможность найти заработок. Получаемая им пенсия в размере 34 000 руб. позволит погасить все имеющиеся обязательства не ранее, чем через 15 лет, что в пять раз превышает максимальный срок процедуры реструктуризации.
В судебном заседании представитель должника Карлов И.А. поддержал доводы и требования пояснений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года, по делу N А55-19750/2016 в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
- Как было установлено судом первой инстанции, размер неоспариваемой задолженности Антоненко А.Е. перед кредиторами составлял на момент вынесения решения 4 819 266 рублей, в том числе по обязательствам: в размере 809 251 руб. 98 коп. перед АО "Банк Русский Стандарт" на основании кредитного договора от 15.12.2014 N 115316791; в размере 390 161 руб. 00 коп. перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на основании кредитного договора от 23.01.2013 N 2261786844; в размере 248 344 руб. 00 коп. перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на основании кредитного договора от 27.08.2012 N 2190838266; в размере 485 061 руб. 00 коп. перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на основании кредитного договора от 08.07.2013 N 2330823826; в размере 177 872 руб. 00 коп. перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на основании кредитного договора N 2355509355; в размере 141 142 руб. 00 коп. перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на основании кредитной карты (счет N VBXL2190838266); в размере 81 074 руб. 31 коп. перед ООО "Займы.ru" на основании договора от 19.09.2013 N 6-524, в подтверждение которой представлена копия заочного решения Промышленного районного суда г. Самара от 17.09.2015 по гражданскому делу N 2-5754/2015; в размере 594 464 руб. 00 коп. перед ПАО "РОСБАНК" на основании кредитного договора от 06.05.2013 N 2504-2504-D077-CC-S-FVZQWS-087, в подтверждение которой представлена копия заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 05.10.2015; в размере 53 387 руб. 00 коп. перед ПАО "Совкомбанк" на основании кредитной карты (счет от 30.09.2014 N 0119739753); в размере 64 923 руб. 00 коп. перед ПАО "Совкомбанк" на основании договора от 27.06.2011 1100732935; в размере 67 162 руб. 00 коп. перед ПАО "Совкомбанк" на основании договора от 09.07.2012 N 131839605; в размере 23 423 руб. 00 коп. перед ПАО "Совкомбанк" на основании договора от 27.06.2011 N 1050513926; в размере 86 744 руб. 00 коп. перед ПАО "АК БАРС" БАНК на основании договора от 16.03.2011 N 1790238007290008; в размере 99 951 руб. 00 коп. перед ОАО Банк "Западный" на основании договора от 29.03.2013 N КФ-00-17-2013-439; в размере 21 065 руб. 00 коп. перед ПАО "Восточный экспресс банк" на основании кредитной карты (счет N 4550881042957001754); в размере 200 234 руб. 00 коп. перед ПАО "Восточный экспресс банк" на основании договора N 13/8284/00000/400155; в размере 601 091 руб. 00 коп. перед ПАО "Восточный экспресс банк" на основании кредитной карты (счет N 4550781098247000257); в размере 53 387 руб. 00 коп. перед АО "Тинькофф Банк" на основании кредитной карты (счет N 0119739753); в размере 386 061 руб. 00 коп. перед АО Банк "Солидарность" на основании договора (счета) N 2020000171037; в размере 194 633 руб. 00 коп. перед ПАО "БИНБАНК" на основании кредитной карты N SAMMCPB000522969739; в размере 39 836 руб. 00 коп. перед ООО "МигКредит" на основании договора микрозайма (счет N 2412513401);
- Принимая во внимание, что признаваемая должником задолженность превышала 500 000 руб. 00 коп., и обязательства не исполнялись в течение трех месяцев, суд первой инстанции признал заявление Антоненко А.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.
По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с введением процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации.
В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Исключение из общего правила предусмотрено пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в силу которого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
На основании статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В соответствии с ч. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Как справедливо было установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2016 N 1275 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г.", величина прожиточного минимума за III квартал 2016 г. для пенсионеров составляла 8 136 руб. 00 коп.
Постановлением Правительства Самарской области от 27.01.2017 N 52 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за IV квартал 2016 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам" величину прожиточного минимума в Самарской области за IV квартал 2016 года для пенсионеров установлена в сумме 7 667 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции было установлено, что должник Антоненко Александр Евгеньевич имеет задолженность перед кредиторами в размере 4 819 266 рублей.
Материалами дела подтверждается, что имущество, в том числе движимое и недвижимое в собственности у Антоненко Александра Евгеньевича отсутствует.
В качестве индивидуального предпринимателя, руководителя или учредителя юридических лиц Антоненко Александр Евгеньевич не зарегистрирован (т. 1 л.д. 35).
Антоненко Александр Евгеньевич, 03.09.1954 года рождения, достиг в настоящее время пенсионного возраста по старости и является пенсионером по возрасту и получателем пенсии Министерства Обороны РФ за выслугу лет в размере 33 901 руб. 54 коп. ежемесячно (т. 1 л.д. 96).
Доказательства наличия у Антоненко А.Е. иных доходов или имущества, позволяющего ввести в отношении него процедуру реструктуризации существующих долгов в материалы рассматриваемого дела сторонами представлены не были.
Из материалов дела усматривается, что должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что получаемый им доход в виде пенсии за вычетом прожиточного минимума, позволит ему погасить все существующие денежные обязательства перед кредиторами не ранее, чем через 15 лет.
Принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств должника, а также отсутствие в собственности должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции с учетом ограниченного законом срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о преждевременности и невозможности в силу нормы ст. 213.6 Закона о банкротстве установления процедуры реализации имущества должника, минуя реструктуризацию долгов, опровергается правилом, содержащимся в п. 6 ст. 213.6 Закона о банкротстве, а также вышеописанными и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
Сведения о предоставлении кем-либо из кредиторов рассрочки исполнения обязательства, прощении долга, неустойки, процентов или иной формы установления благоприятного режима погашения долга заявителем апелляционной жалобы и иными лицами в материалы дела не представлены.
Отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и довод заявителя жалобы о том, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением всех требований кредиторов к окончанию его срока, а может считаться исполненным и в случае отсутствия у должника просроченных обязательств.
Согласно представленных должником Сведений о кредитных историях физического лица Антоненко Александра Евгеньевича из Национального бюро кредитных историй его просроченная задолженность к моменту предоставления сведений 24.01.2017 г. составляла 3 103 238 руб. Погашение данной задолженности и ее реструктуризация с учетом выявленного у должника дохода в виде пенсии также невозможна в сроки, установленные ч. 2 ст. 213.14 для реструктуризации долгов гражданина.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу N А55-19750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)