Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва (03.06.2016) от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Князева Е.А. (доверенность от 25.04.2016), от конкурсного управляющего ПАО КБ "Тульский промышленник" - Соломатина Р.А. (доверенность от 22.12.2015, доверенность от 07.09.2015 N 1039), от Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО - Реуновой И.Ю. (доверенность от 16.10.2015); после перерыва (09.06.2016) от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Князева Е.А. (доверенность от 25.04.2016), от конкурсного управляющего ПАО КБ "Тульский промышленник" - Соломатина Р.А. (доверенность от 22.12.2015, доверенность от 07.09.2015 N 1039), от Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО - Реуновой И.Ю. (доверенность от 16.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-8279/2015 (судья Дохоян И.Р.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Банку "Тульский промышленник" (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о признании погашенной задолженности в размере 2 731 384 рублей 66 копеек, по соглашению N 043/12-2015 о кредитовании счета N 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4214 от 15.10.2014, установлении размера задолженности по соглашению N 043/12-2015 о кредитовании счета N 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4214 от 15.10.2015 в размере 12 692 804 рублей 05 копеек.
До вынесения судебного акта по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части исковых требований об установлении размера задолженности по соглашению N 043/12-2015 о кредитовании счета N 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4214 от 15.10.2015 в размере 12 692 804 рублей 05 копеек.
Решением суда от 24.03.2016 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авангард" об установлении размера задолженности по соглашению N 043/12-2015 о кредитовании счета N 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4214 от 15.10.2015 в размере 12 692 804 рублей 05 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.
В жалобе ООО "Авангард" просит решение суда от 24.03.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что способ погашения овердрафта прямо предусмотрен первоначальными условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком. Отмечает, что Банк нарушил положения соглашения об овердрафте (пункт 9.1), Положения Центрального банка РФ N 54 "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств в их возврате (погашения)".
В судебном заседании 03.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2016. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард" доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "Тульский промышленник" и представитель Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО против доводов апелляционной жалобы возражали.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между ООО "Авангард" и Банк "Тульский промышленник" (публичное акционерное общество) был заключен договор банковского счета N 40702/4214, в соответствии с которым банк (ответчик) обязался открыть клиенту (истцу) расчетный счет в валюте РФ и оказать комплекс услуг по расчетному обслуживанию.
23.04.2015 между обществом и банком было заключено соглашение N 043/12-2015 о кредитовании счета N 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4214 от 15.10.2014, по условиям которого банк обязался осуществлять исполнение платежей общества с расчетного счета при недостатке или отсутствии денежных средств на счете (кредитование счета) в пределах установленного лимита в 16 000 000 рублей в срок до 22.04.2016.
В соответствии с пунктом 9.1 соглашения сторонами установлено, что ссудная задолженность по овердрафту погашается ежедневно, в конце операционного дня, в размере суммы денежных средств, оставшихся на расчетом счете заемщика после совершения всех платежей.
В порядке пункта 9.2 соглашения об овердрафте предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по настоящему соглашению может быть осуществлено заемщиком платежными поручениями со счета заемщика у кредитора или в других банках.
23.07.2015 на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 2 410 606 рублей 89 копеек.
В тот же день посредством обмена электронными документами истец предъявил в банк платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета на расчетные счета контрагентов на общую сумму 1 250 604 рублей 56 копеек. Соответствующие платежные поручения истца были приняты ответчиком к исполнению 23.07.2015, денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца внутрибанковской проводкой, однако не были фактически перечислены на расчетные счета соответствующих контрагентов истца.
Кроме того, банк не произвел в конце операционного дня 23.07.2015 списание остатка денежных средств на расчетном счете истца в счет погашения задолженности истца по овердрафту.
24.07.2015 на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства от контрагентов истца в общей сумме 324 583 рублей 47 копеек.
В тот же день, используя остаток денежных средств, образовавшийся на конец операционного дня 23.07.2015, истец сформировал платежные поручения на общую сумму 1 107 334 рубля 80 копеек. Соответствующие платежные поручения были приняты ответчиком к исполнению 24.07.2015, денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца внутрибанковской проводкой, но не были фактически перечислены в пользу соответствующих контрагентов.
Кроме того, банк не произвел в конце операционного дня 24.07.2015 списание остатка денежных средств на расчетном счете истца в сумме всего 377 351 рубля в счет погашения задолженности общества по овердрафту.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2015 N ОД-1790 у ПАО КБ "Тульский промышленник" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу N А68-7564/2015 ПАО КБ "Тульский промышленник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на неисполнение банком его обязательств перед обществом по соглашению N 043/12-2015 о кредитовании счета N 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4214 от 15.10.2015 в сумме 2 731 384 рубля 66 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42. "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Условиями заключенных сторонами кредитных договоров был предусмотрен порядок погашения платежей.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом правомерно исходил из того, что объективных причин, повлекших невозможность исполнения банком соответствующих платежных поручений истца, предъявленных им в банк 23.07.2015 или 24.07.2015, у банка по состоянию на соответствующие даты не имелось (лицензия на осуществление банковских операций была отозвана лишь 27.07.2015; по состоянию на спорные даты было лишь ограничено проведение банком операций по переводу денежных средств со счета банка на основании распоряжений банка и его клиентов в электронном виде (но не с использование бумажных носителей; на корсчете банка имелись денежные средства в размере достаточном для исполнения платежных поручений его клиентов). В свою очередь, как правильно указал суд области, спорные обязательства истца по погашению овердрафта в соответствующей части не могут быть признаны в рассматриваемом случае фактически исполненными по состоянию на ту или иную дату, поскольку указанный подход приведет к возложению судом на банк обязанности по проведению банковской операции (внутрибанковской проводки) по списанию денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения задолженности истца перед банком по соглашению об овердрафте, то есть по сути, к возложению судом на банк обязанности по проведению зачета встречных однородных требований, в результате которого произойдет прекращение обязательств банка перед истцом по договору банковского счета и обязательств истца перед банком по договору о кредитовании счета в соответствующей части, что недопустимо в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных учреждений (пункт 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Доводы заявителя жалобы о том, что способ погашения овердрафта прямо предусмотрен первоначальными условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком и том, что Банк нарушил положения соглашения об овердрафте (пункт 9.1), Положения Центрального банка РФ N 54 "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств в их возврате (погашения)", не заслуживают внимания, поскольку после отзыва у кредитной организации лицензии требования владельцев денежных средств, находящихся на их расчетных счетах в данной кредитной организации, являются денежными требованиями кредитора, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Несоблюдение указанного порядка неизбежно повлечет ущемление прав других кредиторов должника.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-8279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 20АП-2760/2016 ПО ДЕЛУ N А68-8279/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 20АП-2760/2016
Дело N А68-8279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва (03.06.2016) от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Князева Е.А. (доверенность от 25.04.2016), от конкурсного управляющего ПАО КБ "Тульский промышленник" - Соломатина Р.А. (доверенность от 22.12.2015, доверенность от 07.09.2015 N 1039), от Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО - Реуновой И.Ю. (доверенность от 16.10.2015); после перерыва (09.06.2016) от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Князева Е.А. (доверенность от 25.04.2016), от конкурсного управляющего ПАО КБ "Тульский промышленник" - Соломатина Р.А. (доверенность от 22.12.2015, доверенность от 07.09.2015 N 1039), от Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО - Реуновой И.Ю. (доверенность от 16.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-8279/2015 (судья Дохоян И.Р.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Банку "Тульский промышленник" (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о признании погашенной задолженности в размере 2 731 384 рублей 66 копеек, по соглашению N 043/12-2015 о кредитовании счета N 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4214 от 15.10.2014, установлении размера задолженности по соглашению N 043/12-2015 о кредитовании счета N 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4214 от 15.10.2015 в размере 12 692 804 рублей 05 копеек.
До вынесения судебного акта по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части исковых требований об установлении размера задолженности по соглашению N 043/12-2015 о кредитовании счета N 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4214 от 15.10.2015 в размере 12 692 804 рублей 05 копеек.
Решением суда от 24.03.2016 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авангард" об установлении размера задолженности по соглашению N 043/12-2015 о кредитовании счета N 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4214 от 15.10.2015 в размере 12 692 804 рублей 05 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.
В жалобе ООО "Авангард" просит решение суда от 24.03.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что способ погашения овердрафта прямо предусмотрен первоначальными условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком. Отмечает, что Банк нарушил положения соглашения об овердрафте (пункт 9.1), Положения Центрального банка РФ N 54 "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств в их возврате (погашения)".
В судебном заседании 03.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2016. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард" доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "Тульский промышленник" и представитель Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО против доводов апелляционной жалобы возражали.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между ООО "Авангард" и Банк "Тульский промышленник" (публичное акционерное общество) был заключен договор банковского счета N 40702/4214, в соответствии с которым банк (ответчик) обязался открыть клиенту (истцу) расчетный счет в валюте РФ и оказать комплекс услуг по расчетному обслуживанию.
23.04.2015 между обществом и банком было заключено соглашение N 043/12-2015 о кредитовании счета N 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4214 от 15.10.2014, по условиям которого банк обязался осуществлять исполнение платежей общества с расчетного счета при недостатке или отсутствии денежных средств на счете (кредитование счета) в пределах установленного лимита в 16 000 000 рублей в срок до 22.04.2016.
В соответствии с пунктом 9.1 соглашения сторонами установлено, что ссудная задолженность по овердрафту погашается ежедневно, в конце операционного дня, в размере суммы денежных средств, оставшихся на расчетом счете заемщика после совершения всех платежей.
В порядке пункта 9.2 соглашения об овердрафте предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по настоящему соглашению может быть осуществлено заемщиком платежными поручениями со счета заемщика у кредитора или в других банках.
23.07.2015 на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 2 410 606 рублей 89 копеек.
В тот же день посредством обмена электронными документами истец предъявил в банк платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета на расчетные счета контрагентов на общую сумму 1 250 604 рублей 56 копеек. Соответствующие платежные поручения истца были приняты ответчиком к исполнению 23.07.2015, денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца внутрибанковской проводкой, однако не были фактически перечислены на расчетные счета соответствующих контрагентов истца.
Кроме того, банк не произвел в конце операционного дня 23.07.2015 списание остатка денежных средств на расчетном счете истца в счет погашения задолженности истца по овердрафту.
24.07.2015 на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства от контрагентов истца в общей сумме 324 583 рублей 47 копеек.
В тот же день, используя остаток денежных средств, образовавшийся на конец операционного дня 23.07.2015, истец сформировал платежные поручения на общую сумму 1 107 334 рубля 80 копеек. Соответствующие платежные поручения были приняты ответчиком к исполнению 24.07.2015, денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца внутрибанковской проводкой, но не были фактически перечислены в пользу соответствующих контрагентов.
Кроме того, банк не произвел в конце операционного дня 24.07.2015 списание остатка денежных средств на расчетном счете истца в сумме всего 377 351 рубля в счет погашения задолженности общества по овердрафту.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2015 N ОД-1790 у ПАО КБ "Тульский промышленник" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу N А68-7564/2015 ПАО КБ "Тульский промышленник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на неисполнение банком его обязательств перед обществом по соглашению N 043/12-2015 о кредитовании счета N 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4214 от 15.10.2015 в сумме 2 731 384 рубля 66 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42. "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Условиями заключенных сторонами кредитных договоров был предусмотрен порядок погашения платежей.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом правомерно исходил из того, что объективных причин, повлекших невозможность исполнения банком соответствующих платежных поручений истца, предъявленных им в банк 23.07.2015 или 24.07.2015, у банка по состоянию на соответствующие даты не имелось (лицензия на осуществление банковских операций была отозвана лишь 27.07.2015; по состоянию на спорные даты было лишь ограничено проведение банком операций по переводу денежных средств со счета банка на основании распоряжений банка и его клиентов в электронном виде (но не с использование бумажных носителей; на корсчете банка имелись денежные средства в размере достаточном для исполнения платежных поручений его клиентов). В свою очередь, как правильно указал суд области, спорные обязательства истца по погашению овердрафта в соответствующей части не могут быть признаны в рассматриваемом случае фактически исполненными по состоянию на ту или иную дату, поскольку указанный подход приведет к возложению судом на банк обязанности по проведению банковской операции (внутрибанковской проводки) по списанию денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения задолженности истца перед банком по соглашению об овердрафте, то есть по сути, к возложению судом на банк обязанности по проведению зачета встречных однородных требований, в результате которого произойдет прекращение обязательств банка перед истцом по договору банковского счета и обязательств истца перед банком по договору о кредитовании счета в соответствующей части, что недопустимо в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных учреждений (пункт 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Доводы заявителя жалобы о том, что способ погашения овердрафта прямо предусмотрен первоначальными условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком и том, что Банк нарушил положения соглашения об овердрафте (пункт 9.1), Положения Центрального банка РФ N 54 "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств в их возврате (погашения)", не заслуживают внимания, поскольку после отзыва у кредитной организации лицензии требования владельцев денежных средств, находящихся на их расчетных счетах в данной кредитной организации, являются денежными требованиями кредитора, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Несоблюдение указанного порядка неизбежно повлечет ущемление прав других кредиторов должника.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-8279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)