Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с предложением об изменении условий кредитного договора, однако получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе П.О.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:
в иске П.О.Л. к АО БАНК СОЮЗ об изменении условий кредитного договора - отказать,
П.О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО БАНК СОЮЗ об изменении условий кредитного договора, в котором просила обязать ответчика изменить условия кредитного договора, заключив с ней дополнительное соглашение об изменении условий погашения оставшейся задолженности и реструктуризации всего остатка долга в рубли по курсу доллара США к российскому рублю в размере *** руб. за *** доллар США.
Представитель истца по доверенности П.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель АО БАНК СОЮЗ по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П.О.Л. по доводам апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель АО БАНК СОЮЗ по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной инстанции не признала, просила оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии П.О.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия, учитывая данное обстоятельство, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя АО БАНК СОЮЗ по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2008 года между П.О.Л. и АО БАНК СОЮЗ был заключен кредитный договор N *** под залог нежилого помещения, сроком до 07 июля 2023 г. включительно на сумму **** долларов США со ставкой 11% для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.
Согласно абз. 2 п. 3.3.5. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания Договора составляет 912 долларов США.
В соответствии с п. 6.4. кредитного договора условия договора могут быть изменены только по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны совершаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами, за исключением изменения порядка погашения заемщиком требований кредитора в соответствии с п. 3.3.9. настоящего договора.
Предоставление кредита заемщикам осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет валютного вклада заемщика, открытый в АО БАНК СОЮЗ.
В связи с изменением финансового положения, 03 февраля 2015 года П.О.Л. подано заявление в АО БАНК СОЮЗ, в котором истец просила рефинансировать ее кредитный договор от 17 июля 2008 г. из долларов США в рубли, однако АКБ "СОЮЗ" (ОАО) ответил отказом на данное заявление.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ одним из условий расторжения или изменения договора является то, что наступившие изменившиеся обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истец согласился, о чем имеется его подпись в договоре, и что бесспорно свидетельствует о намерении истца получить кредит именно в долларах США.
Указав на то, что повышение курса доллара, на которое ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 ГК РФ, суд признал, что, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита до 07 июля 2023 года включительно в долларах США, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменении курса валют, который не является постоянной величиной, а подвижен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Таким образом, заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора - 15 лет, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.
Согласно п. 4.2.2. кредитного договора заемщик была вправе отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1% от суммы кредита, но истец обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита в долларах США, согласилась с предложенными условиями, ее заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере и валюте указанных в заявлении.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца о том, что денежные средства по кредитному договору от 17.07.2008 года были получены истцом в рублях, и обоснованно их отверг, указав, что, как следует из кредитного договора, П.О.Л. был открыт валютный счет, денежные средства в размере *** долларов США были зачислены на валютный расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.
Отказывая в иске, суд правильно пришел к выводу о том, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30199/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с предложением об изменении условий кредитного договора, однако получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30199
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе П.О.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:
в иске П.О.Л. к АО БАНК СОЮЗ об изменении условий кредитного договора - отказать,
установила:
П.О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО БАНК СОЮЗ об изменении условий кредитного договора, в котором просила обязать ответчика изменить условия кредитного договора, заключив с ней дополнительное соглашение об изменении условий погашения оставшейся задолженности и реструктуризации всего остатка долга в рубли по курсу доллара США к российскому рублю в размере *** руб. за *** доллар США.
Представитель истца по доверенности П.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель АО БАНК СОЮЗ по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П.О.Л. по доводам апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель АО БАНК СОЮЗ по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной инстанции не признала, просила оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии П.О.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия, учитывая данное обстоятельство, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя АО БАНК СОЮЗ по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2008 года между П.О.Л. и АО БАНК СОЮЗ был заключен кредитный договор N *** под залог нежилого помещения, сроком до 07 июля 2023 г. включительно на сумму **** долларов США со ставкой 11% для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.
Согласно абз. 2 п. 3.3.5. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания Договора составляет 912 долларов США.
В соответствии с п. 6.4. кредитного договора условия договора могут быть изменены только по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны совершаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами, за исключением изменения порядка погашения заемщиком требований кредитора в соответствии с п. 3.3.9. настоящего договора.
Предоставление кредита заемщикам осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет валютного вклада заемщика, открытый в АО БАНК СОЮЗ.
В связи с изменением финансового положения, 03 февраля 2015 года П.О.Л. подано заявление в АО БАНК СОЮЗ, в котором истец просила рефинансировать ее кредитный договор от 17 июля 2008 г. из долларов США в рубли, однако АКБ "СОЮЗ" (ОАО) ответил отказом на данное заявление.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ одним из условий расторжения или изменения договора является то, что наступившие изменившиеся обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истец согласился, о чем имеется его подпись в договоре, и что бесспорно свидетельствует о намерении истца получить кредит именно в долларах США.
Указав на то, что повышение курса доллара, на которое ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 ГК РФ, суд признал, что, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита до 07 июля 2023 года включительно в долларах США, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменении курса валют, который не является постоянной величиной, а подвижен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Таким образом, заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора - 15 лет, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.
Согласно п. 4.2.2. кредитного договора заемщик была вправе отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1% от суммы кредита, но истец обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита в долларах США, согласилась с предложенными условиями, ее заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере и валюте указанных в заявлении.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца о том, что денежные средства по кредитному договору от 17.07.2008 года были получены истцом в рублях, и обоснованно их отверг, указав, что, как следует из кредитного договора, П.О.Л. был открыт валютный счет, денежные средства в размере *** долларов США были зачислены на валютный расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.
Отказывая в иске, суд правильно пришел к выводу о том, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)