Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоТрейдГрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-29600/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
- к ООО "ЭкоТрейдГрупп" (ОГРН 1137847135326);
- ООО "ФОСТУР" (ОГРН 1107847400210)
о взыскании, об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017;
- от ответчика:
- ООО "ЭкоТрейдГрупп" Потапов Р.В. по доверенности от 31.12.2015;
- ООО "ФОСТУР" не явился, извещен,
установил:
АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭкоТрейдГрупп" о взыскании солидарно задолженности в размере 290 029 руб. 73 коп. (с учетом уточнений требований и отказа от их части, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 415 руб. 98 коп., а также неосновательного обогащения в размере 29 434 руб. 73 коп., составляющего 1/25 часть рассчитанной в досудебном порядке суммы авансового платежа.
Решением суда от 20.07.2017 первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 290 029 руб. 73 коп. удовлетворены, в части требований об изъятии предмета лизинга производство по делу прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "ЭкоТрейдГрупп", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-34751-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи от 18.11.2014 N Р14-34751-ДКП приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль Land Rover Range Rover Sport в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
26.11.2014 между истцом (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 4000 N 6606156 от 26.11.2014).
В период действия договора страхования с 22.04.2016 по 20.05.2016 произошел угон транспортного средства Range Rover г.н. В275УВ178, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2016.
Стороны в договоре лизинга от 18.11.2014 N Р14-34751-ДЛ и Общих условиях договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события.
27.09.2016 страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 4 182 744 руб. 13 коп., что подтверждено платежным поручением N 353.
Страховое возмещение не покрыло убытки, возникшие у лизингодателя, поскольку из условий договора лизинга следует, что сумма неоплаченных лизинговых платежей и иных обязательств составила 4 472 773 руб. 86 коп.
Из представленного истцом расчета следует, что размер убытков составляет 290 029 руб. 73 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 18.11.2014 N Р14-34751-ДП, заключенного между истцом и ООО "ФОСТУР" (поручитель).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением действия договора лизинга и выбытия предмета лизинга из владения лизингополучателя в результате угона, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче ТС лизингополучателю в собственность, в связи с чем у лизингодателя отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены в счет выкупной цены ТС.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования же ответчика прямо противоречат условиям договора.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удержания истцом части лизинговых платежей, аванса, являющейся оплатой выкупной стоимости предмета лизинга, необходимости расчета сальдо встречных обязательств отклоняются судом.
Содержащийся в договоре и правилах лизинга механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений, в любом случае обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны договора лизинга соответствующими условиями установили объем взаимных обязанностей, связанных с наступлением страхового события.
Поскольку последствия угона предмета лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда не имелось оснований квалифицировать указанную ответчиком денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Наличие соответствующих договорных условий, регулирующих механизм возмещения убытков, исключает возможность и необходимость применения требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст. 49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Изложенные в заявлении истца требования не имеют самостоятельного предмета и основания и расцениваются как уменьшение размера исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-44148/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29600/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-44148/2017-ГК
Дело N А40-29600/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоТрейдГрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-29600/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
- к ООО "ЭкоТрейдГрупп" (ОГРН 1137847135326);
- ООО "ФОСТУР" (ОГРН 1107847400210)
о взыскании, об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017;
- от ответчика:
- ООО "ЭкоТрейдГрупп" Потапов Р.В. по доверенности от 31.12.2015;
- ООО "ФОСТУР" не явился, извещен,
установил:
АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭкоТрейдГрупп" о взыскании солидарно задолженности в размере 290 029 руб. 73 коп. (с учетом уточнений требований и отказа от их части, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 415 руб. 98 коп., а также неосновательного обогащения в размере 29 434 руб. 73 коп., составляющего 1/25 часть рассчитанной в досудебном порядке суммы авансового платежа.
Решением суда от 20.07.2017 первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 290 029 руб. 73 коп. удовлетворены, в части требований об изъятии предмета лизинга производство по делу прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "ЭкоТрейдГрупп", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-34751-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи от 18.11.2014 N Р14-34751-ДКП приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль Land Rover Range Rover Sport в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
26.11.2014 между истцом (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 4000 N 6606156 от 26.11.2014).
В период действия договора страхования с 22.04.2016 по 20.05.2016 произошел угон транспортного средства Range Rover г.н. В275УВ178, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2016.
Стороны в договоре лизинга от 18.11.2014 N Р14-34751-ДЛ и Общих условиях договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события.
27.09.2016 страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 4 182 744 руб. 13 коп., что подтверждено платежным поручением N 353.
Страховое возмещение не покрыло убытки, возникшие у лизингодателя, поскольку из условий договора лизинга следует, что сумма неоплаченных лизинговых платежей и иных обязательств составила 4 472 773 руб. 86 коп.
Из представленного истцом расчета следует, что размер убытков составляет 290 029 руб. 73 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 18.11.2014 N Р14-34751-ДП, заключенного между истцом и ООО "ФОСТУР" (поручитель).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением действия договора лизинга и выбытия предмета лизинга из владения лизингополучателя в результате угона, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче ТС лизингополучателю в собственность, в связи с чем у лизингодателя отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены в счет выкупной цены ТС.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования же ответчика прямо противоречат условиям договора.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удержания истцом части лизинговых платежей, аванса, являющейся оплатой выкупной стоимости предмета лизинга, необходимости расчета сальдо встречных обязательств отклоняются судом.
Содержащийся в договоре и правилах лизинга механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений, в любом случае обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны договора лизинга соответствующими условиями установили объем взаимных обязанностей, связанных с наступлением страхового события.
Поскольку последствия угона предмета лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда не имелось оснований квалифицировать указанную ответчиком денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Наличие соответствующих договорных условий, регулирующих механизм возмещения убытков, исключает возможность и необходимость применения требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст. 49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Изложенные в заявлении истца требования не имеют самостоятельного предмета и основания и расцениваются как уменьшение размера исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)