Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, заемщик принятые обязательства не исполнил и по договору купли-продажи реализовал предмет залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., возврат госпошлины в сумме ** руб., расходы по проведению оценки предмета залога в сумме ** рублей, а всего ** копейки.
Обратить взыскание на автомобиль HUYNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Ж., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** копеек.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возврат госпошлины в сумме **0 копеек.
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к К., Ж. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 04.10.2013 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику К. денежные средства в размере 9** руб., а К. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения К. перед истцом обязательств по кредитному договору, между ними заключен Договор N ***/0301 от 04.10.2013 о залоге транспортного средства HUYNDAI IX35, VIN ***, 2013 года выпуска, который в настоящее время находится в собственности Ж. К. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика К. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2014 в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** 07 руб., расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HUYNDAI IX35, VIN ***, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 839 720 руб.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи у С. и о договоре залога транспортного средства ей ничего не было известно.
Ответчик К., третье лицо С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику К. денежные средства в размере ** руб. а К. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14.5% годовых в сроки, установленные графиком.
К. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.11.2014 составила ** руб., из которых: задолженность по кредиту - ** руб., по процентам - ** руб., неустойка - 1 *0 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - 6 100 руб.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения К. перед истцом обязательств по кредитному договору, между ними был заключен Договор N ***/0301 от 04.10.2013 года о залоге транспортного средства HUYNDAI IX35, VIN ***, 2013 года выпуска.
Как следует из ответа на запрос суда (т. 1 л.д. 98), с 13.10.2013 года собственником автомобиля HUYNDAI IX35, VIN ***, 2013 года выпуска, цвет коричневый, который является предметом Договора N ***/0301 от 04.10.2013 года о залоге транспортного средства, является Ж., что является нарушением пп. "б" п. 2.1 указанного договора (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которым Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Ж., она приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 12.10.2013 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С. приобрел автомобиль по договору купли-продажи автомобиля N ** от 07.10.2013 года у К. (л.д. 160 - 163).
08.11.2014 года дознавателем ОД ОВД России по району Ясенево г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту предоставления ложных анкетных сведений на имя К. при заключении кредитного договора N *** с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму ** руб. для приобретения автомобиля HUYNDAI IX35, VIN ***, 2013 года выпуска, цвет коричневый. В настоящее время расследование указанного уголовного дела не завершено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика К. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 ** руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены нарушения сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей. При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HUYNDAI IX35, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ** руб., суд правильно руководствовался ст. 348 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение К. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ж. в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с К. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., а также расходы по проведению оценки стоимости предмета залога в размере 2 000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Ссылки Ж. в апелляционной жалобе на то, что суду не представлены доказательства, что именно К. заключила договор залога, противоречат материалам дела. Кроме того, данный договор не оспорен ответчиком К.
В апелляционной жалобе Ж. также указывает, что на момент заключения договора купли-продажи ей не было известно, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, она приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 12.10.2013 года, заключенному с С., при этом ей был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства, и у нее не возникло никаких сомнений относительно предмета сделки, о наличии каких-либо обременений в отношении данного автомобиля при его покупке у С. ей сообщено не было.
Указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39034/2015
Требование: О задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, заемщик принятые обязательства не исполнил и по договору купли-продажи реализовал предмет залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-39034
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., возврат госпошлины в сумме ** руб., расходы по проведению оценки предмета залога в сумме ** рублей, а всего ** копейки.
Обратить взыскание на автомобиль HUYNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Ж., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** копеек.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возврат госпошлины в сумме **0 копеек.
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к К., Ж. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 04.10.2013 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику К. денежные средства в размере 9** руб., а К. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения К. перед истцом обязательств по кредитному договору, между ними заключен Договор N ***/0301 от 04.10.2013 о залоге транспортного средства HUYNDAI IX35, VIN ***, 2013 года выпуска, который в настоящее время находится в собственности Ж. К. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика К. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2014 в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** 07 руб., расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HUYNDAI IX35, VIN ***, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 839 720 руб.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи у С. и о договоре залога транспортного средства ей ничего не было известно.
Ответчик К., третье лицо С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику К. денежные средства в размере ** руб. а К. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14.5% годовых в сроки, установленные графиком.
К. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.11.2014 составила ** руб., из которых: задолженность по кредиту - ** руб., по процентам - ** руб., неустойка - 1 *0 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - 6 100 руб.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения К. перед истцом обязательств по кредитному договору, между ними был заключен Договор N ***/0301 от 04.10.2013 года о залоге транспортного средства HUYNDAI IX35, VIN ***, 2013 года выпуска.
Как следует из ответа на запрос суда (т. 1 л.д. 98), с 13.10.2013 года собственником автомобиля HUYNDAI IX35, VIN ***, 2013 года выпуска, цвет коричневый, который является предметом Договора N ***/0301 от 04.10.2013 года о залоге транспортного средства, является Ж., что является нарушением пп. "б" п. 2.1 указанного договора (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которым Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Ж., она приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 12.10.2013 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С. приобрел автомобиль по договору купли-продажи автомобиля N ** от 07.10.2013 года у К. (л.д. 160 - 163).
08.11.2014 года дознавателем ОД ОВД России по району Ясенево г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту предоставления ложных анкетных сведений на имя К. при заключении кредитного договора N *** с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму ** руб. для приобретения автомобиля HUYNDAI IX35, VIN ***, 2013 года выпуска, цвет коричневый. В настоящее время расследование указанного уголовного дела не завершено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика К. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 ** руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены нарушения сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей. При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HUYNDAI IX35, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ** руб., суд правильно руководствовался ст. 348 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение К. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ж. в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с К. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., а также расходы по проведению оценки стоимости предмета залога в размере 2 000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Ссылки Ж. в апелляционной жалобе на то, что суду не представлены доказательства, что именно К. заключила договор залога, противоречат материалам дела. Кроме того, данный договор не оспорен ответчиком К.
В апелляционной жалобе Ж. также указывает, что на момент заключения договора купли-продажи ей не было известно, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, она приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 12.10.2013 года, заключенному с С., при этом ей был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства, и у нее не возникло никаких сомнений относительно предмета сделки, о наличии каких-либо обременений в отношении данного автомобиля при его покупке у С. ей сообщено не было.
Указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)