Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеблева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Васильевой Н.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.С., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П.Е. на заочное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к П.С. (заемщику) и П.Е. (поручителю), ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы кредита в установленные сроки. Просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 363 233 руб. 51 коп., в возврат госпошлины 6832 руб. 34 коп..
Представитель Банка в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя по имеющимся материалам дела, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики П.С. и П.Е., извещенные о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. Ранее в судебном заседании ответчик П.Е. наличие кредитных обязательств не оспаривала, пояснила, что в сентябре 2015 брак с П.С. расторгнут. Она платежи в счет погашения кредита не производит, полагала сумму штрафа завышенной.
Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 марта 2017 года иск удовлетворен частично. С П.С. и П.Е. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 342574 руб. 72 коп., из которых: 245 041 руб. 36 коп. - задолженность по кредиту, 95 891 руб. 73 коп. - задолженность по неуплаченным процентам, 1 641 руб. 63 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 625 руб. 75 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. просит заочное решение суда изменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований к ней, в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что судом не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обратившись в суд с иском в январе 2017 о взыскании, в том числе и с нее как с поручителя, задолженности по кредитному договору, срок которого истек в декабре 2014, истец пропустил установленный ч. 6 ст. 367 ГК РФ срок.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца Г., действуя на основании доверенности конкурсного управляющего ГК "АСВ", просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, что между Банком и П.С. заключен кредитный договор от (дата) N в форме заявления о предоставлении кредита в соответствии с Правилами предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам и Информационным графиком платежей, по условиям которого Банк предоставил П.С. кредит в сумме 500 000 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж составил 13 526 руб. 68 коп.; дата полного возврата кредита - 19 октября 2016; дата ежемесячного погашения суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом 20 числа каждого месяца (л.д. 16-20).
Одновременно с заключением данного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банком с П.Е. заключен договор поручительства (л.д. 23).
Предоставив заемщику денежные средства, Банк выполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь заемщик допустил неоднократные нарушения обязательств принятых кредитным соглашением, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2016 образовалась кредитная задолженность в сумме 363 233 руб. 51 коп., из которой 245 041 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу, 95 891 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 300 руб. 42 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств.
07.08.2012 ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" реорганизован в форме преобразования в ОАО "Смоленский банк", решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с неисполнением П.С. обязательств по кредитному договору Банком 24.12.2015 направлено требование как заемщику, так и поручителю истцом в адрес ответчиков от N 01-27/6680 КУ, N 01-27/6679 КУ о досрочном возврате кредита в срок до 22.01.2016, остались неисполненными (л.д. 26-27).
Учитывая, что в добровольном порядке сумма задолженности не была погашена ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания с ответчиков, как в части основного долга, процентов и о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы штрафа.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика П.Е., как у поручителя, солидарного с П.С. обязательства по уплате образовавшейся задолженности, а также из действительности поручительства в пределах его срока, поскольку договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, при том, что кредитный договор от 20.10.2011 был заключен сроком до 19.10.2016 и обязательства по нему не исполнены.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в этой части сделаны с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку договор поручительства, заключенный с П.Е., не содержит условий о сроке его действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, не установлен.
Пункт 2.1 договора поручительства, согласно которому П.Е. обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В силу п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взысканию задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Если установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Если же иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства то и, как следствие, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При этом договор, заключенный банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Из представленного истцом расчета задолженности П.С. по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 20 января 2015 года (л.д. 8).
С иском к заемщику П.С. и поручителю П.Е. о взыскании непогашенной суммы задолженности Конкурсный управляющий обратился в суд только 27.01.2017 (л.д. 2), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.
Таким образом, действие договора поручительства П.Е. в части возврата денежных средств за период с января 2015 по январь 2016 прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после даты обращения истца с иском в суд, поскольку срок действия кредитного договора не истек.
Это не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению дела.
Принимая во внимание, что ГК "АСВ" обратилась с иском 27.01.2017, то с поручителя П.Е. подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщиком П.С. задолженность по кредиту, образовавшаяся в период, предшествующий году до даты обращения в суд - с 28 января 2016 по 31 октября 2016 (дата, указанная в расчете иска) в сумме 112 391 руб. 08 коп. - основной долг, 17 991 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 802 руб. 24 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
С заемщика П.С. подлежит взысканию задолженность по кредиту в следующем размере: основной долг за период с 20 января 2015 по 27 января 2016 - 132650 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом - 77 899 руб. 94 коп., штраф в сумме 839 руб. 39 коп.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 20.10.2011 N 4112, произведенный с учетом годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, соответствует графику погашения кредита и уплаты процентов в спорный период, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии нет.
Учитывая изложенное, на основании п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части взыскания сумм задолженности по кредитному договору 20.10.2011 N 4112 подлежит изменению как в части взыскиваемых сумм кредитной задолженности, так и в части расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.Е. удовлетворить частично.
заочное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 марта 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с П.С. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 211 389 руб. 61 коп., из которых: основной долг за период с 20.01.2015 по 27.01.2016 - 132 650 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом - 77 899 руб. 94 коп., штраф в сумме 839 руб. 39 коп..
Взыскать в солидарном порядке с П.С. и П.Е. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 131 185 руб. 11 коп., из которых: основной долг за период с 28.01.2016 по 31.10.2016 в размере 112 391 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом - 17 991 руб. 79 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа - 802 руб. 24 коп..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2268/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-2268/2017
Судья Стеблева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Васильевой Н.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.С., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П.Е. на заочное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к П.С. (заемщику) и П.Е. (поручителю), ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы кредита в установленные сроки. Просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 363 233 руб. 51 коп., в возврат госпошлины 6832 руб. 34 коп..
Представитель Банка в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя по имеющимся материалам дела, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики П.С. и П.Е., извещенные о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. Ранее в судебном заседании ответчик П.Е. наличие кредитных обязательств не оспаривала, пояснила, что в сентябре 2015 брак с П.С. расторгнут. Она платежи в счет погашения кредита не производит, полагала сумму штрафа завышенной.
Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 марта 2017 года иск удовлетворен частично. С П.С. и П.Е. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 342574 руб. 72 коп., из которых: 245 041 руб. 36 коп. - задолженность по кредиту, 95 891 руб. 73 коп. - задолженность по неуплаченным процентам, 1 641 руб. 63 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 625 руб. 75 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. просит заочное решение суда изменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований к ней, в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что судом не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обратившись в суд с иском в январе 2017 о взыскании, в том числе и с нее как с поручителя, задолженности по кредитному договору, срок которого истек в декабре 2014, истец пропустил установленный ч. 6 ст. 367 ГК РФ срок.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца Г., действуя на основании доверенности конкурсного управляющего ГК "АСВ", просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, что между Банком и П.С. заключен кредитный договор от (дата) N в форме заявления о предоставлении кредита в соответствии с Правилами предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам и Информационным графиком платежей, по условиям которого Банк предоставил П.С. кредит в сумме 500 000 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж составил 13 526 руб. 68 коп.; дата полного возврата кредита - 19 октября 2016; дата ежемесячного погашения суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом 20 числа каждого месяца (л.д. 16-20).
Одновременно с заключением данного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банком с П.Е. заключен договор поручительства (л.д. 23).
Предоставив заемщику денежные средства, Банк выполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь заемщик допустил неоднократные нарушения обязательств принятых кредитным соглашением, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2016 образовалась кредитная задолженность в сумме 363 233 руб. 51 коп., из которой 245 041 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу, 95 891 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 300 руб. 42 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств.
07.08.2012 ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" реорганизован в форме преобразования в ОАО "Смоленский банк", решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с неисполнением П.С. обязательств по кредитному договору Банком 24.12.2015 направлено требование как заемщику, так и поручителю истцом в адрес ответчиков от N 01-27/6680 КУ, N 01-27/6679 КУ о досрочном возврате кредита в срок до 22.01.2016, остались неисполненными (л.д. 26-27).
Учитывая, что в добровольном порядке сумма задолженности не была погашена ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания с ответчиков, как в части основного долга, процентов и о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы штрафа.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика П.Е., как у поручителя, солидарного с П.С. обязательства по уплате образовавшейся задолженности, а также из действительности поручительства в пределах его срока, поскольку договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, при том, что кредитный договор от 20.10.2011 был заключен сроком до 19.10.2016 и обязательства по нему не исполнены.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в этой части сделаны с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку договор поручительства, заключенный с П.Е., не содержит условий о сроке его действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, не установлен.
Пункт 2.1 договора поручительства, согласно которому П.Е. обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В силу п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взысканию задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Если установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Если же иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства то и, как следствие, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При этом договор, заключенный банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Из представленного истцом расчета задолженности П.С. по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 20 января 2015 года (л.д. 8).
С иском к заемщику П.С. и поручителю П.Е. о взыскании непогашенной суммы задолженности Конкурсный управляющий обратился в суд только 27.01.2017 (л.д. 2), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.
Таким образом, действие договора поручительства П.Е. в части возврата денежных средств за период с января 2015 по январь 2016 прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после даты обращения истца с иском в суд, поскольку срок действия кредитного договора не истек.
Это не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению дела.
Принимая во внимание, что ГК "АСВ" обратилась с иском 27.01.2017, то с поручителя П.Е. подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщиком П.С. задолженность по кредиту, образовавшаяся в период, предшествующий году до даты обращения в суд - с 28 января 2016 по 31 октября 2016 (дата, указанная в расчете иска) в сумме 112 391 руб. 08 коп. - основной долг, 17 991 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 802 руб. 24 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
С заемщика П.С. подлежит взысканию задолженность по кредиту в следующем размере: основной долг за период с 20 января 2015 по 27 января 2016 - 132650 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом - 77 899 руб. 94 коп., штраф в сумме 839 руб. 39 коп.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 20.10.2011 N 4112, произведенный с учетом годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, соответствует графику погашения кредита и уплаты процентов в спорный период, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии нет.
Учитывая изложенное, на основании п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части взыскания сумм задолженности по кредитному договору 20.10.2011 N 4112 подлежит изменению как в части взыскиваемых сумм кредитной задолженности, так и в части расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.Е. удовлетворить частично.
заочное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 марта 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с П.С. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 211 389 руб. 61 коп., из которых: основной долг за период с 20.01.2015 по 27.01.2016 - 132 650 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом - 77 899 руб. 94 коп., штраф в сумме 839 руб. 39 коп..
Взыскать в солидарном порядке с П.С. и П.Е. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 131 185 руб. 11 коп., из которых: основной долг за период с 28.01.2016 по 31.10.2016 в размере 112 391 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом - 17 991 руб. 79 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа - 802 руб. 24 коп..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)