Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Асанов Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Свистун Т.К. и Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б. ... и Б. ... на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. 1, Б. 1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 июня 2013 г. с ИП Б. ... был заключен кредитный договор N .... По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, сроком по 28 февраля 2018 г. с процентной ставкой 12,25% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита. Задолженность заемщика по состоянию на 30 марта 2016 г. составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - по кредиту, ... рублей - проценты, ... рублей - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, ... - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов. В целях обеспечения обязательств заемщика также был заключен договор поручительства с Б. ..., по которому он обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий договора и нести солидарную с ним ответственность.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... рублей, а также уплаченную гос. пошлину в размере ... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ИП Б. ... Б. ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Данным решением постановлено взыскать с ИП Б. ..., Б. ... солидарно в пользу ПАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности в размере ... рублей, и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рубля.
Не согласившись с решением суда, Б. ... и Б. ... просят в апелляционных жалобах отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Б. ..., заключив кредитный договор, а Б. ... договор поручительства, своевременно не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Б. ... 28 июня 2013 г. заключен кредитный договор N. ... В соответствии с данным договором Б. ... для финансирования инвестиционных целей предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 28 февраля 2018 г. под 12,25% годовых (пункты 2.1 - 3.7 кредитного договора).
Факт передачи денежных средств, указанных в кредитном договоре от 28 июня 2013 г., подтверждается банковским ордером N ... от 08 июля 2013 г.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Б. ... взяла обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Погашение основного долга и уплата начисленных процентов согласно договору производится ежемесячными аннуитетными платежами равными суммами, включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом (пункт 3.7 кредитного договора).
Согласно пункту 3.8 заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
При существенных нарушениях условий договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, предусмотренных условиями договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору - поручительство Б. ... в соответствии с договором поручительства N ... от 28 июня 2013 г. (пункт 7 кредитного договора).
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, полученный Б. ... кредит был обеспечен поручительством физического лица. Между банком и Б. ... был заключен договор поручительства N ... от 28 июня 2013 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком Б. ... обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства по кредитному договору и по договору поручительства не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ПАО "Банк Уралсиб", которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 30 марта 2016 г. составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - по кредиту, ... рублей - проценты, ... рублей - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, ... - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов.
Данный расчет задолженности судебной коллегией признан верным. Б. ... и Б. ... доказательств в опровержение данного расчета не представлено.
02 марта 2016 г. и 16 марта 2016 г. банком в адрес Б. ... и Б. ... были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчики суду не представили.
Судом установлен факт нарушения Б. ... и Б. ... обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.
Более того, доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании в солидарном порядке задолженности с ответчиков являются законными и обоснованными.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании с Б. ... и Б. ... солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от 28 июня 2013 г. в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с Б. ... и Б. ... в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор и договор поручительства, которые подлежат исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако, в нарушение условий договора, заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком или поручителем взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б. ... и Б. ... в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, оплаченная при подаче иска платежным поручением от 04 апреля 2016 г.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано выше, кредит в размере ... рублей получен ответчиком 08 июля 2013 г., иск в суд предъявлен 12 апреля 2016 г. Сумма основного долга составляет ... рублей, следовательно, ответчиком обязательства по договору не исполняются длительное время.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что кредитное соглашение подписано сторонами, никем не оспорено. Б... и Б .... добровольно заключили кредитный договор и договор поручительства, следовательно, согласились с их условиями, в том числе с условиями начисления неустойки.
Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб Б. ... и Б. ... о рассмотрении дела в их отсутствии, без надлежащего их уведомления.
Из материалов дела следует, что в адрес места регистрации Б. ... и Б. ..., указанный в кредитном договоре и договоре поручительства судом были направлены извещения, за которыми ответчики на почту не явились. Впоследствии данные извещения возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения". Следовательно, судом принимались надлежащие меры к уведомлению Б. ... и Б. ... о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 мая 2016 г. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагал Б. ... и Б. ... извещенными надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.
Каких-либо доводов об уважительности неполучения судебных извещений Б. ... и Б. ... не приведено, в апелляционной инстанции каких-либо доказательств также не представлено.
Иных доводов, по которым Б-ны полагают решение суда неправильным апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб Б. ... и Б. ... судебная коллегия не находит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. ... и Б. ... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15390/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-15390/2016
Справка: судья Асанов Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Свистун Т.К. и Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б. ... и Б. ... на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. 1, Б. 1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 июня 2013 г. с ИП Б. ... был заключен кредитный договор N .... По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, сроком по 28 февраля 2018 г. с процентной ставкой 12,25% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита. Задолженность заемщика по состоянию на 30 марта 2016 г. составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - по кредиту, ... рублей - проценты, ... рублей - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, ... - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов. В целях обеспечения обязательств заемщика также был заключен договор поручительства с Б. ..., по которому он обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий договора и нести солидарную с ним ответственность.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... рублей, а также уплаченную гос. пошлину в размере ... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ИП Б. ... Б. ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Данным решением постановлено взыскать с ИП Б. ..., Б. ... солидарно в пользу ПАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности в размере ... рублей, и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рубля.
Не согласившись с решением суда, Б. ... и Б. ... просят в апелляционных жалобах отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Б. ..., заключив кредитный договор, а Б. ... договор поручительства, своевременно не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Б. ... 28 июня 2013 г. заключен кредитный договор N. ... В соответствии с данным договором Б. ... для финансирования инвестиционных целей предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 28 февраля 2018 г. под 12,25% годовых (пункты 2.1 - 3.7 кредитного договора).
Факт передачи денежных средств, указанных в кредитном договоре от 28 июня 2013 г., подтверждается банковским ордером N ... от 08 июля 2013 г.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Б. ... взяла обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Погашение основного долга и уплата начисленных процентов согласно договору производится ежемесячными аннуитетными платежами равными суммами, включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом (пункт 3.7 кредитного договора).
Согласно пункту 3.8 заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
При существенных нарушениях условий договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, предусмотренных условиями договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору - поручительство Б. ... в соответствии с договором поручительства N ... от 28 июня 2013 г. (пункт 7 кредитного договора).
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, полученный Б. ... кредит был обеспечен поручительством физического лица. Между банком и Б. ... был заключен договор поручительства N ... от 28 июня 2013 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком Б. ... обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства по кредитному договору и по договору поручительства не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ПАО "Банк Уралсиб", которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 30 марта 2016 г. составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - по кредиту, ... рублей - проценты, ... рублей - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, ... - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов.
Данный расчет задолженности судебной коллегией признан верным. Б. ... и Б. ... доказательств в опровержение данного расчета не представлено.
02 марта 2016 г. и 16 марта 2016 г. банком в адрес Б. ... и Б. ... были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчики суду не представили.
Судом установлен факт нарушения Б. ... и Б. ... обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.
Более того, доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании в солидарном порядке задолженности с ответчиков являются законными и обоснованными.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании с Б. ... и Б. ... солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от 28 июня 2013 г. в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с Б. ... и Б. ... в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор и договор поручительства, которые подлежат исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако, в нарушение условий договора, заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком или поручителем взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б. ... и Б. ... в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, оплаченная при подаче иска платежным поручением от 04 апреля 2016 г.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано выше, кредит в размере ... рублей получен ответчиком 08 июля 2013 г., иск в суд предъявлен 12 апреля 2016 г. Сумма основного долга составляет ... рублей, следовательно, ответчиком обязательства по договору не исполняются длительное время.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что кредитное соглашение подписано сторонами, никем не оспорено. Б... и Б .... добровольно заключили кредитный договор и договор поручительства, следовательно, согласились с их условиями, в том числе с условиями начисления неустойки.
Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб Б. ... и Б. ... о рассмотрении дела в их отсутствии, без надлежащего их уведомления.
Из материалов дела следует, что в адрес места регистрации Б. ... и Б. ..., указанный в кредитном договоре и договоре поручительства судом были направлены извещения, за которыми ответчики на почту не явились. Впоследствии данные извещения возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения". Следовательно, судом принимались надлежащие меры к уведомлению Б. ... и Б. ... о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 мая 2016 г. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагал Б. ... и Б. ... извещенными надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.
Каких-либо доводов об уважительности неполучения судебных извещений Б. ... и Б. ... не приведено, в апелляционной инстанции каких-либо доказательств также не представлено.
Иных доводов, по которым Б-ны полагают решение суда неправильным апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб Б. ... и Б. ... судебная коллегия не находит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. ... и Б. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)