Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату кредитных средств с процентами за пользование деньгами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Л.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с П.Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
13.02.2012 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и П.Л.М. был заключен договор о предоставлении кредита N <...> с ведением банковского счета, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме <...> рубля сроком на 42 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, ежемесячными платежами. Однако, ответчиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату кредитных средств с процентами за пользование деньгами, что повлекло возникновение задолженности перед Банком в размере <...> рублей, в составе которой: основной долг - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, комиссия - <...> рубля и штрафы - <...> рублей, подлежащей взысканию досрочно в судебном порядке.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признал, не согласен с размером взыскиваемого с него долга, обстоятельств нарушения сроков возврата кредитных средств не отрицает.
Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Л.М., полагая, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, и не применил нормы Закона о защите прав потребителей, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон. Действия Банка по удержанию с ответчика комиссии за предоставление кредита в сумме <...> рублей противоречат положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установление обязанности, предусматривающей выплату Банку комиссии за ведение ссудного счета, как незаконное условие договора, подлежит признанию недействительным с уменьшением суммы долга на общий размер взыскания с должника комиссионного вознаграждения. Вместе с тем к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым суд мог снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за нарушение платежных обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
- В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ненадлежащее исполнение П.Л.М. условий кредитного договора от 13.02.2012 года N <...>, заключенного с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная Банком, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком путем предоставления платежных документов.
При таких обстоятельствах согласно статье 819, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, регулирующих порядок предоставления Банком и возврата должником кредитных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П.Л.М., о необходимости уменьшения задолженности по кредитному договору на общий размер отмеченных ответчиком комиссионных платежей, и вместе с тем с применением положений статьи 333 ГК РФ взыскиваемой Банком неустойки, проверялись судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия отклоняет их вновь по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.
Банком начислена комиссия за направление извещений ответчику в сумме <...> рубля. За П.Л.М. числиться долг в размере <...> рубля. Данная услуга оказывалась с согласия заемщика (ежемесячные направления извещений с информацией по кредиту). Комиссию за ведение ссудного счета Банк с ответчика не взимал. Иного, как того требуют положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано.
Уменьшение неустойки, начисляемой за просрочку исполнения должником платежных обязательств по кредитному договору, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств является правом суда первой инстанции, который не усмотрел для этого правовых оснований (статья 333 ГК РФ). Жалоба ответчика не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом, влекущие иное решение.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Л.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5043/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату кредитных средств с процентами за пользование деньгами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5043
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Л.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с П.Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
13.02.2012 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и П.Л.М. был заключен договор о предоставлении кредита N <...> с ведением банковского счета, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме <...> рубля сроком на 42 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, ежемесячными платежами. Однако, ответчиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату кредитных средств с процентами за пользование деньгами, что повлекло возникновение задолженности перед Банком в размере <...> рублей, в составе которой: основной долг - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, комиссия - <...> рубля и штрафы - <...> рублей, подлежащей взысканию досрочно в судебном порядке.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признал, не согласен с размером взыскиваемого с него долга, обстоятельств нарушения сроков возврата кредитных средств не отрицает.
Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Л.М., полагая, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, и не применил нормы Закона о защите прав потребителей, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон. Действия Банка по удержанию с ответчика комиссии за предоставление кредита в сумме <...> рублей противоречат положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установление обязанности, предусматривающей выплату Банку комиссии за ведение ссудного счета, как незаконное условие договора, подлежит признанию недействительным с уменьшением суммы долга на общий размер взыскания с должника комиссионного вознаграждения. Вместе с тем к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым суд мог снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за нарушение платежных обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
- В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ненадлежащее исполнение П.Л.М. условий кредитного договора от 13.02.2012 года N <...>, заключенного с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная Банком, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком путем предоставления платежных документов.
При таких обстоятельствах согласно статье 819, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, регулирующих порядок предоставления Банком и возврата должником кредитных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П.Л.М., о необходимости уменьшения задолженности по кредитному договору на общий размер отмеченных ответчиком комиссионных платежей, и вместе с тем с применением положений статьи 333 ГК РФ взыскиваемой Банком неустойки, проверялись судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия отклоняет их вновь по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.
Банком начислена комиссия за направление извещений ответчику в сумме <...> рубля. За П.Л.М. числиться долг в размере <...> рубля. Данная услуга оказывалась с согласия заемщика (ежемесячные направления извещений с информацией по кредиту). Комиссию за ведение ссудного счета Банк с ответчика не взимал. Иного, как того требуют положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано.
Уменьшение неустойки, начисляемой за просрочку исполнения должником платежных обязательств по кредитному договору, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств является правом суда первой инстанции, который не усмотрел для этого правовых оснований (статья 333 ГК РФ). Жалоба ответчика не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом, влекущие иное решение.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Л.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)