Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Вагина Е.Г. - доверенность от 18.10.2017;
- Пятышев В.Ю. - доверенность от 30.08.2017;
- Чекулаев Д.А. - доверенность от 30.08.2017;
- от ответчика (должника): Листова А.В. - доверенность от 02.03.2017;
- Гончарова С.Г. - доверенность от 19.10.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17151/2017) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-88745/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"
к ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", место нахождения: 188918, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, ОГРН 1114704010860 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2016 N 12-34/22 в части: п. 3.1.2, связанного с доначислением 16 433 720 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислением 1 168 969,23 руб. пеней за неуплату этого налога, доначислением 159 427 031 руб. налога на имущество, начислением 21 091 467,83 руб. пеней за неуплату этого налога; п. 3.2 в части предложения уплатить, указанные п. 3.1. решения недоимку, пени, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом выполнены положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона N 98-ОЗ и Закона N 24-ОЗ в части применения льготы по налогу на имущество; поскольку линия по подготовке макулатурной массы введена в эксплуатацию с 01.05.2013, то Общество правомерно в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не учитывало данное движимое имущество в качестве объекта налогообложения налогом на имущество; поскольку налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также факт взаимозависимости между Обществом и его контрагентами, то заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС за 2013-2014 годы.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2017, объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 26.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (налог на доходы физических лиц проверен за период с 26.03.2014 по 15.06.2015), по результатам которой 15.06.2016 составлен акт N 12-34/18.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 29.07.2016 вынесла решение N 12-34/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на имущество в размере 159 427 031 руб., НДС в размере 16 433 720 руб. и начислены пени в общей сумме 22 260 437,06 руб.
Основаниями для принятия данного решения послужили следующие выводы налогового органа:
- - Общество неправомерно применило льготу по налогу на имущество, полученного по договору лизинга в соответствии с Областным Законом N 98-ОЗ от 25.11.2003 "О налоге на имущество";
- - Обществом неправомерно освобождено от налогообложения в 2013 году движимое имущество - линия по подготовке макулатурной массы ввиду введения данного объекта в эксплуатацию в 2011 году;
- - Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 16 433 720 руб. по счетам-фактурам, выставленным от контрагентов - ООО "Интер Торг", ООО "Центр вторичной переработки", ООО "Вторма", ООО "Асгард", ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт", ООО "Фьорд" на поставку макулатуры разных марок ввиду недостоверности сведений в представленных документах, отсутствия у данных лиц фактической возможности осуществления спорных операций, непроявления налогоплательщиком надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 30.11.2016 N 16-21-04/17309@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признав выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Обществом решении, подтвержденными, отказал Решением суда в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, установила следующее.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 5, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ подпунктов б, б-1 пункта 1 статьи 3.1 Областного закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 98-ОЗ) Обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в результате неправомерного заявления и применения льготы по налогу на имущество за 2013 - 2014 в отношении имущества, полученного по договору лизинга, в связи с тем, что Общество при получении имущества в рамках лизинговых правоотношений не является инвестором в отношении лизингового имущества.
Проверкой установлено неправомерное применение льготы по налогу на имущество в рамках договора о предоставлении мер государственной поддержки инвестиционной деятельности от 17.02.2012, заключенного между Обществом и субъектом Российской Федерации - Ленинградской областью в отношении имущества, полученного по договору лизинга, принадлежащего ОАО "Выборгская целлюлоза", и используемого Обществом в ходе реализации инвестиционного проекта для выпуска топливных древесных гранул.
Налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 "Налог на имущество организаций" Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статья 14 НК РФ).
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (пункт 3 статьи 56 НК РФ).
Порядок уплаты налога на имущество установлен Областным законом Ленинградской области от 25.11.2003 г. N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 372 НК РФ и подпунктом б пункта 1 статьи 3.1 Закона N 98-ОЗ от налогообложения налогом на имущество освобождаются инвесторы - на период применения режима наибольшего благоприятствования в соответствии с областным законом "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области" от 22 июля 1997 года N 24-ОЗ (в редакции областного закона от 22 июля 2003 года N 57-оз с последующими изменениями), то есть на срок фактической окупаемости инвестиционных затрат (но не превышающий прогнозный срок окупаемости инвестиционных затрат, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта), и на двухлетний период после наступления срока окупаемости инвестиционных затрат в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта (и не входившего в состав налогооблагаемого имущества на территории Ленинградской области до начала реализации инвестиционного проекта).
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 24-ОЗ предоставляемые меры государственной поддержки распространяются в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность на производственных мощностях, с момента ввода производственных мощностей в эксплуатацию в установленном порядке, но не ранее момента заключения договора о предоставлении мер государственной поддержки.
С 4 квартала 2012 Общество применяло льготу по налогу на имущество в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта.
В проверяемом периоде 2013 - 2014 Общество осуществляло реализацию инвестиционного проекта "Создание производственных мощностей для выпуска пеллет и повышения экономической эффективности бумажного производства".
17.02.2012 между Обществом и Ленинградской областью заключен с договор о предоставлении мер государственной поддержки инвестиционной деятельности в Ленинградской области. В соответствии с данным договором для Общества, как инвестора на основании Областного закона Ленинградской области от 22.07.1997 N 24-ОЗ устанавливается режим наибольшего благоприятствования. Согласно пункту 1.2 договора инвестор за счет собственных средств осуществляет инвестирование на территории Ленинградской области в развитие обрабатывающего производства в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта "Создание производственных мощностей для выпуска пеллет и повышения экономической эффективности бумажного производства"
Прогнозный срок окупаемости инвестиционных затрат составляет 16 кварталов (с 3 квартала 2011 по 2 квартал 2015 включительно).
Согласно пункту 1.3 договора Ленинградская область предоставляет инвестору (Обществу) режим наибольшего благоприятствования, в рамках которого инвестор вправе воспользоваться налоговыми льготами и субсидиями, предусмотренными областным законодательством.
В соответствии с пунктом 1.5 договора меры государственной поддержки начинают действовать с момента ввода производственных мощностей в эксплуатацию в установленном порядке, но не ранее момента заключения договора.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество по договору купли-продажи от 25.11.2011 приобрело у ОАО "Выборгская целлюлоза" производственное оборудование, которое, как установлено проверкой является комплексным оборудованием по производству древесных гранул (пеллет), эксплуатируется в штатном режиме и находится в технически исправном состоянии; данное оборудование передано в месте нахождения продавца и находится на тех же площадях.
Оставшаяся часть оборудования (производственных мощностей) ОАО "Выборгская целлюлоза" передало Обществу по договору лизинга от 20.09.2012 за плату во временное владение и пользование сроком на 15 лет. По условиям данного договора в период с 26.10.2012 по 26.12.2014 сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 20 000 руб., с 26.01.2015 по 26.09.2017 сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 47 813 464 руб. Общая сумма платежей по договору составляет 7 316 000 000 руб.
Суд первой инстанции установив, что фактически Общество не может быть признано инвестором, участвующим в реализации бизнес-проекта в отношении полученного в лизинг имущества, поскольку им не понесены затраты в полном объеме, указанные в бизнес плане, заявитель не выплатил лизингодателю лизинговые платежи в полном объеме, не осуществил выкуп лизингового оборудования, капитальные вложения осуществлялись не Обществом, а взаимозависимой организацией - лизингодателем ОАО "Выборгская Целлюлоза", которая и является фактическим инвестором по строительству и перевооружению производства, пришел к выводу, что Общество не отвечает понятию инвестора, и, следовательно, не вправе было применять льготу по налогу на имущество.
Как указано судом выше в соответствии с подпунктом б пункта 1 статьи 3.1 Закона N 98-ОЗ от налогообложения налогом на имущество освобождаются инвесторы - на период применения режима наибольшего благоприятствования в соответствии с областным законом "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области" от 22 июля 1997 года N 24-ОЗ (в редакции областного закона от 22 июля 2003 года N 57-оз с последующими изменениями), то есть на срок фактической окупаемости инвестиционных затрат (но не превышающий прогнозный срок окупаемости инвестиционных затрат, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта), и на двухлетний период после наступления срока окупаемости инвестиционных затрат в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта (и не входившего в состав налогооблагаемого имущества на территории Ленинградской области до начала реализации инвестиционного проекта).
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ) установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).
В силу пункта 1 статьи 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Из пункта 2 данной статьи следует, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Закона N 39-ФЗ пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты.
Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество является инициатором инвестиционного проекта "Создание производственных мощностей для выпуска пеллет и повышения экономической эффективности бумажного производства".
Инвестиционная программа Общества осуществляется по двум направлениями:
- - увеличение выпуска картона и бумаги;
- - создание производства по выпуску топливных гранул в объеме 1 млн тонн готовой продукции в год.
Для финансирования инвестиционного проекта Обществом, как следует из бизнес-плана, будут приобретены капитальные вложения у ОАО "Выборгская целлюлоза", а также привлечены займы и кредиты.
Оборудование для реализации инвестиционного проекта привлечено по договору лизинга от ОАО "Выборгская целлюлоза" (договор от 20.09.2012).
По условиям договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования объектов обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора лизинга лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по истечении срока действия договора. Выкупной ценой предмета лизинга является сумма равная сумме последнего лизингового платежа. После полной уплаты общей суммы платежей по договору и выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.
Исходя из условий заключенного договора имущество, переданное лизингодателем (ОАО "Выборгская целлюлоза") лизингополучателю (ООО "ВЛК") 30.09.2012 по акту приема-передачи оборудования в эксплуатацию по договору лизинга, учитывалось на балансе лизингополучателя (ООО "ВЛК").
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором с правом выкупа имущества лизингополучателем; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 определил, что выкупной лизинг является предоставлением финансирования в расчете на его возврат с вознаграждением под вещное обеспечение.
Данный вывод относится и к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Таким образом, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 17, лизингодатель осуществляет финансовое инвестирование (размещение и последующий возврат с прибылью денежных средств), а лизингополучатель - инвестирование в форме капитальных вложений (приобретение предмета лизинга за счет заемных средств - средств, предоставленных лизингодателем).
С учетом этого апелляционная инстанция считает, что лизинговая деятельность как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг (если содержится условие о праве лизингополучателя выкупить предмет лизинга) имеет более широкое понятие и относится не только к деятельности лизингодателя, но и к деятельности лизингополучателя.
Факт оплаты заявителем лизинговых платежей и использования имущества подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что совокупный размер затрат Общества (стоимость приобретенного оборудования, стоимость лизинговых платежей) составил 6 137 589 000 руб.
Факт взаимозависимости между Обществом и ОАО "Выборгская целлюлоза" установлен налоговым органом и заявителем не оспаривается. В то же время в решении налогового органа не содержится выводов о том, что совершенные сделки по передаче имущества в лизинг не являются реальными сделками; не изложено, какие конкретные согласованные действия взаимозависимых юридических лиц способствовали применению налоговой льготы по налогу на имущество организаций, имело ли бы Общество право на льготу в случае заключения вместо договора лизинга договора купли-продажи основного средства; какие истинные цели и намерения преследовали участники рассматриваемой сделки; не описаны схемы совершения согласованных действий для того, чтобы суд мог исследовать эти схемы (если они имелись) и оценить доводы инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" органом государственного регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации является уполномоченный федеральный орган - Минфин Российской Федерации.
В целях регулирования бухгалтерского учета хозяйственных операций по договору лизинга приказом Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 N 15 приняты "Указания об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" (далее по тексту - Указания).
В силу пункта 8 Указаний, если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается по дебету счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга" в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Арендные обязательства".
Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества списываются с кредита счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств" в корреспонденции со счетом 01 "Основные средства", субсчет "Арендованное имущество".
Таким образом, в силу указания регулирующего органа имущество, полученное от лизингодателя (в случае, если предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя), учитывается в качестве капитальных вложений до момента ввода в эксплуатацию.
Отражение в бухгалтерском учете стоимости имущества, полученного по договору лизинга, на счете 01 "Основные средства" происходит после ввода имущества, полученного по договору лизинга, в эксплуатацию.
Заявителем представлены документы в подтверждение факта того, что Общество учитывало имущество, полученное в лизинг, в составе капитальных вложений в бухгалтерском учете.
С учетом, установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявитель осуществил вложения в приобретение основного средства в форме капитальных вложений, в связи с чем, Общество имело право на использование льготы по налогу на имущество организаций за 2013 - 2014.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на имущество в размере 125 039 845 руб. и соответствующих данному налогу пени является недействительным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Обществом занижена налоговая база по налогу на имущество в результате невключения в состав облагаемого имущества объекта основных средств "Линия подготовки макулатурной массы" первоначальной стоимостью 835 269 191,89 руб.
В отношении данного имущества Обществом не применялась ранее указанная льгота.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (статья 375 НК РФ).
Правила и порядок формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), и Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, обязанность по уплате налога на имущества организаций возникает с момента начала эксплуатации объекта основных средств в хозяйственной деятельности общества.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств.
В ходе проверки Инспекция установила, что "Линия подготовки макулатурной массы" получена Обществом по акту приема-передачи лизингового имущества от 30.09.2012 к договору лизинга от 20.09.2012 года.
Оборудование поставлено на счет 08.04 "Объекты строительства". Затраты по модернизации "Линия подготовки макулатурной массы" формировались на счете 08.03.
Согласно аналитическим данным счета 08.03 за период январь 2011 - декабрь 2014, сумма затрат по модернизации составила 14 343 216,24 руб., дата окончания формирования затрат - 30.09.2012.
По акту о приеме-сдаче модернизированных объектов основных средств от 01.05.2013 N ВЛК00000003 фактическая стоимость выполненных работ по модернизации "Линии подготовки макулатурной массы" составила 11 103 451,09 руб., стоимость объекта - 810 606 949 руб.
При этом налоговым органом установлено, что согласно данным счета 08.03 Общество отражало расходы вспомогательных цехов (производство воды, тепла, передача электроэнергии), заработную плату. Указанные расходы впоследствии увеличили стоимость имущества. Фактических же затрат на модернизацию оборудования налоговым органом в ходе проверки не установлено.
При этом Инспекцией установлено, что согласно аналитическим данным счета 08.03 за период январь 2011- декабрь 2014, дата начала формирования затрат по модернизации "Линии подготовки макулатурной массы" - 30.09.2011; фактически оборудование получено Обществом по акту приема-передачи от 09.09.2011 к договору аренды имущества от 09.09.2011, заключенному с ОАО "Выборгская целлюлоза". Фактическая эксплуатация данного оборудования в 2011 подтверждается учетом затрат по счету 20 "Основное производство" за 2011 год.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что данное оборудование использовалось Обществом в 2012 году, в том числе произведенная продукция в указанный период реализовывалась заявителем на экспорт.
Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации.
В данном случае судом установлено, что комплексное оборудование до ввода его в эксплуатацию (Акт от 01.05.2013) использовалось Обществом в деятельности, направленной на получение дохода, а само имущество могло и фактически приносило заявителю доход, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным вывод налогового органа о том, что фактически эксплуатация "Линии подготовки макулатурной массы" началась с 2012 года.
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод Общества о применении положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
При этом факт отсутствия акта приемки-передачи основных средств и ввода объекта в эксплуатацию в 2012 году, при доказанности факта использования объекта в хозяйственной деятельности Общества не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения Общества от уплаты налога на имущество.
С учетом изложенного, налог на имущество за 2013, 2014 годы в сумме 34 301 721 руб. начислен заявителю правомерно.
Оснований для отмены решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.
В ходе проверки Инспекцией выявлено, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интер Торг", ООО "Центр вторичной переработки", ООО "Вторма", ООО "Асгард", ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт", ООО "Фьорд".
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по документам по взаимоотношениям с ООО "Интер Торг", ООО "Центр вторичной переработки", ООО "Вторма", ООО "Асгард", ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт", ООО "Фьорд".
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло производство и реализацию картона, бумаги и другие виды деятельности, в связи с чем, заявителем были заключены договоры поставки с поставщиками ООО "Интер Торг", ООО "Центр вторичной переработки", ООО "Вторма", ООО "Асгард", ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт", ООО "Фьорд" на поставку макулатуры разных марок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у Общества документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не подтверждают факт реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными организациями, поэтому согласился с доводом налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судом принято во внимание, что в рамках дела N А56-4730/2016 решение по которому вступило в силу, арбитражным судом был рассмотрен вопрос правомерности возмещения Обществом НДС за 1 квартал 2014 года, а также дана правовая оценка действиям Общества в рамках договоров, заключенных с контрагентами - ООО "Интер Торг", ООО "Асгард", ООО "Вторма", ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт" и ООО "Фьорд", и установлена невозможность поставки продукции указанными контрагентами в адрес заявителя, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое Обществом решение, налоговым органом установлено:
- - в отношении ООО "Интер Торг" - организация осуществляет свою деятельность с 15.05.2013, имеет признаки фиктивного контрагента (среднесписочная численность организации 1 человек, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, отчетность в налоговые органы не представляет, адрес места регистрации (нахождения) не существует); допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Интер Торг" Гоголев И.Н., показал, что он является номинальным руководителем, осуществил регистрационные действия за вознаграждение (передал паспорт), в деятельности организации участия не принимает, документы не подписывает; согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, документы со стороны ООО "Интер Торг" подписаны неустановленным лицом; анализ движения денежных средств показал отсутствие у ООО "Интер Торг", расходов связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды помещений, выплаты заработных плат сотрудникам); денежные средства, поступившие на счет ООО "Интер Торг" от Общества в тот же банковский день, либо на следующий перечислялись в адрес предпринимателей, а также "фирмы-однодневки" ООО "Рустаер", которые в свою очередь снимали денежные средства с расчетного счета (индивидуальные предприниматели), а ООО "Рустаер" перечисляло денежные средства организациям за различные услуги и в дальнейшем на покупку валюты или перечисляло за рубеж иностранным компаниям, то есть характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интер Торг" свидетельствует о том, что расчетный счет контрагента фактически использовался в качестве транзитного счета и о том, что данная организация не осуществляла хозяйственную деятельность;
- - в отношении ООО "Центр Вторичной переработки" (далее - ООО "ЦВП") - организация осуществляет свою деятельность с 11.12.2012, а с 11.08.2014 находится в стадии ликвидации, имеет признаки фиктивного контрагента (среднесписочная численность организации 2 человека, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, адрес места регистрации (нахождения) не существует); согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, документы со стороны ООО "ЦВП" подписаны неустановленным лицом; анализ движения денежных средств показал отсутствие у ООО "ЦВП", расходов связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды помещений, выплаты заработных плат сотрудникам); денежные средства, поступившие на счет ООО "ЦВП" от Общества в тот же банковский день, либо на следующий перечислялись в адрес ООО "Торговый мир", ООО "Бетта", ООО "Шератон", ООО "Промгрупп" с назначением платежа за бумажную упаковку, за остатки полиграфической продукции., при этом указанные организации не имеют материальных ресурсов, по адресу регистрации не находятся; характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЦВП" свидетельствует о том, что расчетный счет контрагента фактически использовался в качестве транзитного счета и о том, что данная организация не осуществляла хозяйственную деятельность;
- - в отношении ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт" - организации осуществляют свою деятельность с 03.06.2013, имеют признаки фиктивного контрагента (согласно данным информационного ресурса среднесписочная численность организаций 1 человек, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, отчетность в налоговые органы, согласно сведениям, полученным от Инспекции по месту учета, не представляет, по месту регистрации (нахождения) не располагаются); допрошенный налоговым органом Чехонадский М.А. подтвердил, что является руководителем и учредителем ООО "Картонпак" и ООО "Картонпласт" (до продажи), а руководителем и учредителем ООО "Альянс" является его сын Чехонадский М.В.; из объяснений действующего руководителя ООО "Картонпласт" Малой В.В. следует, что, она является номинальным руководителем, осуществила регистрационные действия за вознаграждение, в деятельности организации участия не принимает, документы не подписывает; согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, документы со стороны ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт" подписаны неустановленным лицом; характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт" свидетельствует о том, что расчетные счета данных организаций фактически использовались в качестве транзитного счета и о том, что указанные организации не осуществляли хозяйственную деятельность;
- - в отношении ООО "Асгард" - организация осуществляла свою деятельность с 18.08.2011 по 05.02.2015 (находится в процессе реорганизации), имеет признаки фиктивного контрагента (среднесписочная численность организации 2 человека, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, отчетность в налоговые органы не представляет, по месту регистрации (нахождения) не располагается; из анализа движения денежных средств по счету следует, что денежные средства, поступившие от Общества на счет ООО "Асгард" в последующем были перечислены ООО "Эко инжиниринг", также имеющему признаки фиктивного контрагента, с дальнейшем перечислением в адрес ООО "Втор" и ООО "Зоя" и обналичиванием (в том числе руководителем ООО "Асгард" - Федоровым А.Н.);
- - в отношении ООО "Вторма" - организация осуществляла свою деятельность с 21.05.2013 по 26.02.2015, имела признаки фиктивного контрагента (согласно данным информационного ресурса среднесписочная численность организации 2 человека, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, по месту регистрации (нахождения) не располагается); из объяснений руководителя и учредителя ООО "Вторма" Мозалевской М.А. следует, что сотрудники ООО "ВЛК" и ООО "Фьорд", контактирующие по взаимоотношениям с ООО "Вторма" - одни и те же лица; налоговым органом установлено, что денежные средства в счет оплаты макулатуры, поступающие ООО "Вторма" от Общества перечисляются в адрес ООО "Омега" и обналичиваются, а также в адрес контрагентов следующего звена (ООО "Альянс", ООО "Бумажная компания) с последующим обналичиванием путем перечисления физическим лицам; при этом Мозалевская М.А., согласно выпискам из ЕГРЮЛ и сведениям информационного ресурса, является, в том числе учредителем и руководителем ООО "Омега" и ООО "Альянс"; также налоговым органом установлено, что руководителями ООО "Вторма", ООО "Омега", ООО "Вектор", ООО "Бумажная компания", ООО "Альянс", ООО "Лидер" выданы доверенности на представление интересов организаций на имя Хабибуллина А.А., то есть контрагенты ООО "Вторма" при регистрации имели общего представителя;
- - в отношении ООО "Фьорд" - организация осуществляет свою деятельность с 08.11.2013 по адресу, совпадающему с адресом регистрации заявителя, имеет признаки фиктивного контрагента (среднесписочная численность организации 1 человек, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения); допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Фьорд" Тусков Ю.А., затруднился пояснить порядок оформления и ведения документооборота и финансово-хозяйственной деятельности в организации; представитель ООО "Фьорд" Пятышев В.Ю., являясь сотрудником Общества и юристом по совместительству в ООО "Фьорд", подтвердил роль контрагента, как посредника, в связи с большим объемом поставок; из объяснений главного бухгалтера ООО "Фьорд" Смирновой Т.В. следует, что все сотрудники ООО "Фьорд" являются (или являлись) сотрудниками Общества; основными контрагентами ООО "Фьорд" в проверяемом периоде являлись ООО "Вторма", ООО "Картонпак", ООО "Интер Торг", ООО "Асгард" (аналогичные контрагенты Общества), а также ООО "Метрополис", ООО "Мидгард", ООО "Интертех", ООО "АвтоЛига", ООО "Крафт Лайнер", ООО "Втортранс", при этом грузополучателем макулатуры, поставляемой в адрес ООО "Фьорд" от поставщиков, так же является Общество; из анализа выписок банка рассматриваемых контрагентов, Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Фьорд", перечислялись организациям за макулатуру и в дальнейшем переводились на корпоративные карты либо снимались наличными.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на недоказанность налоговым органом доводов о невозможности поставки макулатуры.
Между тем анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически была осуществлена поставка продукции, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.
В данном случае факт поставки макулатуры спорными контрагентами не подтвержден ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.
При рассмотрении дела судом обоснованно учтено разъяснение, приведенное в пункте 5 постановления N 53, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы Инспекции о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд обоснованно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Ссылка Общества на то, что налоговым органом не доказаны и судом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также не оспаривается поставка продукции, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из конкретных установленных судом обстоятельств данного дела.
Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из материалов дела, налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "Интер Торг", ООО "Центр вторичной переработки", ООО "Вторма", ООО "Асгард", ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт", ООО "Фьорд", в связи с чем, суд обоснованно признал решение налогового органа в данной части соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-88745/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Выборгская лесопромышленная компания о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 29.07.2016 N 12-34/22 по эпизоду, связанному с доначислением и предложением уплатить налог на имущество в размере 125 039 845 руб. и соответствующую данному налогу сумму пени.
Признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 29.07.2016 N 12-34/22 в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в размере 125 039 845 руб. и соответствующую данному налогу сумму пени.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Выборгская лесопромышленная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу ООО "Выборгская лесопромышленная компания" 4 500 руб. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Выборгская лесопромышленная компания" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2906 от 22.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 13АП-17151/2017 ПО ДЕЛУ N А56-88745/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 13АП-17151/2017
Дело N А56-88745/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Вагина Е.Г. - доверенность от 18.10.2017;
- Пятышев В.Ю. - доверенность от 30.08.2017;
- Чекулаев Д.А. - доверенность от 30.08.2017;
- от ответчика (должника): Листова А.В. - доверенность от 02.03.2017;
- Гончарова С.Г. - доверенность от 19.10.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17151/2017) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-88745/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"
к ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", место нахождения: 188918, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, ОГРН 1114704010860 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2016 N 12-34/22 в части: п. 3.1.2, связанного с доначислением 16 433 720 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислением 1 168 969,23 руб. пеней за неуплату этого налога, доначислением 159 427 031 руб. налога на имущество, начислением 21 091 467,83 руб. пеней за неуплату этого налога; п. 3.2 в части предложения уплатить, указанные п. 3.1. решения недоимку, пени, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом выполнены положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона N 98-ОЗ и Закона N 24-ОЗ в части применения льготы по налогу на имущество; поскольку линия по подготовке макулатурной массы введена в эксплуатацию с 01.05.2013, то Общество правомерно в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не учитывало данное движимое имущество в качестве объекта налогообложения налогом на имущество; поскольку налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также факт взаимозависимости между Обществом и его контрагентами, то заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС за 2013-2014 годы.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2017, объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 26.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (налог на доходы физических лиц проверен за период с 26.03.2014 по 15.06.2015), по результатам которой 15.06.2016 составлен акт N 12-34/18.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 29.07.2016 вынесла решение N 12-34/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на имущество в размере 159 427 031 руб., НДС в размере 16 433 720 руб. и начислены пени в общей сумме 22 260 437,06 руб.
Основаниями для принятия данного решения послужили следующие выводы налогового органа:
- - Общество неправомерно применило льготу по налогу на имущество, полученного по договору лизинга в соответствии с Областным Законом N 98-ОЗ от 25.11.2003 "О налоге на имущество";
- - Обществом неправомерно освобождено от налогообложения в 2013 году движимое имущество - линия по подготовке макулатурной массы ввиду введения данного объекта в эксплуатацию в 2011 году;
- - Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 16 433 720 руб. по счетам-фактурам, выставленным от контрагентов - ООО "Интер Торг", ООО "Центр вторичной переработки", ООО "Вторма", ООО "Асгард", ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт", ООО "Фьорд" на поставку макулатуры разных марок ввиду недостоверности сведений в представленных документах, отсутствия у данных лиц фактической возможности осуществления спорных операций, непроявления налогоплательщиком надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 30.11.2016 N 16-21-04/17309@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признав выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Обществом решении, подтвержденными, отказал Решением суда в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, установила следующее.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 5, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ подпунктов б, б-1 пункта 1 статьи 3.1 Областного закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 98-ОЗ) Обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в результате неправомерного заявления и применения льготы по налогу на имущество за 2013 - 2014 в отношении имущества, полученного по договору лизинга, в связи с тем, что Общество при получении имущества в рамках лизинговых правоотношений не является инвестором в отношении лизингового имущества.
Проверкой установлено неправомерное применение льготы по налогу на имущество в рамках договора о предоставлении мер государственной поддержки инвестиционной деятельности от 17.02.2012, заключенного между Обществом и субъектом Российской Федерации - Ленинградской областью в отношении имущества, полученного по договору лизинга, принадлежащего ОАО "Выборгская целлюлоза", и используемого Обществом в ходе реализации инвестиционного проекта для выпуска топливных древесных гранул.
Налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 "Налог на имущество организаций" Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статья 14 НК РФ).
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (пункт 3 статьи 56 НК РФ).
Порядок уплаты налога на имущество установлен Областным законом Ленинградской области от 25.11.2003 г. N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 372 НК РФ и подпунктом б пункта 1 статьи 3.1 Закона N 98-ОЗ от налогообложения налогом на имущество освобождаются инвесторы - на период применения режима наибольшего благоприятствования в соответствии с областным законом "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области" от 22 июля 1997 года N 24-ОЗ (в редакции областного закона от 22 июля 2003 года N 57-оз с последующими изменениями), то есть на срок фактической окупаемости инвестиционных затрат (но не превышающий прогнозный срок окупаемости инвестиционных затрат, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта), и на двухлетний период после наступления срока окупаемости инвестиционных затрат в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта (и не входившего в состав налогооблагаемого имущества на территории Ленинградской области до начала реализации инвестиционного проекта).
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 24-ОЗ предоставляемые меры государственной поддержки распространяются в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность на производственных мощностях, с момента ввода производственных мощностей в эксплуатацию в установленном порядке, но не ранее момента заключения договора о предоставлении мер государственной поддержки.
С 4 квартала 2012 Общество применяло льготу по налогу на имущество в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта.
В проверяемом периоде 2013 - 2014 Общество осуществляло реализацию инвестиционного проекта "Создание производственных мощностей для выпуска пеллет и повышения экономической эффективности бумажного производства".
17.02.2012 между Обществом и Ленинградской областью заключен с договор о предоставлении мер государственной поддержки инвестиционной деятельности в Ленинградской области. В соответствии с данным договором для Общества, как инвестора на основании Областного закона Ленинградской области от 22.07.1997 N 24-ОЗ устанавливается режим наибольшего благоприятствования. Согласно пункту 1.2 договора инвестор за счет собственных средств осуществляет инвестирование на территории Ленинградской области в развитие обрабатывающего производства в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта "Создание производственных мощностей для выпуска пеллет и повышения экономической эффективности бумажного производства"
Прогнозный срок окупаемости инвестиционных затрат составляет 16 кварталов (с 3 квартала 2011 по 2 квартал 2015 включительно).
Согласно пункту 1.3 договора Ленинградская область предоставляет инвестору (Обществу) режим наибольшего благоприятствования, в рамках которого инвестор вправе воспользоваться налоговыми льготами и субсидиями, предусмотренными областным законодательством.
В соответствии с пунктом 1.5 договора меры государственной поддержки начинают действовать с момента ввода производственных мощностей в эксплуатацию в установленном порядке, но не ранее момента заключения договора.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество по договору купли-продажи от 25.11.2011 приобрело у ОАО "Выборгская целлюлоза" производственное оборудование, которое, как установлено проверкой является комплексным оборудованием по производству древесных гранул (пеллет), эксплуатируется в штатном режиме и находится в технически исправном состоянии; данное оборудование передано в месте нахождения продавца и находится на тех же площадях.
Оставшаяся часть оборудования (производственных мощностей) ОАО "Выборгская целлюлоза" передало Обществу по договору лизинга от 20.09.2012 за плату во временное владение и пользование сроком на 15 лет. По условиям данного договора в период с 26.10.2012 по 26.12.2014 сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 20 000 руб., с 26.01.2015 по 26.09.2017 сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 47 813 464 руб. Общая сумма платежей по договору составляет 7 316 000 000 руб.
Суд первой инстанции установив, что фактически Общество не может быть признано инвестором, участвующим в реализации бизнес-проекта в отношении полученного в лизинг имущества, поскольку им не понесены затраты в полном объеме, указанные в бизнес плане, заявитель не выплатил лизингодателю лизинговые платежи в полном объеме, не осуществил выкуп лизингового оборудования, капитальные вложения осуществлялись не Обществом, а взаимозависимой организацией - лизингодателем ОАО "Выборгская Целлюлоза", которая и является фактическим инвестором по строительству и перевооружению производства, пришел к выводу, что Общество не отвечает понятию инвестора, и, следовательно, не вправе было применять льготу по налогу на имущество.
Как указано судом выше в соответствии с подпунктом б пункта 1 статьи 3.1 Закона N 98-ОЗ от налогообложения налогом на имущество освобождаются инвесторы - на период применения режима наибольшего благоприятствования в соответствии с областным законом "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области" от 22 июля 1997 года N 24-ОЗ (в редакции областного закона от 22 июля 2003 года N 57-оз с последующими изменениями), то есть на срок фактической окупаемости инвестиционных затрат (но не превышающий прогнозный срок окупаемости инвестиционных затрат, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта), и на двухлетний период после наступления срока окупаемости инвестиционных затрат в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта (и не входившего в состав налогооблагаемого имущества на территории Ленинградской области до начала реализации инвестиционного проекта).
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ) установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).
В силу пункта 1 статьи 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Из пункта 2 данной статьи следует, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Закона N 39-ФЗ пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты.
Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество является инициатором инвестиционного проекта "Создание производственных мощностей для выпуска пеллет и повышения экономической эффективности бумажного производства".
Инвестиционная программа Общества осуществляется по двум направлениями:
- - увеличение выпуска картона и бумаги;
- - создание производства по выпуску топливных гранул в объеме 1 млн тонн готовой продукции в год.
Для финансирования инвестиционного проекта Обществом, как следует из бизнес-плана, будут приобретены капитальные вложения у ОАО "Выборгская целлюлоза", а также привлечены займы и кредиты.
Оборудование для реализации инвестиционного проекта привлечено по договору лизинга от ОАО "Выборгская целлюлоза" (договор от 20.09.2012).
По условиям договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования объектов обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора лизинга лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по истечении срока действия договора. Выкупной ценой предмета лизинга является сумма равная сумме последнего лизингового платежа. После полной уплаты общей суммы платежей по договору и выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.
Исходя из условий заключенного договора имущество, переданное лизингодателем (ОАО "Выборгская целлюлоза") лизингополучателю (ООО "ВЛК") 30.09.2012 по акту приема-передачи оборудования в эксплуатацию по договору лизинга, учитывалось на балансе лизингополучателя (ООО "ВЛК").
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором с правом выкупа имущества лизингополучателем; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 определил, что выкупной лизинг является предоставлением финансирования в расчете на его возврат с вознаграждением под вещное обеспечение.
Данный вывод относится и к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Таким образом, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 17, лизингодатель осуществляет финансовое инвестирование (размещение и последующий возврат с прибылью денежных средств), а лизингополучатель - инвестирование в форме капитальных вложений (приобретение предмета лизинга за счет заемных средств - средств, предоставленных лизингодателем).
С учетом этого апелляционная инстанция считает, что лизинговая деятельность как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг (если содержится условие о праве лизингополучателя выкупить предмет лизинга) имеет более широкое понятие и относится не только к деятельности лизингодателя, но и к деятельности лизингополучателя.
Факт оплаты заявителем лизинговых платежей и использования имущества подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что совокупный размер затрат Общества (стоимость приобретенного оборудования, стоимость лизинговых платежей) составил 6 137 589 000 руб.
Факт взаимозависимости между Обществом и ОАО "Выборгская целлюлоза" установлен налоговым органом и заявителем не оспаривается. В то же время в решении налогового органа не содержится выводов о том, что совершенные сделки по передаче имущества в лизинг не являются реальными сделками; не изложено, какие конкретные согласованные действия взаимозависимых юридических лиц способствовали применению налоговой льготы по налогу на имущество организаций, имело ли бы Общество право на льготу в случае заключения вместо договора лизинга договора купли-продажи основного средства; какие истинные цели и намерения преследовали участники рассматриваемой сделки; не описаны схемы совершения согласованных действий для того, чтобы суд мог исследовать эти схемы (если они имелись) и оценить доводы инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" органом государственного регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации является уполномоченный федеральный орган - Минфин Российской Федерации.
В целях регулирования бухгалтерского учета хозяйственных операций по договору лизинга приказом Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 N 15 приняты "Указания об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" (далее по тексту - Указания).
В силу пункта 8 Указаний, если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается по дебету счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга" в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Арендные обязательства".
Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества списываются с кредита счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств" в корреспонденции со счетом 01 "Основные средства", субсчет "Арендованное имущество".
Таким образом, в силу указания регулирующего органа имущество, полученное от лизингодателя (в случае, если предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя), учитывается в качестве капитальных вложений до момента ввода в эксплуатацию.
Отражение в бухгалтерском учете стоимости имущества, полученного по договору лизинга, на счете 01 "Основные средства" происходит после ввода имущества, полученного по договору лизинга, в эксплуатацию.
Заявителем представлены документы в подтверждение факта того, что Общество учитывало имущество, полученное в лизинг, в составе капитальных вложений в бухгалтерском учете.
С учетом, установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявитель осуществил вложения в приобретение основного средства в форме капитальных вложений, в связи с чем, Общество имело право на использование льготы по налогу на имущество организаций за 2013 - 2014.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на имущество в размере 125 039 845 руб. и соответствующих данному налогу пени является недействительным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Обществом занижена налоговая база по налогу на имущество в результате невключения в состав облагаемого имущества объекта основных средств "Линия подготовки макулатурной массы" первоначальной стоимостью 835 269 191,89 руб.
В отношении данного имущества Обществом не применялась ранее указанная льгота.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (статья 375 НК РФ).
Правила и порядок формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), и Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, обязанность по уплате налога на имущества организаций возникает с момента начала эксплуатации объекта основных средств в хозяйственной деятельности общества.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств.
В ходе проверки Инспекция установила, что "Линия подготовки макулатурной массы" получена Обществом по акту приема-передачи лизингового имущества от 30.09.2012 к договору лизинга от 20.09.2012 года.
Оборудование поставлено на счет 08.04 "Объекты строительства". Затраты по модернизации "Линия подготовки макулатурной массы" формировались на счете 08.03.
Согласно аналитическим данным счета 08.03 за период январь 2011 - декабрь 2014, сумма затрат по модернизации составила 14 343 216,24 руб., дата окончания формирования затрат - 30.09.2012.
По акту о приеме-сдаче модернизированных объектов основных средств от 01.05.2013 N ВЛК00000003 фактическая стоимость выполненных работ по модернизации "Линии подготовки макулатурной массы" составила 11 103 451,09 руб., стоимость объекта - 810 606 949 руб.
При этом налоговым органом установлено, что согласно данным счета 08.03 Общество отражало расходы вспомогательных цехов (производство воды, тепла, передача электроэнергии), заработную плату. Указанные расходы впоследствии увеличили стоимость имущества. Фактических же затрат на модернизацию оборудования налоговым органом в ходе проверки не установлено.
При этом Инспекцией установлено, что согласно аналитическим данным счета 08.03 за период январь 2011- декабрь 2014, дата начала формирования затрат по модернизации "Линии подготовки макулатурной массы" - 30.09.2011; фактически оборудование получено Обществом по акту приема-передачи от 09.09.2011 к договору аренды имущества от 09.09.2011, заключенному с ОАО "Выборгская целлюлоза". Фактическая эксплуатация данного оборудования в 2011 подтверждается учетом затрат по счету 20 "Основное производство" за 2011 год.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что данное оборудование использовалось Обществом в 2012 году, в том числе произведенная продукция в указанный период реализовывалась заявителем на экспорт.
Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации.
В данном случае судом установлено, что комплексное оборудование до ввода его в эксплуатацию (Акт от 01.05.2013) использовалось Обществом в деятельности, направленной на получение дохода, а само имущество могло и фактически приносило заявителю доход, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным вывод налогового органа о том, что фактически эксплуатация "Линии подготовки макулатурной массы" началась с 2012 года.
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод Общества о применении положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
При этом факт отсутствия акта приемки-передачи основных средств и ввода объекта в эксплуатацию в 2012 году, при доказанности факта использования объекта в хозяйственной деятельности Общества не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения Общества от уплаты налога на имущество.
С учетом изложенного, налог на имущество за 2013, 2014 годы в сумме 34 301 721 руб. начислен заявителю правомерно.
Оснований для отмены решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.
В ходе проверки Инспекцией выявлено, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интер Торг", ООО "Центр вторичной переработки", ООО "Вторма", ООО "Асгард", ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт", ООО "Фьорд".
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по документам по взаимоотношениям с ООО "Интер Торг", ООО "Центр вторичной переработки", ООО "Вторма", ООО "Асгард", ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт", ООО "Фьорд".
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло производство и реализацию картона, бумаги и другие виды деятельности, в связи с чем, заявителем были заключены договоры поставки с поставщиками ООО "Интер Торг", ООО "Центр вторичной переработки", ООО "Вторма", ООО "Асгард", ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт", ООО "Фьорд" на поставку макулатуры разных марок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у Общества документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не подтверждают факт реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными организациями, поэтому согласился с доводом налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судом принято во внимание, что в рамках дела N А56-4730/2016 решение по которому вступило в силу, арбитражным судом был рассмотрен вопрос правомерности возмещения Обществом НДС за 1 квартал 2014 года, а также дана правовая оценка действиям Общества в рамках договоров, заключенных с контрагентами - ООО "Интер Торг", ООО "Асгард", ООО "Вторма", ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт" и ООО "Фьорд", и установлена невозможность поставки продукции указанными контрагентами в адрес заявителя, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое Обществом решение, налоговым органом установлено:
- - в отношении ООО "Интер Торг" - организация осуществляет свою деятельность с 15.05.2013, имеет признаки фиктивного контрагента (среднесписочная численность организации 1 человек, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, отчетность в налоговые органы не представляет, адрес места регистрации (нахождения) не существует); допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Интер Торг" Гоголев И.Н., показал, что он является номинальным руководителем, осуществил регистрационные действия за вознаграждение (передал паспорт), в деятельности организации участия не принимает, документы не подписывает; согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, документы со стороны ООО "Интер Торг" подписаны неустановленным лицом; анализ движения денежных средств показал отсутствие у ООО "Интер Торг", расходов связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды помещений, выплаты заработных плат сотрудникам); денежные средства, поступившие на счет ООО "Интер Торг" от Общества в тот же банковский день, либо на следующий перечислялись в адрес предпринимателей, а также "фирмы-однодневки" ООО "Рустаер", которые в свою очередь снимали денежные средства с расчетного счета (индивидуальные предприниматели), а ООО "Рустаер" перечисляло денежные средства организациям за различные услуги и в дальнейшем на покупку валюты или перечисляло за рубеж иностранным компаниям, то есть характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интер Торг" свидетельствует о том, что расчетный счет контрагента фактически использовался в качестве транзитного счета и о том, что данная организация не осуществляла хозяйственную деятельность;
- - в отношении ООО "Центр Вторичной переработки" (далее - ООО "ЦВП") - организация осуществляет свою деятельность с 11.12.2012, а с 11.08.2014 находится в стадии ликвидации, имеет признаки фиктивного контрагента (среднесписочная численность организации 2 человека, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, адрес места регистрации (нахождения) не существует); согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, документы со стороны ООО "ЦВП" подписаны неустановленным лицом; анализ движения денежных средств показал отсутствие у ООО "ЦВП", расходов связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды помещений, выплаты заработных плат сотрудникам); денежные средства, поступившие на счет ООО "ЦВП" от Общества в тот же банковский день, либо на следующий перечислялись в адрес ООО "Торговый мир", ООО "Бетта", ООО "Шератон", ООО "Промгрупп" с назначением платежа за бумажную упаковку, за остатки полиграфической продукции., при этом указанные организации не имеют материальных ресурсов, по адресу регистрации не находятся; характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЦВП" свидетельствует о том, что расчетный счет контрагента фактически использовался в качестве транзитного счета и о том, что данная организация не осуществляла хозяйственную деятельность;
- - в отношении ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт" - организации осуществляют свою деятельность с 03.06.2013, имеют признаки фиктивного контрагента (согласно данным информационного ресурса среднесписочная численность организаций 1 человек, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, отчетность в налоговые органы, согласно сведениям, полученным от Инспекции по месту учета, не представляет, по месту регистрации (нахождения) не располагаются); допрошенный налоговым органом Чехонадский М.А. подтвердил, что является руководителем и учредителем ООО "Картонпак" и ООО "Картонпласт" (до продажи), а руководителем и учредителем ООО "Альянс" является его сын Чехонадский М.В.; из объяснений действующего руководителя ООО "Картонпласт" Малой В.В. следует, что, она является номинальным руководителем, осуществила регистрационные действия за вознаграждение, в деятельности организации участия не принимает, документы не подписывает; согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, документы со стороны ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт" подписаны неустановленным лицом; характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт" свидетельствует о том, что расчетные счета данных организаций фактически использовались в качестве транзитного счета и о том, что указанные организации не осуществляли хозяйственную деятельность;
- - в отношении ООО "Асгард" - организация осуществляла свою деятельность с 18.08.2011 по 05.02.2015 (находится в процессе реорганизации), имеет признаки фиктивного контрагента (среднесписочная численность организации 2 человека, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, отчетность в налоговые органы не представляет, по месту регистрации (нахождения) не располагается; из анализа движения денежных средств по счету следует, что денежные средства, поступившие от Общества на счет ООО "Асгард" в последующем были перечислены ООО "Эко инжиниринг", также имеющему признаки фиктивного контрагента, с дальнейшем перечислением в адрес ООО "Втор" и ООО "Зоя" и обналичиванием (в том числе руководителем ООО "Асгард" - Федоровым А.Н.);
- - в отношении ООО "Вторма" - организация осуществляла свою деятельность с 21.05.2013 по 26.02.2015, имела признаки фиктивного контрагента (согласно данным информационного ресурса среднесписочная численность организации 2 человека, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, по месту регистрации (нахождения) не располагается); из объяснений руководителя и учредителя ООО "Вторма" Мозалевской М.А. следует, что сотрудники ООО "ВЛК" и ООО "Фьорд", контактирующие по взаимоотношениям с ООО "Вторма" - одни и те же лица; налоговым органом установлено, что денежные средства в счет оплаты макулатуры, поступающие ООО "Вторма" от Общества перечисляются в адрес ООО "Омега" и обналичиваются, а также в адрес контрагентов следующего звена (ООО "Альянс", ООО "Бумажная компания) с последующим обналичиванием путем перечисления физическим лицам; при этом Мозалевская М.А., согласно выпискам из ЕГРЮЛ и сведениям информационного ресурса, является, в том числе учредителем и руководителем ООО "Омега" и ООО "Альянс"; также налоговым органом установлено, что руководителями ООО "Вторма", ООО "Омега", ООО "Вектор", ООО "Бумажная компания", ООО "Альянс", ООО "Лидер" выданы доверенности на представление интересов организаций на имя Хабибуллина А.А., то есть контрагенты ООО "Вторма" при регистрации имели общего представителя;
- - в отношении ООО "Фьорд" - организация осуществляет свою деятельность с 08.11.2013 по адресу, совпадающему с адресом регистрации заявителя, имеет признаки фиктивного контрагента (среднесписочная численность организации 1 человек, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения); допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Фьорд" Тусков Ю.А., затруднился пояснить порядок оформления и ведения документооборота и финансово-хозяйственной деятельности в организации; представитель ООО "Фьорд" Пятышев В.Ю., являясь сотрудником Общества и юристом по совместительству в ООО "Фьорд", подтвердил роль контрагента, как посредника, в связи с большим объемом поставок; из объяснений главного бухгалтера ООО "Фьорд" Смирновой Т.В. следует, что все сотрудники ООО "Фьорд" являются (или являлись) сотрудниками Общества; основными контрагентами ООО "Фьорд" в проверяемом периоде являлись ООО "Вторма", ООО "Картонпак", ООО "Интер Торг", ООО "Асгард" (аналогичные контрагенты Общества), а также ООО "Метрополис", ООО "Мидгард", ООО "Интертех", ООО "АвтоЛига", ООО "Крафт Лайнер", ООО "Втортранс", при этом грузополучателем макулатуры, поставляемой в адрес ООО "Фьорд" от поставщиков, так же является Общество; из анализа выписок банка рассматриваемых контрагентов, Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Фьорд", перечислялись организациям за макулатуру и в дальнейшем переводились на корпоративные карты либо снимались наличными.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на недоказанность налоговым органом доводов о невозможности поставки макулатуры.
Между тем анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически была осуществлена поставка продукции, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.
В данном случае факт поставки макулатуры спорными контрагентами не подтвержден ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.
При рассмотрении дела судом обоснованно учтено разъяснение, приведенное в пункте 5 постановления N 53, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы Инспекции о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд обоснованно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Ссылка Общества на то, что налоговым органом не доказаны и судом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также не оспаривается поставка продукции, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из конкретных установленных судом обстоятельств данного дела.
Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из материалов дела, налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "Интер Торг", ООО "Центр вторичной переработки", ООО "Вторма", ООО "Асгард", ООО "Картонпак", ООО "Картонпласт", ООО "Фьорд", в связи с чем, суд обоснованно признал решение налогового органа в данной части соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-88745/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Выборгская лесопромышленная компания о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 29.07.2016 N 12-34/22 по эпизоду, связанному с доначислением и предложением уплатить налог на имущество в размере 125 039 845 руб. и соответствующую данному налогу сумму пени.
Признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 29.07.2016 N 12-34/22 в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в размере 125 039 845 руб. и соответствующую данному налогу сумму пени.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Выборгская лесопромышленная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу ООО "Выборгская лесопромышленная компания" 4 500 руб. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Выборгская лесопромышленная компания" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2906 от 22.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)