Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает на неуказание в договоре полной суммы займа, процентов, размера комиссий и невозможность повлиять на содержание договора при его заключении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш. к ООО "МФО Профиреал" об оспаривании пунктов договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя "МФО Профиреал" Г. по доверенности N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МФО Профиреал" об оспаривании пунктов договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата> заключила с ответчиком договор займа на сумму <...> рублей, <дата> направила претензию о расторжении договора, в которой указала на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушена ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"; договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому истица была лишена возможности повлиять на его содержание, заключение договора в стандартной форме противоречит п. ст. 16 Закона; процентная ставка в соответствии с условиями договора - <...>%, в правом верхнем углу договора указано, что полная стоимость кредита - <...> %, указание полной стоимости только в процентах во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате в рублях; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора, однако истцу при обращении в Банк не была предоставлена данная информация; пункт 12 о размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту; поскольку банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, а личность кредитора имеет для истицы существенное значение, оспаривала законность условия договора об уступке кредитором третьим лицам прав; считала, что нарушены ее права на полную и доступную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебное заседание Ш. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. N <...>), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л. N <...>).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Профиреал" (в настоящее время - ООО "МФО Профиреал") и Ш. заключен договор микрозайма N N <...>, состоящий из индивидуальных и общих условий договора микрозайма, в соответствии с которыми ответчик обязался выдать истице займ в размере <...> руб., истица, в свою очередь обязалась через 12 месяцев вернуть сумму долга с процентами платежами по <...> руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица при заключении договора своими действиями подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы.
Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от <дата> N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому в соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце 4 части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы, информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Частью 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в ч. 2 названной статьи.
Представленным в материалы дела договором определена ставка за пользование займом - <...>% годовых, и размер полной стоимости кредита - <...>%. Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, как того требует п. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займа)".
Из текста договора от <дата> следует, что его стороны согласовали сумму займа - <...> рублей, срок возврата - 12 месяцев, <...>% годовых за пользование займом и размер ежемесячного платежа <...> руб.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь положениями ст. 421, 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что типовая форма договора, на которую ссылается истица, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истицы, поскольку сама по себе не порождает обязательств между истицей и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Материалами дела подтверждено, что непосредственно перед заключением договора истица была ознакомлена с условиями предоставления займа, самостоятельно предложила ответчику заключить договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа, доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено.
Таким образом, все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей против заключения сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца, поскольку ответчик имеет статус микрофинансовой коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, которая в соответствии с Федеральным законом от <дата> N <...>-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не является банковской.
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора в части возможности уступки права требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что условие об уступке прав (требований) не соответствует требованиям закона, истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном договоре размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истицы.
Как следует из п. 12 договора микрозайма, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности.
Условия о размере процентов за пользование займом и размере неустойки были согласованы с заемщиком, договор истицей подписан, денежные средства получены, в связи с чем, установленный в договоре размер процентов и неустойки был признан истицей обоснованным.
Поскольку не установлено нарушений законных прав истицы действиями ответчика, а также причинения ответчиком истице физических и нравственных страданий, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылки апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истица не была лишена возможности заявить данное требование при взыскании с нее задолженности по оспариваемому договору.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-16050/2016
Требование: Об оспаривании пунктов договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает на неуказание в договоре полной суммы займа, процентов, размера комиссий и невозможность повлиять на содержание договора при его заключении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 33-16050
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш. к ООО "МФО Профиреал" об оспаривании пунктов договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя "МФО Профиреал" Г. по доверенности N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МФО Профиреал" об оспаривании пунктов договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата> заключила с ответчиком договор займа на сумму <...> рублей, <дата> направила претензию о расторжении договора, в которой указала на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушена ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"; договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому истица была лишена возможности повлиять на его содержание, заключение договора в стандартной форме противоречит п. ст. 16 Закона; процентная ставка в соответствии с условиями договора - <...>%, в правом верхнем углу договора указано, что полная стоимость кредита - <...> %, указание полной стоимости только в процентах во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате в рублях; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора, однако истцу при обращении в Банк не была предоставлена данная информация; пункт 12 о размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту; поскольку банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, а личность кредитора имеет для истицы существенное значение, оспаривала законность условия договора об уступке кредитором третьим лицам прав; считала, что нарушены ее права на полную и доступную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебное заседание Ш. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. N <...>), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л. N <...>).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Профиреал" (в настоящее время - ООО "МФО Профиреал") и Ш. заключен договор микрозайма N N <...>, состоящий из индивидуальных и общих условий договора микрозайма, в соответствии с которыми ответчик обязался выдать истице займ в размере <...> руб., истица, в свою очередь обязалась через 12 месяцев вернуть сумму долга с процентами платежами по <...> руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица при заключении договора своими действиями подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы.
Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от <дата> N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому в соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце 4 части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы, информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Частью 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в ч. 2 названной статьи.
Представленным в материалы дела договором определена ставка за пользование займом - <...>% годовых, и размер полной стоимости кредита - <...>%. Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, как того требует п. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займа)".
Из текста договора от <дата> следует, что его стороны согласовали сумму займа - <...> рублей, срок возврата - 12 месяцев, <...>% годовых за пользование займом и размер ежемесячного платежа <...> руб.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь положениями ст. 421, 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что типовая форма договора, на которую ссылается истица, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истицы, поскольку сама по себе не порождает обязательств между истицей и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Материалами дела подтверждено, что непосредственно перед заключением договора истица была ознакомлена с условиями предоставления займа, самостоятельно предложила ответчику заключить договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа, доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено.
Таким образом, все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей против заключения сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца, поскольку ответчик имеет статус микрофинансовой коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, которая в соответствии с Федеральным законом от <дата> N <...>-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не является банковской.
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора в части возможности уступки права требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что условие об уступке прав (требований) не соответствует требованиям закона, истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном договоре размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истицы.
Как следует из п. 12 договора микрозайма, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности.
Условия о размере процентов за пользование займом и размере неустойки были согласованы с заемщиком, договор истицей подписан, денежные средства получены, в связи с чем, установленный в договоре размер процентов и неустойки был признан истицей обоснованным.
Поскольку не установлено нарушений законных прав истицы действиями ответчика, а также причинения ответчиком истице физических и нравственных страданий, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылки апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истица не была лишена возможности заявить данное требование при взыскании с нее задолженности по оспариваемому договору.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)