Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом направлено требование в адрес лизингополучателя об уплате задолженности по договорам лизинга, однако задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО "Промышленная лизинговая компания" сумму основного долга в размере ** коп., неустойку в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб., а всего *** коп.
В остальной части иска отказать.
ООО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства, ссылаясь на то, что ** 2012 года между сторонами заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "МосБурВод" по договорам лизинга: N *** от 14.02.2012 года, N ** от 19.03.2012 года, N ** от 12.04.2012 года, N ** от 05.05.2012 года, N *** от 10.05.2012 года, N *** от 28.04.2012 года, N *** от 14.05.2012 года, N *** от 15.05.2012 года, N *** от 12.07.2012 года. Предметом договоров лизинга является имущество, которое лизингодатель передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю по соответствующим актам приема-передачи в лизинг лизингополучателю. Согласно условий договора лизинга общая стоимость договора лизинга оплачивается путем перечисления лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей. По состоянию на 31.10.2014 года лизингополучатель имеет задолженность по лизинговым платежам на общую сумму *** коп. с учетом произведенного зачета суммы аванса по каждому договору лизинга. Истцом направлено требование в адрес лизингополучателя об уплате задолженности по договорам лизинга, однако задолженность не погашена. Согласно п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя. П. 2.2 договора поручительства предусматривает ответственность поручителя перед кредитором за оплату просроченной задолженности, процентов по просроченной задолженности, убытков по сделке. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по лизинговым платежам в размере 1** коп., неустойку в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 60000 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, неустойку просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Также представитель ООО "МосБурВод", полагая принятое по делу, затрагивающим права и законные интересы ООО "МосБурВод", подал апелляционную жалобу, указывая на то, что ООО "МосБурВод" не привлечено к участию в деле.
Апелляционным определением апелляционная жалоба ООО "МосБурВод" оставлена без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "МосБурВод".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М., являющегося также представителем ООО "МосБурВод", поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца по доверенности Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Исходя из положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 361, ч. ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года между М. и ООО "Промышленная лизинговая компания" заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "МосБурВод" по договорам лизинга: N *** от 14.02.2012 года, N *** от 19.03.2012 года, N *** от 12.04.2012 года, N *** от 05.05.2012 года, N *** от 10.05.2012 года, N ** от 28.04.2012 года, N ** от 14.05.2012 года, N *** от 15.05.2012 года, N *** от 12.07.2012 года. Предметом договоров лизинга является имущество, которое лизингодатель передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю по соответствующим актам приема-передачи в лизинг лизингополучателю. Согласно условий договоров лизинга общая стоимость договора лизинга оплачивается путем перечисления лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Как следует из представленного истцом расчета, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2014 года составляет в общей сумме *** коп. с учетом произведенного зачета суммы аванса по каждому договору лизинга, а именно: по договору N *** от 14.02.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 19.03.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 12.04.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 05.05.2012 года в размере *** коп., по договору N ** от 10.05.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 28.04.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 14.05.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 15.05.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 12.07.2012 года в размере *** коп.
Согласно п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя. П. 2.2 договора поручительства предусматривает ответственность поручителя перед кредитором за оплату просроченной задолженности, процентов по просроченной задолженности, убытков по сделке.
Истцом было направлено требование в адрес лизингополучателя об уплате задолженности по договорам лизинга, однако задолженность не погашена.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам лизинга по состоянию на 31.10.2014 года в размере *** коп. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по договорам лизинга, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договорам ООО "Промышленная лизинговая компания" истцом выполнены, однако свои обязательства по данному договору, обеспеченные поручительством М., ООО "МосБурВод" не исполнило, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно разъяснениям в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Из материалов дела не усматривается, что расторжение договора лизинга повлекло за собой получение лизингодателем неосновательного обогащения. Относимых, допустимых и достаточных доказательств этому в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МосБурВод", у которого, как у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик, являясь генеральным директором ООО "МосБурВод", в ходе судебного разбирательства ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "МосБурВод" в качестве третьего лица не заявлял, свой расчет с учетом выкупной стоимости предмета лизинга в составе выплаченных и подлежащих взысканию лизинговых платежей, не представлял.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере *** коп.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика пени.
По расчету истца размер пени (0,2% за каждый день согласно условиям договора) за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга составил ** руб. 05 коп., а именно, по договору N *** от 14.02.2012 года в размере ** коп., по договору N ** от 19.03.2012 года в размере 1 ** коп., по договору N ** от 12.04.2012 года в размере ** коп., по договору N ** от 05.05.2012 года в размере ** коп., по договору N ** от 10.05.2012 года в размере ** коп., по договору N ** от 28.04.2012 года в размере ** коп., по договору N *** от 14.05.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 15.05.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 12.07.2012 года в размере *** коп.
Из объяснений сторон при рассмотрении дела по апелляционной жалобе следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 года с ООО "МосБурВод" в пользу ООО "Промышленная лизинговая компания" взыскана задолженность по договорам лизинга в размере ** 35 коп., а также пени в размере *** коп.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Взыскивая с ответчика в пользу истца предусмотренные договором пени, суд уменьшил их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ** руб.
Однако судебная коллегия считает, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить размер пени, снизив до *** коп.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылки ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на то, что решением Арбитражного суда в пользу истца с ООО "МосБурВод" также взыскана задолженность по договорам лизинга, и взыскание данной суммы с него приведет к неосновательному обогащению истца, не влекут отмену решения, так как основаны на ошибочном толковании норм права. В силу ст. 323 ГК РФ ООО "Промышленная лизинговая компания", являясь кредитором при солидарной обязанности, имеет право требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. По смыслу положений ст. ст. 325, 365 ГК РФ поручитель, исполнивший солидарную обязанность, имеет право требования к должнику. При этом п. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что после выплаты кредитору поручителем суммы задолженности по договорам лизинга кредитор обязуется уступить поручителю все права, которые кредитор имеет по отношению к ООО "МосБурВод" в пределах выплаченной суммы, что исключает неосновательное обогащение кредитора.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года изменить в части взыскания с М. в пользу ООО "Промышленная лизинговая компания" пени.
Взыскать с М. в пользу ООО "Промышленная лизинговая компания" пени в размере *** коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6426/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом направлено требование в адрес лизингополучателя об уплате задолженности по договорам лизинга, однако задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6426
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО "Промышленная лизинговая компания" сумму основного долга в размере ** коп., неустойку в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб., а всего *** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
ООО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства, ссылаясь на то, что ** 2012 года между сторонами заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "МосБурВод" по договорам лизинга: N *** от 14.02.2012 года, N ** от 19.03.2012 года, N ** от 12.04.2012 года, N ** от 05.05.2012 года, N *** от 10.05.2012 года, N *** от 28.04.2012 года, N *** от 14.05.2012 года, N *** от 15.05.2012 года, N *** от 12.07.2012 года. Предметом договоров лизинга является имущество, которое лизингодатель передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю по соответствующим актам приема-передачи в лизинг лизингополучателю. Согласно условий договора лизинга общая стоимость договора лизинга оплачивается путем перечисления лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей. По состоянию на 31.10.2014 года лизингополучатель имеет задолженность по лизинговым платежам на общую сумму *** коп. с учетом произведенного зачета суммы аванса по каждому договору лизинга. Истцом направлено требование в адрес лизингополучателя об уплате задолженности по договорам лизинга, однако задолженность не погашена. Согласно п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя. П. 2.2 договора поручительства предусматривает ответственность поручителя перед кредитором за оплату просроченной задолженности, процентов по просроченной задолженности, убытков по сделке. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по лизинговым платежам в размере 1** коп., неустойку в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 60000 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, неустойку просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Также представитель ООО "МосБурВод", полагая принятое по делу, затрагивающим права и законные интересы ООО "МосБурВод", подал апелляционную жалобу, указывая на то, что ООО "МосБурВод" не привлечено к участию в деле.
Апелляционным определением апелляционная жалоба ООО "МосБурВод" оставлена без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "МосБурВод".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М., являющегося также представителем ООО "МосБурВод", поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца по доверенности Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Исходя из положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 361, ч. ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года между М. и ООО "Промышленная лизинговая компания" заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "МосБурВод" по договорам лизинга: N *** от 14.02.2012 года, N *** от 19.03.2012 года, N *** от 12.04.2012 года, N *** от 05.05.2012 года, N *** от 10.05.2012 года, N ** от 28.04.2012 года, N ** от 14.05.2012 года, N *** от 15.05.2012 года, N *** от 12.07.2012 года. Предметом договоров лизинга является имущество, которое лизингодатель передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю по соответствующим актам приема-передачи в лизинг лизингополучателю. Согласно условий договоров лизинга общая стоимость договора лизинга оплачивается путем перечисления лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Как следует из представленного истцом расчета, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2014 года составляет в общей сумме *** коп. с учетом произведенного зачета суммы аванса по каждому договору лизинга, а именно: по договору N *** от 14.02.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 19.03.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 12.04.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 05.05.2012 года в размере *** коп., по договору N ** от 10.05.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 28.04.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 14.05.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 15.05.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 12.07.2012 года в размере *** коп.
Согласно п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя. П. 2.2 договора поручительства предусматривает ответственность поручителя перед кредитором за оплату просроченной задолженности, процентов по просроченной задолженности, убытков по сделке.
Истцом было направлено требование в адрес лизингополучателя об уплате задолженности по договорам лизинга, однако задолженность не погашена.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам лизинга по состоянию на 31.10.2014 года в размере *** коп. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по договорам лизинга, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договорам ООО "Промышленная лизинговая компания" истцом выполнены, однако свои обязательства по данному договору, обеспеченные поручительством М., ООО "МосБурВод" не исполнило, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно разъяснениям в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Из материалов дела не усматривается, что расторжение договора лизинга повлекло за собой получение лизингодателем неосновательного обогащения. Относимых, допустимых и достаточных доказательств этому в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МосБурВод", у которого, как у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик, являясь генеральным директором ООО "МосБурВод", в ходе судебного разбирательства ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "МосБурВод" в качестве третьего лица не заявлял, свой расчет с учетом выкупной стоимости предмета лизинга в составе выплаченных и подлежащих взысканию лизинговых платежей, не представлял.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере *** коп.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика пени.
По расчету истца размер пени (0,2% за каждый день согласно условиям договора) за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга составил ** руб. 05 коп., а именно, по договору N *** от 14.02.2012 года в размере ** коп., по договору N ** от 19.03.2012 года в размере 1 ** коп., по договору N ** от 12.04.2012 года в размере ** коп., по договору N ** от 05.05.2012 года в размере ** коп., по договору N ** от 10.05.2012 года в размере ** коп., по договору N ** от 28.04.2012 года в размере ** коп., по договору N *** от 14.05.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 15.05.2012 года в размере *** коп., по договору N *** от 12.07.2012 года в размере *** коп.
Из объяснений сторон при рассмотрении дела по апелляционной жалобе следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 года с ООО "МосБурВод" в пользу ООО "Промышленная лизинговая компания" взыскана задолженность по договорам лизинга в размере ** 35 коп., а также пени в размере *** коп.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Взыскивая с ответчика в пользу истца предусмотренные договором пени, суд уменьшил их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ** руб.
Однако судебная коллегия считает, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить размер пени, снизив до *** коп.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылки ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на то, что решением Арбитражного суда в пользу истца с ООО "МосБурВод" также взыскана задолженность по договорам лизинга, и взыскание данной суммы с него приведет к неосновательному обогащению истца, не влекут отмену решения, так как основаны на ошибочном толковании норм права. В силу ст. 323 ГК РФ ООО "Промышленная лизинговая компания", являясь кредитором при солидарной обязанности, имеет право требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. По смыслу положений ст. ст. 325, 365 ГК РФ поручитель, исполнивший солидарную обязанность, имеет право требования к должнику. При этом п. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что после выплаты кредитору поручителем суммы задолженности по договорам лизинга кредитор обязуется уступить поручителю все права, которые кредитор имеет по отношению к ООО "МосБурВод" в пределах выплаченной суммы, что исключает неосновательное обогащение кредитора.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года изменить в части взыскания с М. в пользу ООО "Промышленная лизинговая компания" пени.
Взыскать с М. в пользу ООО "Промышленная лизинговая компания" пени в размере *** коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)