Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г.
по делу N А40-132928/15 (182-1076), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (ОГРН 1096670032722, ИНН 6670273484)
о взыскании суммы задолженности, пени
о расторжении договора и изъятии лизингового имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тюленев И.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/1L-13 от 17.05.2013 г. по лизинговым платежам, начиная с лизингового платежа N 22 (со сроком уплаты 05.05.2015 г.) по лизинговый платеж N 29 (со сроком уплаты 01.12.2015 г.) в размере 2.018.564 руб. 19 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, начиная с лизингового платежа N 1 (со сроком уплаты 01.08.2013 г.) по лизинговый платеж N 27 (со сроком уплаты 01.10.2015 г.) за период с 02.08.2013 г. по 08.10.2015 г. в размере 404.754 руб. 25 коп., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/1L-13 от 17.05.2013 г., изъятии предмета лизинга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N MNURAL376/1L-13 от 17.05.2013 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. об исправлении опечатки. (т. 2, л.д. 10 - 13; 25).
На указанное решение Акавовым Муратом Батырхановичем (в порядке ст. 42 АПК РФ) и Обществом с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" поданы апелляционные жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. производство по апелляционной жалобе Акавова Мурата Батырхановича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 г. по делу N А40-132928/15 (182-1076) прекращено.
Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "СредУралДорСервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/1L-13 от 17.05.2013 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 30.06.2014 г.
В соответствии с условиями п. п. 2.1 и 3 договора лизинга истец заключил с ООО "Мантрак Восток" договор купли-продажи N MC-6543R/13 от 17.05.2013 г. в отношении гидравлического экскаватора CAT 329DL в количестве 1 (один) штуки, на основании которого приобрел в собственность указанное имущество с целью дальнейшей его передачи во временное владение и пользование ответчику.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 04.07.2013 г. (т. 1 л.д. 36).
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 4 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика письмо от 24.06.2015 г., в котором просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени, а также истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга истцу. (т. 1, л.д. 62 - 63). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, договор не расторг, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 05.05.2015 г. по 01.12.2015 г. в сумме 2.018.564 руб. 19 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 8.5.3 договоров лизинга и п. 13.7 Общих условий лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2013 г. по 08.10.2015 г. за просрочку оплаты задолженности в размере 404.754 руб. 25 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.
Досрочное расторжение договора в судебном порядке урегулировано в п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление N ПИЮ-93 от 24.06.2015 г., в котором предложил ответчику в 5-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, а также расторгнуть договор в 5-дневный срок с момента получения данного отправления. Ответчик уведомление истца оставил без ответа и удовлетворения. (т. 1, л.д. 62 - 63).
Таким образом, поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, лизинговые платежи не оплатил, требования истца указанные в уведомление в установленный срок не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора лизинга.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга переданное по договору в порядке ст. 622 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы, о неправомерном не привлечении к участию в деле Авакова М.Б., являющегося поручителем ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/1L-13 от 17.05.2013 г., отклоняется судебной коллегией, вопрос о привлечении Авакова М.Б. к участию в деле был рассмотрен апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Авакова М.Б. Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом при расторжении договора лизинга, т.к. ответчиком оплачена большая часть лизинговых платежей, судебной коллегией отклоняется. Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации и в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" нет норм, исключающих удовлетворение требования лизингодателя о досрочном расторжении договора финансовой аренды с правом выкупа, если лизингополучатель полностью оставшуюся часть лизинговых платежей обусловленных договором не оплатил.
Нормами действующего законодательства допускается расторжение договора в судебном порядке, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил незаконное обогащение истца т.к. взыскал задолженность без учета встречных обязательств выкупной стоимости подлежащей возврату ответчику, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 г. по делу N А40-132928/15 (182-1076) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (ОГРН 1096670032722, ИНН 6670273484) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-58278/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132928/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-58278/2015-ГК
Дело N А40-132928/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г.
по делу N А40-132928/15 (182-1076), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (ОГРН 1096670032722, ИНН 6670273484)
о взыскании суммы задолженности, пени
о расторжении договора и изъятии лизингового имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тюленев И.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/1L-13 от 17.05.2013 г. по лизинговым платежам, начиная с лизингового платежа N 22 (со сроком уплаты 05.05.2015 г.) по лизинговый платеж N 29 (со сроком уплаты 01.12.2015 г.) в размере 2.018.564 руб. 19 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, начиная с лизингового платежа N 1 (со сроком уплаты 01.08.2013 г.) по лизинговый платеж N 27 (со сроком уплаты 01.10.2015 г.) за период с 02.08.2013 г. по 08.10.2015 г. в размере 404.754 руб. 25 коп., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/1L-13 от 17.05.2013 г., изъятии предмета лизинга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N MNURAL376/1L-13 от 17.05.2013 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. об исправлении опечатки. (т. 2, л.д. 10 - 13; 25).
На указанное решение Акавовым Муратом Батырхановичем (в порядке ст. 42 АПК РФ) и Обществом с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" поданы апелляционные жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. производство по апелляционной жалобе Акавова Мурата Батырхановича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 г. по делу N А40-132928/15 (182-1076) прекращено.
Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "СредУралДорСервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/1L-13 от 17.05.2013 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 30.06.2014 г.
В соответствии с условиями п. п. 2.1 и 3 договора лизинга истец заключил с ООО "Мантрак Восток" договор купли-продажи N MC-6543R/13 от 17.05.2013 г. в отношении гидравлического экскаватора CAT 329DL в количестве 1 (один) штуки, на основании которого приобрел в собственность указанное имущество с целью дальнейшей его передачи во временное владение и пользование ответчику.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 04.07.2013 г. (т. 1 л.д. 36).
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 4 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика письмо от 24.06.2015 г., в котором просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени, а также истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга истцу. (т. 1, л.д. 62 - 63). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, договор не расторг, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 05.05.2015 г. по 01.12.2015 г. в сумме 2.018.564 руб. 19 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 8.5.3 договоров лизинга и п. 13.7 Общих условий лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2013 г. по 08.10.2015 г. за просрочку оплаты задолженности в размере 404.754 руб. 25 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.
Досрочное расторжение договора в судебном порядке урегулировано в п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление N ПИЮ-93 от 24.06.2015 г., в котором предложил ответчику в 5-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, а также расторгнуть договор в 5-дневный срок с момента получения данного отправления. Ответчик уведомление истца оставил без ответа и удовлетворения. (т. 1, л.д. 62 - 63).
Таким образом, поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, лизинговые платежи не оплатил, требования истца указанные в уведомление в установленный срок не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора лизинга.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга переданное по договору в порядке ст. 622 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы, о неправомерном не привлечении к участию в деле Авакова М.Б., являющегося поручителем ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/1L-13 от 17.05.2013 г., отклоняется судебной коллегией, вопрос о привлечении Авакова М.Б. к участию в деле был рассмотрен апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Авакова М.Б. Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом при расторжении договора лизинга, т.к. ответчиком оплачена большая часть лизинговых платежей, судебной коллегией отклоняется. Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации и в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" нет норм, исключающих удовлетворение требования лизингодателя о досрочном расторжении договора финансовой аренды с правом выкупа, если лизингополучатель полностью оставшуюся часть лизинговых платежей обусловленных договором не оплатил.
Нормами действующего законодательства допускается расторжение договора в судебном порядке, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил незаконное обогащение истца т.к. взыскал задолженность без учета встречных обязательств выкупной стоимости подлежащей возврату ответчику, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 г. по делу N А40-132928/15 (182-1076) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (ОГРН 1096670032722, ИНН 6670273484) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)